ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16307/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15071/2019) акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу № А70-16307/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 15.08.2019 №165-09-2019 о назначении административного наказания,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (далее – заявитель, общество, АО «Трест Коксохиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления от 15.08.2019 № 165-09-2019 Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, управление) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу № А70-16307/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что последующее получение заявителем разрешения на строительство и выполнение всех работ в соответствии с согласованной проектной документацией следует расценивать как обстоятельства, являющиеся основанием для вывода о том, что допущенное АО «Трест Коксохиммонтаж» правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, и какой-либо вред в результате действий общества причинен не был. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции, как и у административного органа, имелись достаточные основания для уменьшения размера назначаемого обществу административного штрафа.

В письменном отзыве на жалобу Северо-Уральское управление Ростехнадзора просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании извещения о начале строительства от 08.04.2019 № 1 объекта капитального строительства издано распоряжение Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 15.05.2019 № 57/3155 о назначении выездной проверки объекта капитального строительства «Комплекс сжижения природного газа производительностью до 1 млн. тонн СПГ в год в п. Сабетта», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ. Ямальский район. Южно-Тамбейский лицензионный участок. пос. Сабетта.

Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, выступило АО «Трест Коксохиммонтаж».

В результате проверки установлено, что в нарушение части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) капитальное строительство указанного выше объекта в период с 11.04.2018 по 03.04.2019 осуществлялось в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, что подтверждается первой записью от 11.04.2018 в разделах № 3, № 6 общего журнала работ № 1-100; первой записью от 16.07.2018 в разделах № 3, № 6 общего журнала работ № 1; первой записью от 16.11.2018 в разделах № 3 общего журнала работ № 7000-КХМ-100/10-001. 

Разрешение на строительство № 89-RU89506000-199H-2019 объекта капитального строительства выдано Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа 04.04.2019. 

Установив указанные обстоятельства, Северо-Уральское управление Ростехнадзора составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 № 165-09-2019. Согласно данному протоколу действия АО «Трест Коксохиммонтаж» квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 15.08.2019 № 165-09-2019, которым АО «Трест Коксохиммонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление не основанным на законе, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения АО «Трест Коксохиммонтаж» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 ГрК РФ. Так, объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 11 вышеуказанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела подтверждаются и подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются обстоятельства производства капитального строительства в период с 11.04.2018 по 03.04.2019 в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Обратное не следует из представленных в дело доказательств и не утверждается заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АО «Трест Коксохиммонтаж» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Субъективная сторона административного правонарушения в рассматриваемом случае заключается в том, что у АО «Трест Коксохиммонтаж» имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом запрета на осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство из материалов дела не усматривается. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Следовательно, в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что обоснованно установлено административным органом в оспариваемом постановлении.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено. В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Из оспариваемого постановления следует, что управлением АО «Трест Коксохиммонтаж» назначен штраф в размере 500 000 руб., то есть в минимальном размере. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Исходя из содержания статьи 4.2 Кодекса, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым. Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлен в статьях 4.2, 4.3 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 № 165-09-2019 (страница 3) содержит сведения о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность при назначении административного штрафа, учтено, что правонарушение совершено обществом впервые. При этом наличие иных смягчающих ответственность общества обстоятельств из материалов дела не усматривается. Последующая выдача уполномоченным органом разрешения на строительство не нивелирует наличие события административного правонарушения в действиях заявителя. 

Отклоняя доводы жалобы заявителя о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Характер допущенного заявителем административного правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и оснований для вывода о малозначительности деяния общества.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности деяния заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного АО «Трест Коксохиммонтаж» административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное управлением обществу наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. является соразмерным правонарушению, совершенному АО «Трест Коксохиммонтаж».

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 15.08.2019 № 165-09-2019 отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу № А70-16307/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер