/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12972/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-12972/2017 по заявлению акционерного общества «Катод» (630047,  город Новосибирск, улица Падунская, дом 3, ИНН 5402100075, ОГРН 1025401005937) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании решения и предписания от 19.05.2017 № 02-01-10-10-16 недействительными.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Катод» Цыбульник Т.Н. по доверенности от 09.01.2018, Кальмуцкий В.О. по доверенности от 09.01.2018, Соболевская Л.В. по доверенности от 09.01.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Спицын А.К. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Катод» (далее по тексту – АО «Катод», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.05.2017 по делу № 02-01-10-10-16 в части признания АО «Катод» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) путем включения в состав себестоимости продукции услуг управляющей компании, консультационных, аудиторских, юридических, информационных услуг и расходов на заработную плату, увеличенных вследствие учета выхода годных изделий, а также предписания от 19.05.2017 по делу № 02-01-10-10-16 в части обязания устранить указанные нарушения. 

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у общества правовых оснований для включения в состав затрат на производство продукции оборонного назначения услуг управляющей компании, консультационных, аудиторских, юридических услуг в связи с отсутствием согласованных с заказчиком норм по их распределению, а также расходов на заработную плату, увеличенных вследствие учета выхода годных изделий, поскольку их включение не предусмотрено Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее по тексту – Порядок № 200).  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей общества и управления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки информации, поступившей из Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирскому гарнизону от 25.05.2016 № 5549 и военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от 27.05.2016 № 4102, о фактах злоупотребления АО «Катод» доминирующим положением при установлении цен на продукцию, необходимую для выполнения государственного оборонного заказа, решением управления от 19.05.2017 по делу № 02-01-10-10-16 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона                                                     № 135-ФЗ.

На основании данного решения АО «Катод» выдано предписание                      от 19.05.2017 № 02-01-10-10-16, согласно которому обществу предписано в срок до 26.07.2017 прекратить нарушение Закона № 135-ФЗ.

Полагая  названные выше решение и предписание управления недействительными в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их частично недействительными.

Удовлетворяя требования общества и признавая решение и предписание частично недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом при включении в себестоимость продукции услуг управляющей компании, консультационных, аудиторских, юридических, информационных услуг и расходов на заработную плату, увеличенных вследствие учета выхода годных изделий, не было допущено нарушений действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно Приложению 6 к Порядку № 200 «Номенклатура общехозяйственных затрат» в статью затрат «Прочие работы общехозяйственного назначения» включаются расходы на юридические, информационные, консультационные и аудиторские услуги (включая «Интернет») в пределах норм, согласованных с заказчиком; расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями в пределах норм, согласованных с заказчиком.

Принимая оспариваемое решение, управление исходило из неправомерности включения АО «Катод» в состав себестоимости продукции услуг управляющей компании, консультационных, аудиторских, юридических, информационных услуг по причине отсутствия согласования с заказчиком норм расходов на данные услуги.  

Вместе с тем Порядок № 200, устанавливая обязанность согласования норм расходов по отдельным статьям затрат (аудиторские, юридические и другие), не предусматривает, кто должен согласовывать эти нормы, в каких пределах, в какой форме и каковы последствия отказа в согласовании норм, и, таким образом, порядок согласования определяется по соглашению сторон, заключающих соответствующий договор.

Указанное обстоятельство подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.07.2017 № АКПИ17-411.

Судами установлено и управлением не оспаривается, что общество согласовывало цену с военными представительствами и получило положительное заключение по всем маркам продукции; цена на продукцию по всем контрактам согласована и с потребителями путем подписания протоколов согласования итоговой цены на продукцию. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о правомерности включения АО «Катод» в состав себестоимости продукции услуг управляющей компании, консультационных, аудиторских, юридических, информационных услуг и недействительности решения и предписания антимонопольного органа в данной части. 

Довод управления о том, что в отношении бывшего начальника отдела 628 ВП МО РФ майора Михайлова А.Ю. расследуется уголовное дело № 10/54/0023-16 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 286 УК РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 69, пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ правое значение имеет только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.  

Относительно включения в состав расходов технологических потерь суды указали на следующее.

Подпунктами 1, 3 пункта 6 Порядка № 200 предусмотрено, что статья калькуляции «Затраты на материалы» отражает величину затрат на приобретение материальных ресурсов (за вычетом стоимости возвратных отходов), относящихся на себестоимость продукции в качестве прямых затрат исходя из установленных норм и нормативов расхода материалов и цен их приобретения (без налога на добавленную стоимость) и состоит в том числе из:

- затрат на приобретение сырья и основных материалов, используемых в производстве продукции в соответствии с технологией и образующих ее основу. В указанных затратах учитываются неизбежные технологические потери в пределах установленных норм;

- затрат на приобретение покупных полуфабрикатов - заготовок и деталей в черновом или не полностью обработанном виде. Себестоимость полуфабрикатов собственного производства отражается по соответствующим статьям затрат. Организации, имеющие собственные заготовительные производства, в отдельных случаях могут калькулировать и показывать эти затраты отдельно как полуфабрикаты собственного производства.

При определении указанных затрат учитываются неизбежные технологические потери, порядок нормирования которых регламентируется нормативными документами.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 200 статья калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих» включает основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат. 

В состав основной заработной платы производственных рабочих включаются затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства. Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством. 

В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы труда – это нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы – устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. 

Поскольку Порядком № 200 прямо не предусмотрено нормирование технологических потерь и определение норм труда, судами сделан обоснованный вывод, что таковые должны определяться на основании иных нормативных актов, в частности, отраслевого законодательства.

В пункте 37 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях электронной отрасли промышленности, утвержденной Министром электронной промышленности СССР 28.05.1976 (далее по тексту – Инструкция от 28.05.1976) указано, что технологические потери включаются в плановую и фактическую себестоимость изделий, при изготовлении которых имеют место недостаточно управляемые технологические процессы, по которым в связи с этим, утверждаются проценты выхода годной продукции (товарной продукции).

Пункт 137 Инструкции от 28.05.1976 классифицирует потери при производстве на следующие группы: брак и потери, связанные с технологическими процессами изготовления деталей, сборочных единиц, изделий, обусловленные существующим уровнем развития техники. В свою очередь потери, связанные с технологическими процессами изготовления деталей, делятся на отходы и технологические потери.

В соответствии с пунктом 140 Инструкции от 28.05.1976 к технологическим потерям относится отсев полуфабрикатов, деталей, сборочных единиц и изделий, не соответствующих нормативно-технической документации, возникшей в производстве в результате недостаточной управляемости отдельных операций технологического процесса, связанной с неполным знанием физико-химических свойств исходных материалов и изготовляемых изделий, несовершенством технического оборудования и измерительной аппаратуры, а также вследствие несоответствия оптимальным требованиям производства отдельных физико-химических свойств исходных материалов и полуфабрикатов, изготовляемых и поставляемых по действующим нормативно-техническим документам.

В пункте 159 Инструкции от 28.05.1976 указано, что в технологические потери включается заработная плата основных производственных рабочих.

Таким образом, предусмотренное Инструкцией от 28.05.1976 подразделение технологических потерь на две части: потери приобретенного сырья и материалов (приобретенные сырье и материалы, которые были использованы при изготовлении продукции, признанной негодной, и которые не могут быть использованы повторно, являются технологическими потерями на приобретение сырья и материалов) и потери при выплате заработной платы (при расчете затрат на оплату труда заработная плата делится на всю продукцию, как годную, так и негодную, отнесенную к технологическим потерям. Заработная плата, отнесенная на технологические потери, включается в себестоимость продукции),  в полной мере соответствует положениям пунктов 6, 7 Порядка № 200.

При этом суды обеих инстанций, проанализировав содержание письма Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2017 № ДФ/2440/17, письма Минфина Российской Федерации от 29.04.2002 № 16-00-13/03                         «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг)»,  Методических рекомендаций по порядку проверки контрактных (договорных) цен на продукцию (работы, услуги) оборонного назначения,  утвержденных Начальником вооруженных сил Российской Федерации,                                         ГОСТ РВ 20.57.412-97 «Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические военного назначения. Требования к системе качества»,                                                ГОСТ РВ 15.205-2004 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно- конструкторских работ по созданию комплектующих изделий межотраслевого применения. Основные положения», ГОСТ 3.112993 «Общие правила записи технологической информации в технологических документах на технологические процессы и операции», правомерно указали, что ранее действующее законодательство в области военного заказа и действующее отраслевое законодательство предусматривают включение в состав себестоимости продукции неизбежных технологических потерь, поскольку в настоящее время отсутствуют технологии и методы производства, позволяющие этих потерь избежать.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, изучив доказательства  обоснования величин и факта технологических потерь, проанализировав суть и экономическое содержание спорных технологических потерь,  сделали обоснованный вывод о том, что заработная плата основных производственных работников, которая приходится на выпуск продукции, относимой к технологическим потерям, подлежит включению в себестоимость продукции при установлении ее цены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно сочли недоказанным антимонопольным органом в действиях АО «Катод» по включению в состав себестоимости продукции технологических потерь и накладных расходов нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа в указанной части правомерно признано недействительными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-12972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           Г.А. Шабанова