ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36278/2017

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2019 года

15АП-19945/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 13.03.2019 ФИО3;

от ФИО4: представитель по устному заявлению ФИО3; ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53-36278/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс",принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - повышения заработной платы работникам должника, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53-36278/2017 признана недействительной сделка по повышению заработной платы работникам должника: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 за 2016 год. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в пользу должника взыскано 2 313 068,47 руб. С ФИО2 в пользу должника взыскано 1 782 763,06 руб. С ФИО5 в пользу должника взыскано 759 848,10 руб. С ФИО6 в пользу должника взыскано 500 112 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить в части признания недействительными сделок по повышению им заработной платы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворил требования конкурсного управляющего и исчислив заработную плату исходя из тарифной ставки, нарушил права ответчиков на получение заработной платы в том размере и по тем видам выплат, на которые ответчики могли рассчитывать при выполнении ими своих должностных обязанностей. При этом ответчики указывают, что среднестатистическая заработная плата включает в выплаты по тарифной ставке, компенсации и надбавки, связанные с условиями труда за отработанное время. Ответчики указывают, что намерения причинить вред имущественным правам кредиторов у них отсутствовало, в связи с чем сделки не могли быть признаны недействительными, осведомленность о наличии указанного намерения у должника также отсутствовала. Наличие родственных отношений с учредителем общества, по мнению ответчиков, не может являться самостоятельным основанием для признания сделок недействительными. Также ответчики указали, что оспариваемые сделки не привели к неплатежеспособности общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 и сам ФИО4 пояснили свои правовые позиции по спору, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части остальных ответчиков требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части признания недействительными сделок в отношении ФИО2, ФИО4.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) требование ООО "Югэлектромонтаж" признано обоснованным, в отношении ООО "Импульс"  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" № 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, резолютивная часть которого оглашена 11.07.2018, ООО "Импульс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №128 от 21.07.2018, стр. 86.

11.04.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки - повышения заработной платы работникам ООО "Импульс" ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника: с ФИО5 - 2 751 794,49 руб., с ФИО4 - 6 510 029,42 руб., с ФИО2 -2 906 481,20 руб., ФИО6 - 2 881 713,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые начисления заработной платы произведены в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года, следовательно, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4, ФИО2 являлись работниками ООО "Импульс" в должностях заместителя директора, заместителя директора по производству на основании трудовых договоров от 17.11.2016 № 249/1, от 27.09.2005 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2015).

Согласно штатному расписанию оклад заместителя директора - 24 047 руб. в месяц; оклад главного инженера - 25 111 руб. в месяц. 

В период с декабря 2014 года по декабрь 2016 должником произведено начисление и выплата заработной платы указанным работникам ООО "Импульс" в повышенном размере: ФИО4 - 7 156 379,42 руб. (средняя заработная плата превышает 159 000 руб. в месяц); ФИО2 -3 487 782,20 руб. (средняя заработная плата превышает 130 000 руб./мес.).

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по повышению заработной платы указанным работникам, конкурсный управляющий указывает, что данные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Повышенный размер заработной платы работникам не соответствует действующей у должника системе оплаты труда ввиду отсутствия локальных актов, экономически обосновывающих данное повышение, не направлен на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками правоотношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что увеличение заработной платы ответчикам в 2016 году носило необоснованный, неразумный характер для должника и совершалось с угрозой имущественному положению его кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что в 2016 году ответчикам выплачена заработная плата: ФИО4 -2 601 632,47 руб., ФИО2 - 2 071 327,06 руб., При этом размер заработной платы исходя из установленного оклада данных работников, составлял: ФИО4 (оклад -24 047 руб.) - 288 564 руб., ФИО2 (оклад - 24 047 руб.).

В обоснование увеличения заработной платы в указанный период ответчики ссылаются на то обстоятельство, что начисление и выплата заработной платы производилась в соответствии с Положением об оплате труда с учетом начисленного приработка.

Ответчиками в материалы дела представлены планы-отчеты по расчету заработной платы, анализ заработной платы ООО "Импульс" за 2016 год, табели-расчеты заработной платы, из которых следует, что расчет заработной платы работников предприятия производился исходя из планируемого дохода от выполнения работ за вычетом хозяйственных, материальных, командировочных затрат и налогов.

Между тем, в 2016 году планируемый доход в полном объеме не был получен предприятием, имело место увеличение просроченных обязательств перед кредиторами в значительном размере, к концу 2016 года размер просроченной кредиторской задолженности превышал 100 млн. руб. В связи с чем, существовавший на предприятии порядок расчета заработной платы в условиях неплатежеспособности должника применялся необоснованно.

При этом из представленного анализа заработной платы за 2016 год следует, что максимальные начисления к окладу выплаты производились именно в пользу ответчиков. Максимальное превышение надбавки ответчикам над размером оклада имело место в июне 2016 года (ФИО4 - 1 813 % оклада, ФИО2 - 1 643 %). Указанные выплаты произведены на основании приказа от 01.07.2016 № 57, предусматривающего выплату премий только ответчикам в общей сумме 1 621 214 руб. Начисление премии обусловлено получением дохода по договору подряда на объекте "Белоярская АЭС".

Таким образом, вместо погашения кредиторской задолженности, должник в 2016 году производит значительные выплаты в пользу руководства ООО "Импульс" и учредителя. При этом в указанный период у должника отсутствовали достаточные активы для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения принятых на себя обязательств в рамках действующих контрактов.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обоснованности повышения размера заработной платы руководству предприятия и учредителю, в частности об увеличении объема труда ответчиков либо их ответственности (новый вид экономической деятельности предприятия, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п.). В свою очередь, в реестр требований кредиторов должника включены требования 125 кредиторов в размере 114 786 065,84 руб. При этом задолженность перед большинством кредиторов, включенных в реестр, возникла в 2016 году.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличение заработной платы в несколько раз руководящему составу должника нельзя признать экономически обоснованным, учитывая, что такое увеличение произошло в условиях неустойчивого финансового положения должника, при наличии непогашенных требований кредиторов в значительном размере. При этом директору должника, его заместителям и учредителю, которые предоставляли займы ООО "Импульс" для осуществления хозяйственной деятельности, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Заключение должником в 2016 году договоров, по которым планировалось получение значительных доходов, также не свидетельствует о разумности действий руководства и учредителя должника по выплате заработной платы в размере, значительно превышающем должностной оклад в отсутствие соответствующего экономического обоснования.

Руководитель должника ФИО5 и его заместители - ФИО4 и ФИО2 являлись родственниками, ФИО6 - участником должника, следовательно, заинтересованными по отношению к должнику лицами, и не могли не знать о наличии у должника неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности. Таким образом, повышение заработной платы работникам, занимающим руководящие должности ООО "Импульс", его участником в спорном периоде, и находящимся в родственных отношениях между собой, при наличии значительной кредиторской задолженности, при отсутствии дохода, достаточного для своевременного погашения задолженности, в том числе, задолженности по заработной плате перед иными работниками, свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки данных выводов. Наличие аффилированности ответчиками не оспаривается. В свою очередь, наличие аффилированности презюмирует осведомленность ФИО4 и ФИО2 о неплатежеспособности должника и о том, что повышение им заработной платы без достаточных на то оснований может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в отношении периода 2016 года подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку начисленная в 2016 году заработная плата в повышенном размере была выплачена ответчикам, последствием недействительности сделки является взыскание с ответчиков денежных средств полученных за указанный период в размере, превышающем размер установленный им в указанный период оклад. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию: с ФИО4 - 2 313 068,47 руб. (2 601 632,47 руб. -288 564 руб.); с ФИО2 - 1 782 763,06 руб. (2 071 327,06 руб. - 288 564 руб.).

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что данный расчет арифметически произведен верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного расчета реституционных требований, подлежащих применению к ФИО4 и ФИО2 Доводы о том, что суд первой инстанции не учел компенсации, надбавки и прочие выплаты, подлежат отклонению, так как в материалы настоящего дела не было представлено доказательств, подтверждающих основания для указанных выплат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу       № А53-36278/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

 

                      А.Н. Стрекачёв