785/2018-246492(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53216/2018

Дело № А40-74033/18

г. Москва

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД"  на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-74033/18,  

по иску ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Монолевер-Трейд»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 439 051 руб. 84 коп., 3-е лицо - ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 01.04.2018г., от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.08.2017г., от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Монолевер-Трейд» о  взыскании 959 367 руб. 89 коп. в виде пеней, предусмотренных Федеральным законом  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» и начисленных за просрочку передачи объекта долевого  строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от  08.09.2014 № 288-ПЛ/В-365/358/08-09-14 за период с 01.01.2017 по 28.03.2018 и 479  683 руб. 95 коп. в виде штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Согласно резолютивной части решения от 01.08.2018 иск удовлетворен  частично, с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу ИП ФИО2 взыскано 959 367  руб. 90 коп., в том числе 479 683 руб. 95 коп. неустойки и 479 683 руб. 95 коп. штрафа,  в остальной части в иске отказано.  

Решением 10.09.2018 с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу ИП Лысенкова  Антона взыскано 719 525 руб. 93 коп., в том числе 479 683 руб. 95 коп. неустойки и 239  841 руб. 98 коп. штрафа, в остальной части в иске отказано.  

Определением от 19.09.2018 суд первой инстанции исправить арифметические  ошибки в резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании  01.08.2018, а именно в абзаце втором резолютивной части взыскиваемую с ответчика в  пользу истца сумму указать как «719 525 руб. 93 коп.» вместо «959 367 руб. 90 коп.»,  сумму штрафа указать как «239 841 руб. 98 коп.» вместо «479 683 руб. 95 коп.»; в  абзаце третьем резолютивной части взыскиваемую с ответчика в доход федерального  бюджета сумму государственной пошлины указать как «17 390 руб.» вместо «22 187  руб.».  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения от  10.09.2018 и определения об исправлении описок, опечаток или арифметических  ошибок от 19.09.2018 по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2014 3-е лицо в  качестве участника долевого строительства и ответчик в качестве застройщика  заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 288- ПЛ/В-365/358/08-09-14, по которому застройщик привлекает денежные средства  участника долевого строительства для строительства 6-10-25 этажного жилого дома со  встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой  автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. 6 и д. 8.  

В соответствии с п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого  строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2016.  

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3 600 555 руб. 

В установленный договором срок обязательство застройщика, не исполнено, по  факту чего, письмом от 28.12.2017 третье лицо потребовало от ответчика уплаты  неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Договором уступки прав требования (цессия) № ЛИ-М-2018 от 09.01.2018  третьим лицом истцу уступлено право требовать от ответчика уплаты неустойки, а  также неустойки (штрафа) за неудовлетворение требования в добровольном порядке.  

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае  

нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным. 

Довод ответчика о том, что требование о взыскании штрафа является  незаконным, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований  потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав  потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в  пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.  6 ст. 13 Закона).  

Согласно п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в  связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013,  к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях  привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов  (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с  Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных  средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если  такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно  для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите  прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным  законом.  

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение прав  потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи  объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом РФ «О защите  прав потребителей», а также учитывая, что потребитель (первоначальный кредитор)  передал права требования взыскания штрафа истцу по договору цессии, данное  требование предъявлено истцом правомерно и с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной  неустойки.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и  согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В  соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо  платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности  заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу  норм действующего законодательства.  

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой  инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 479 683,95  руб. неустойки, до 239 841,98руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки,  примененных судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы,  положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения  неустойки.  

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется  председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение  дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании,  в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только  резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения  должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и  принятии решения, и приобщена к делу.  

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося  01.08.2018, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.  

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что судом была  объявлена резолютивная часть принятого решения, которым взыскано с ЗАО  «Монолевер-Трейд» в пользу ИП ФИО2 959 367 руб. 90 коп., в том числе 479  683 руб. 95 коп. неустойки и 479 683 руб. 95 коп. штрафа; в остальной части в иске  отказать; взыскано с ЗАО «Монолевер-Трейд» в доход федерального бюджета  государственная пошлина 22 187 руб.  

При этом согласно полного текста решения от 10.09.2018 в резолютивной части  с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу ИП ФИО2 взыскано 719 525 руб. 93  коп., в том числе 479 683 руб. 95 коп. неустойки и 239 841 руб. 98 коп. штрафа, в  остальной части в иске отказано; взыскано с ЗАО «Монолевер-Трейд» в доход  федерального бюджета государственную пошлину 17 390 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 внесены  исправления в резолютивную часть решения суда путем исправления допущенной  опечатки при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 01.08.2018.  

Данным определением суд определил исправить арифметические ошибки в  резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 01.08.2018; в  абзаце втором резолютивной части взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму  указать как «719 525 руб. 93 коп.» вместо «959 367 руб. 90 коп.», сумму штрафа указать  как «239 841 руб. 98 коп.» вместо «479 683 руб. 95 коп.»; в абзаце третьем  

резолютивной части взыскиваемую с ответчика в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины указать как «17 390 руб.» вместо «22 187 руб.».  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела решение суда в резолютивной  части не соответствует объявленной в судебном заседании суда первой инстанции  резолютивной части решения, что является недопустимым.  

Произведенные исправления не являются исправлением опечаток в порядке,  предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт  (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального  законодательства.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы от  10.09.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечаток от  19.09.2018 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, поскольку фактически  требования апелляционной жалобы удовлетворены не были.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечаток от  19.09.2018 по делу № А40-74033/2018 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40- 74033/2018 отменить, принять новый судебный акт.  

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу ИП ФИО2 479 683  руб. 95 коп. неустойки и 239 841 руб. 98 коп. штрафа, в остальной части в иске  отказать.  

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в доход федерального бюджета  государственную пошлину 17 390 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.