/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37639/2018

Дело № А57-16494/2017

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя – Кутепова Д.А., представитель по доверенности от 02.10.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области и Казакова Александра Ивановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-16494/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области о признании недействительным предписания от 24.04.2017 № 3-3683-28,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее – заявитель, общество, ООО «Вектор-Н») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – контролирующий орган, Управление Росприроднадзора по Саратовской области) о признании недействительным предписания от 24.04.2017 № 3-3683-28.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационных жалобах контролирующий орган и Казаков Александр Иванович (далее – Казаков А.И.), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв общества на кассационные жалобы к материалам дела не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно до судебного заседания. Кроме того, в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Вместе с тем отзыв возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

До судебного заседания Казаковым А.И. заявлено ходатайство от 23.10.2018 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что на назначенную для рассмотрения кассационных жалоб Управления Росприроднадзора по Саратовской области и Казакова А.И. дату расписание рассмотрения дел по Арбитражному суду Поволжского округа сформировано, у суда кассационной инстанции отсутствует техническая и организационная возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем указанное ходатайство не может быть удовлетворено.

Контролирующий орган и Казаков А.И., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия установила следующее.

По результатам проверки фактов, изложенных в обращении Казакова А.И. о причинении вреда земельным ресурсам и подземным водоносным горизонтам в результате осуществления ООО «Вектор-Н» деятельности по размещению отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:32:070104:45 и 64:32:070104:46, Управлением Росприроднадзора по Саратовской области составлен акт проверки от 24.04.2017 № 3692-7/2017 и вынесено предписание от 24.04.2017 № 3683-28, в соответствии с которым, заявителю предписано устранить нарушения пункта 7 части 2 статьи 22, пункта 8 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.05.2001 № 433 (далее – Порядок № 433), пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: проводить мониторинг состояния недр согласно установленным нормам и правилам, а также сеть наблюдательных скважин привести в соответствие с проектными решениями. Срок исполнения вышеуказанного предписания установлен до 09.04.2018.

Полагая вынесенное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Вектор-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда первой инстанции, в соответствии с требованиями Рабочего проекта «Организация полигона ТБО в Саратовском муниципальном районе Саратовской области в 6-км северо-западнее с. Еремеевка» наблюдательная скважина №3 должна располагаться на расстоянии 40-50 м от скважины № 2. В паспорте скважины № 3 указано, что скважина расположена в 20 м южнее скважины № 2, что является несоблюдением ООО «Вектор-Н» проектных решений, прошедших государственную экологическую экспертизу.

Как указал суд первой инстанции, заявитель не предоставил документы, подтверждающие прогнозирование изменения состояния и загрязнения геологической среды под влиянием своей хозяйственной деятельности при размещении отходов и естественных природных факторов, что указывает на нарушение требований, норм и правил, установленных пунктом 7 части 2 статьи 22, пунктом 8 статьи 23 Закона о недрах, Порядком №433. 

Отменяя решение суда нижестоящей инстанции, апелляционный суд признал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что местонахождение скважины № 1ф, определенное в соответствии с Рабочим проектом, не соответствует географическим координатам, указанным в паспорте скважины № 1ф.

Кассационная инстанция поддерживает правовую позицию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, общество эксплуатирует полигон ТБО, построенный в соответствии с Рабочим проектом 2010 года «Организация полигона ТБО в Саратовском муниципальном районе Саратовской области, в 6-км северо-западнее с. Еремеевка».

Заявитель, как субъект хозяйственной деятельности, влияющий на состояние недр, обязан в силу Порядка № 433 осуществлять мониторинг состояния недр окружающей среды и передавать данные о состоянии недр в систему мониторинга Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Из содержания акта проверки следует, что обществу вменяется несоблюдение установленного порядка по организации и ведению государственного мониторинга состояния недр, которое выражается в следующем: фактическое местоположение скважины № 1ф (фоновой) не соответствует требованиям проектных решений, а именно: Рабочему проекту «Организация полигона ТБО в Саратовском муниципальном районе Саратовской области, в 6-км. северо-западнее с. Еремеевка» (2010г), заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов Рабочего проекта «Организация полигона ТБО…» от 19.08.2010 № 3 Государственной экологической экспертизы Средне-Волжского Управления Ростехнадзора, согласно которым, фоновая скважина № 1ф в качестве фоновой должна располагаться севернее полигона ТБО в 20 м от его границы, фактически скважина № 1ф расположена в 651 м от границы полигона ТБО. Таким образом, скважина № 1ф фактически расположена с отклонением от проектных решений и пределами площади строительства.

Кроме того, по мнению проверяющих, географические координаты, указанные в паспорте скважины № 1ф, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:32:070 104:21 не совпадают с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, имеющей координаты земельного участка, на которой располагается эта же скважина (№ 1ф) с кадастровым номером 64:32:070 104:47, принадлежащего на правах собственности ООО «Вектор-Н».

Как указано в акте, скважина № 1ф пробурена на территории старой свалки, где в настоящее время находятся отвалы отходов, высота склонов которых составляет от 1,5 до 5 м, проросших растительностью. В соответствии с химическими анализами проб подземных вод из скважины № 1ф установлены значительные превышения ПДК по хлоридам, сульфатам, железу, что скорее всего является результатом негативного воздействия старой свалки. Таким образом, скважина № 1ф по своему расположению не может является фоновой и исполнять свое предназначение для ведения мониторинга влияния ТБО ООО «Вектор-Н» на водоносные горизонты грунтовых вод.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы контролирующего органа, что не соответствует положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающего на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Рабочим проектом «Организация полигона ТБО в Саратовском муниципальном районе Саратовской области, в 6-км северо-западнее с. Еремеека» скважина № 1ф располагается севернее полигона в 20 м от его границы, предназначена для отбора проб воды в целях оценки фонового, контрольного состояния гидрогеологической среды (эталон сравнения). 

В соответствии с паспортом эксплуатационной (наблюдательной) скважины № 1ф скважина расположена в 0,75 км на ВСВ от перекрестка автодорог на Волгоград и Балашов, в 0,6 км на СЗ от песчаного карьера, на водоразделе оврагов Провал и Волчий, с координатами 51о33'18" с.ш., 45о46'52" в.д.

При этом, как установила апелляционная инстанция, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что местонахождение скважины № 1ф определенное в соответствии с рабочим проектом не соответствует географическим координатам, указанным в паспорте скважины № 1ф. 

Также, суду не были представлены доказательства, подтверждающие выводы контролирующего органа о том, что фактически скважина № 1ф расположена в 651 м от границы полигона ТБО. 

Не подтверждены никакими документами выводы Управления Росприроднадзора по Саратовской области отраженные в акте проверки от 24.04.2017 № 3692-7/2017 о том, что скважина № 1ф должна располагаться на территории земельного участка с кадастровым номером 64:32:070 104:47, принадлежащего на правах собственности ООО «Вектор-Н», однако по географическим координатам, указанным в паспорте скважины № 1ф, расположение скважины указывает на земельный участок с кадастровым номером 64:32:070 104:21. 

Так, в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленная Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (на которую имеется ссылка в акте проверки), из которой следует, что скважина № 1ф располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 64:32:070 104:47, принадлежащего на правах собственности ООО «Вектор-Н».

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие утверждение Управления Росприроднадзора по Саратовской области о том, что по географическим координатам, указанным в паспорте скважины № 1ф, скважина располагается на земельном участке с кадастровым номером 64:32:070 104:21.

Отсутствие доказательств наличия в действиях общества нарушений, указанных в предписании, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предписание Управления Росприроднадзора я по Саратовской области от 24.04.2017 № 3683-28 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы – Казаков А.И. также указывает на допущение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии информации о принятии апелляционной жалобы ООО «Вектор-Н» к производству и возбуждении апелляционного производства по настоящему делу. 

Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Казаков А.И. извещен о рассмотрении настоящего спора, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями органа почтовой связи (почтовые идентификаторы №№ 41000216092704, 41000215367612, 41000217306770, 41000217306817), а также телеграммой (Бл. № 000027), которая вручена Казакову А.И. лично. (т.д. 4)

Определение апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.04.2018 было опубликовано 19.04.2018 в 19 час. 03 мин. (МСК) в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 21.05.2018 опубликовано 22.05.2018 в 19 час. 04 мин. (МСК) в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), его копия направлена арбитражным судом апелляционной инстанции Казакову А.И. по адресу, имеющегося в материалах дела (410501, Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовский, ул. Дачная, д. 12). 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Казаков А.И. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.04.2018, извещен арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 121-123 АПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А57-16494/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              С.В. Мосунов