Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14166/2021

11 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новико» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А19-14166/2021 Арбитражного суда Иркутской области, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – управление административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия общества, предшествовавшие заключению договора купли-продажи, в том числе принятие в кассу предоплаты за автомобиль, являются действиями, направленными на реализацию товара, основаны на неправильном толковании закона; в ходе контрольной закупки с покупателями не были заключены ни договоры кредитования ни договоры купли-продажи, следовательно, вред последним причинен не был, их права не ущемлены; в рассматриваемом случае покупатели не выразили своей воли на заключение каких-либо договоров, в связи с чем у общества не возникло обязанности по предоставлению необходимой информации, которая могла быть представлена позже при заключении договора; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку все существенные условия договора согласовываются в тексте договора при его заключении; в рассматриваемом случае договор купли-продажи и иные документы по сделке были представлены для ознакомления, а не для подписания, как указывает административный орган; административный орган вправе был внести в договор корректировки, согласовать необходимые условия и требования к товару; поскольку договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор и договор оказания услуг не были подписаны сторонами при контрольной закупке, между сторонами не были согласованы существенные условия сделки, при этом покупатели отказались от заключения договора, сделка не была профинансирована банком, в связи с чем отсутствует состав какого-либо правонарушения; срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемым судебным актом.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 20.09.2022.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафане превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжалованов арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения управления № 9-К от 01.04.2021 должностными лицами отдела защиты прав потребителей проведена контрольная закупка в отношении общества.

Основанием для проведения контрольной закупки послужило мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) № 36 от 26.03.2021 по результатам рассмотрения поступивших в управление обращений потребителя № 907/Ж-2021 от 19.02.2021 и № 1345/ж-2021 от 17.03.2021. 

08.04.2021 с 13 часов 30 минут до 20 часов 26 минут в автосалоне по адресу: 

<

...> (далее - автосалон) в присутствии свидетелей должностными лицами управления проведена контрольная закупка, в ходе которой данные лица в качестве покупателей (далее - покупатель) обратились в общество с намерением приобрести в кредит новый автомобиль «Лада 4x4» Luxe, 3 дв., 83л.с., цвет «Борнео», стоимостью 420 900 рублей по акции, условия которой указаны на сайте продавца (https://ac-ladairk.ru): автокредит от 0% годовых, кредит от 50 000 рублей до                       3 000 000 рублей, срок кредитования от 6 месяцев до 7 лет, доступны программы без первоначального взноса, автокредит без полиса КАСКО, досрочное погашение без штрафов и комиссий, программа LADA – Trade-in (ваш автомобиль в качестве первоначального взноса с выгодой до 80 000 рублей на новую Lada), при покупке автомобиля комплект зимних шин и полис КАСКО в подарок.

Сотрудник автосалона (менеджер по продажам) подтвердил актуальность размещенной на указанном сайте информации и сообщил, что выбранный автомобиль в настоящее время отсутствует в автосалоне, но в случае одобрения кредита банком он будет незамедлительно привезен для демонстрации покупателю. Уточнив у покупателя сумму предоплаты (которая составила 100 000 рублей), данный сотрудник сообщил ориентировочный ежемесячный платеж: 8 000 рублей при сроке кредита на 5 лет. Затем покупателя проводили к сотруднику автосалона, оформляющему заявки в кредитные организации на предоставление кредита под залог транспортного средства, который задал ему необходимые для оформления кредита вопросы, сделал ксерокопии с паспорта и страхового свидетельства (СНИЛС) покупателя, который в дальнейшем оставил у себя в качестве обеспечения сделки. 

Далее покупателю сообщили о том, что ему одобрен кредит на покупку нового автомобиля у ПАО «Совкомбанк» под 5,9% годовых и ПАО «Европа банк» по 6,8% годовых сроком на 5 лет и ежемесячным платежом по 7 200 рублей; для обеспечения одобрения кредита в банк необходимо срочно отправить чек, подтверждающий внесение предоплаты за автомобиль. Покупателем внесен в кассу продавца платеж в размере 100 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2021, кассовый чек № 5 от 08.04.21), документы об оплате отсканированы сотрудниками продавца, после чего покупателю возвращено страховое свидетельство (СНИЛС). 

После длительного ожидания сотрудники автосалона сообщили, что кредит на новый автомобиль одобрен двумя кредитными организациями, но стоимость кредита будет очень дорогая, поскольку банк обязывает оформить обязательное страхование в четырех организациях, так как автомобиль принадлежит не продавцу, а банку; информация о том, на какую сумму, с каким ежемесячным платежом и каким банком одобрен кредит, покупателю не сообщалась. 

При этом сотрудник автосалона сообщил о готовности продать покупателю иной автомобиль, в том числе новый либо бывший в употреблении, в связи с чем  покупателями был выбран автомобиль Lada 212140 4X4 VIN: 

<

***> года выпуска, бывший в употреблении, с озвученной продавцом стоимостью 660 000 рублей (далее - автомобиль Lada 212140). На вопрос покупателя, почему стоимость бывшего в употреблении автомобиля выше заявленной на сайте общества стоимости нового автомобиля той же марки и модели, сотрудниками автосалона не дано каких-либо пояснений. Между тем, они уверили покупателя в том, что поскольку сумма к оплате за товар выше планируемой, то покупателю будет оформлен «голый кредит» без каких-либо платных дополнительных услуг, а также сообщили, что автосалон дает гарантию на приобретаемый автомобиль 2 года. 

После продолжительного ожидания подготовки продавцом необходимых для совершения сделки документов в 20 часов 06 минут покупатель был приглашен для подписания документов, где изначально ему предложили для подписания лишь заказ-наряд № 47 от 08.04.2021, в котором были указаны марка, модель, номер кузова приобретаемого автомобиля, его стоимость в размере 660 000 рублей, а также дополнительные услуги на сумму 40 000 рублей («гарантия на ДВС и КПП 2 года» стоимостью 30 000 рублей, предпродажная подготовка стоимостью 10 000 рублей), итого предъявляемая обществом к оплате сумма с учетом скидок составила 700 000 рублей. 

Далее сотрудниками автосалона покупателю представлен пакет документов, состоящий из договора купли-продажи автомобиля, документов на кредит и документов на дополнительные платные услуги, при анализе которых установлено, что в пункте 5.1 договора купли-продажи № Н-08/04-15 от 08.04.2021 на покупку автомобиля Lada 212140 указано, что гарантийный срок продавцом не устанавливается; в пункте 1.2 договора № 15 от 08.04.2021 на установку дополнительного оборудования на автомобиль, заключаемого с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО2), указано, что техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в Приложении 1 (заказ-наряд), являющимся неотъемлемой частью данного договора; в заказ-наряде к договору № 15 от 08.04.2021 в дополнительные услуги покупателю включена «гарантия на ДВС и КПП 2 года» стоимостью 16 000 рублей; в графике платежей заявления-анкеты в ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства в индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрай» (договор № 16527-А-04-11 от 08.04.2021) сумма кредита составила 761 254 рубля сроком на 5 лет с ежемесячным платежом в размере 19 653 рублей, в том числе первый платеж – 20 819 рублей 78 копеек, последний – 16 747 рублей 89 копеек. 

Как установлено управлением, размещая информацию на сайте с указанием низкой стоимости автомобилей и низкими процентными ставками по кредиту (от 0% годовых), подтверждая актуальность размещенной на сайте информации при обращении покупателя к продавцу в автосалоне с целью покупки автомобиля, доводя до сведения потребителя информацию об одобрении банком потребителю кредита с низким процентом (5,9 – 6.8%) ежемесячным платежом по кредиту 7 200 рублей и вынуждением внести предоплату за автомобиль для подтверждения кредита на указанных условиях с низкой процентной ставкой по кредиту от банка, общество как продавец способствует формированию у потребителей ложного представления о низких стоимости товара и процентных ставках по кредиту, чем вводит последних в заблуждение относительно их потребительских свойств, тем самым побуждая их желание заключить договор купли-продажи автомобиля с данным продавцом и осуществить предоплату товара. 

Кроме того, доводя при выборе автомобиля до сведения покупателя информацию о том, что автосалон дает гарантию на автомобиль 2 года, при этом предоставляя для ознакомления и подписания документы, такие как заказ-наряд № 47 от 08.04.2021, подписываемый покупателем с обществом, где указано «гарантия на ДВС и КПП 2 года» стоимостью 30 000 рублей, заказ-наряд к договору № 15 от 08.04.2021, подписываемый покупателем с ИП ФИО2, с указанием гарантии на ДВС и КПП 2 года стоимостью 16 000 рублей, продавец вводит потребителя в заблуждение относительно свойств гарантийных обязательств, предоставляемых на автомобиль, включая то, кем данные гарантийные обязательства будут осуществлены, в каком объеме, при каких условиях; помимо прочего, от наличия либо отсутствия гарантийного срока на товар зависит бремя доказывания причины возникновения недостатков в товаре в случае предъявления покупателем к продавцу требований, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1): замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем, отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. 

Также в ходе контрольной закупки в процессе выбора автомобиля был осуществлен осмотр приобретаемого автомобиля, при осмотре неоднократно заострялось внимание на том, что в автомобиле Lada 212140 уже установлена автомагнитола и имеются динамики, продавцом они продемонстрированы в работе, при этом в представленном продавцом для подписания заказ-наряде к договору № 15 от 08.04.2021 в стоимость дополнительных услуг и оборудования, предоставляемых                                               ИП ФИО2, включены: автомагнитола по цене 6 500 рублей, установка автомагнитолы стоимостью 2 000 рублей, прокладка дополнительной проводки стоимостью 1 300 рублей, динамики стоимостью 8 000 рублей, установка динамиков 4 200 рублей, прокладка дополнительно проводки стоимостью 2 000 рублей. Данными действиями продавец при продаже указанного автомобиля ввел покупателя в заблуждение относительно его потребительских свойств в части оборудования, установленного в автомобиле, а также относительно перечня и свойств, оказываемых                                                      ИП ФИО2 дополнительных услуг по договору № 15 от 08.04.2021. 

По факту нарушения требований Закона № 2300-1 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления в отношении общества составлен протокол № ЮЛ/К-0327/21-14 от 30.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Также 08.04.2021 в 13 часов 30 минут в автосалоне обществом, по мнению управления, совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах. 

В ходе проведения контрольной закупки установлено, что продавцом предложен к реализации товар – автомобиль торговой марки Lada, модель 212140 Lada 4x4, год изготовления – 2018, выставленный на уличной площадке автосалона, деятельность в котором осуществляет продавец, при этом до сведения покупателя в наглядной и доступной форме не доведена необходимая, достоверная (непротиворечивая) информация о товаре, в том числе об основных потребительских свойствах автомобиля, его стоимости в рублях и условиях приобретения, а также информация о том, был ли данный товар в употреблении и/или в нем устранялся недостаток (недостатки). 

По факту нарушения требований Закона № 2300-1 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления в отношении общества также составлен протокол № ЮЛ/К-0328/21-14 от 27.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения указанных протоколов и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя управления № ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, на основании положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса. 

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из статьи 8 Закона № 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1); данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Обязательный перечень доводимой до потребителя информации о товарах (работах, услугах) установлен пунктом 2 данной статьи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, установив, что в нарушение изложенных требований Закона                     № 2300-1 при проведении контрольной закупки общество своими действиями способствовало формированию у покупателя ложного представления о низких стоимости товара и процентных ставках по предоставляемому кредиту, чем ввело последнего в заблуждение относительно потребительских свойств реализуемого товара, тем самым побуждая желание покупателя заключить договор купли-продажи автомобиля с данным продавцом и осуществить предоплату товара; доводя при выборе автомобиля до сведения покупателя информацию о том, что автосалон как продавец дает гарантию на реализуемый автомобиль 2 года, общество ввело его в заблуждение относительно свойств гарантийных обязательств, предоставляемых на данный автомобиль, включая то, кем данные гарантийные обязательства будут осуществлены, в каком объеме и при каких условиях; также покупатель введен в заблуждение относительно потребительских свойств реализуемого автомобиля в части установленного в нем оборудования, а также относительно перечня и свойств оказываемых дополнительных услуг; изложенные обстоятельства подтверждаются в том числе актом о проведении контрольной закупки          № 9-к от 08.04.2021 и протоколом об административном правонарушении                                              № ЮЛ/М-0327/21-14 от 30.04.2021; у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для соблюдения обществом требований действующего законодательства, не представлены; с учетом изложенного и при отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд пришел к правильным выводам о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, вместе с тем, приняв во внимание статус общества (микропредприятие) на момент совершения правонарушения и применив положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, обоснованно снизил размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей; при этом апелляционный суд обоснованно отметил, что при изложенных выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах отсутствие заключенного договора купли-продажи автомобиля для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ правового значения не имеет.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам; с учетом даты выявления нарушения –08.04.2021 срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления (02.06.2021) не истек.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о наличии в деяниях общества состава вменного административного и по существу направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А19-14166/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

             А.Н. Левошко