ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-8402/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года о возвращении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А55-8402/2014 (судья Богданова Р.М.)

в рамках рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ" о пересмотре судебного решения по делу № А55-8402/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>), 443010, гор. Самара, Самарская область, Л. Толстого, 20

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ", 443099, гор. Самара, Самарская область, ул. Венцека, 40

о взыскании 9 199  071 руб. 83 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика –  до перерыва - директор ФИО2 (паспорт); после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

17 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного решения по делу № А55-8402/2014 от 29 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить судебное решение по делу № А55-8402/2014 от 29 июля 2014 года и рассмотреть дело по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года суд заявление  Общества с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ" от 17 ноября 2017 года и приложенные к нему документы возвратил заявителю. 

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января  2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 февраля 2018 года на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 марта 2018 года на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 20 марта 2018 года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 27 марта 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ о взыскании 9 199 071 руб., 83 коп, из них: 3 881 494 руб. долг по арендной плате за период с мая 2006 года по 11 марта 2014 года; 5 317 577 руб. 82 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 04 декабря 2000 года по 11 марта 2014 года; обязать освободить и передать нежилое помещение литера А - А4 (комнаты № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 1-й этаж) общей площадью 78,20 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Самарский районо, ул. Венцека, дом № 40, представителю Департамента по акту приема - передачи, расторжении договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью гор. Самары № 765093А от 24 ноября 2000 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары в настоящее время  - Департамент управления имуществом городского округа   Самара и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «СТЭЙЛ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Истцу выдан исполнительный лист.

06 апреля 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по делу № А55-8402/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить судебное решение от 29 июля 2014 года и рассмотреть дело по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года заявление  Общества с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ" от 06 апреля 2017 года  и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

27 апреля 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по делу № А55-8402/2014 от 29 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить судебное решение по делу № А55-8402/2014 от 29 июля 2014 года и рассмотреть дело по существу. При этом ответчик представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года   в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано, заявление  Общества с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ" от 27 апреля 2017 года и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

17 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по делу № А55-8402/2014 от 29 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить судебное решение по делу № А55-8402/2014 от 29 июля 2014 года и рассмотреть дело по существу.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ответчиком подано с нарушением срока, с ходатайством о его восстановлении не обращался.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что вновь открывшимися обстоятельствами является Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1  статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как  указывает ответчик в своем заявлении, что вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 августа 2017 года по делу № А55-17613/2016  установлено, что 24 ноября 2000 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) и ООО Компания «Стэйл» заключен договор № 765093А аренды нежилого помещения, в целях размещения магазина.

Как следует из материалов дела, спорное здание признано аварийным и арендатору (Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ"), письмом № 15-0460 от 26 июня 2006 года Администрацией Самарского района городского округа Самара было дано указание освободить занимаемые помещения для производства работ по разбору здания, расположенные на первом этаже аварийной части здания.

18 октября 2005 года Министерством культуры и молодёжной политики Самарской области был составлен акт № 147-05/1197, в соответствии с которым каменное двухэтажное здание с проездной аркой (литер А) по улице Венцека, д. 40, было признано аварийным и представляющим угрозу безопасности проживающих людей и сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Техническим заключением ЗАО фирма «ГОРЖИЛПРОЕКТ» 2005 года установлено, что состояние перекрытий и стен, из-за наличия в них трещин и разрушений, можно признать аварийным; для сохранения дома в целом как памятника истории и культуры в качестве дома усадебного типа и создания нормальных безопасных условий проживания жильцов, рекомендуется эту часть строения разобрать и выстроить вновь аналогично существующему зданию с сохранением интерьера фасада.

16 декабря 2005 года Министерство культуры и молодёжной политики Самарской области направило в адрес Главы администрации Самарского района города Самары письмо об аварийном состоянии здания по ул. Венцека д. 40, литер А, согласно которого последнему предписано принять срочные меры по исследованию, разборке проектных решений и реализации мероприятий по ликвидации угрозы сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Ответчик считает, что вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Федерального суда Ленинского района гор. Самары от 03 мая 2007 года, оставленным без изменения определением Самарского областного суда № 2-984 от 11 июля 2017 года по гражданскому делу № 05-3436.

Также как указывает ответчик, в материалах дела имеется копия акта от 04 октября 2006 года, согласно которому в спорном здании отключены все коммуникации (система ХВ, канализация, энергоснабжение, центральное отопление) в связи с признанием здания аварийным.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства, установленные   Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 августа 2017 года по делу № А55-17613/2016,  не являются новыми и были известны ответчику до рассмотрения указанного дела.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Однако, как следует из заявления Общества с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ" все обстоятельства, приведенные им датированы 2005, 2006 годами, и о данных обстоятельствах ответчику стало известно не 24 августа 2017 года, а значительно раньше.

В связи с установленным судом первой инстанции обстоятельством о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то, что у него отсутствовала реальная возможность узнать об  обстоятельствах, указанных в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 августа 2017 года по делу № А55-17613/2016.

Однако заявитель не привел аргументированных доводов невозможности подачи заявления до истечения трехмесячного срока подачи этого заявления и не привел доводов относительно вновь открывшихся обстоятельств.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

При указанных обстоятельствах, поскольку заявление подано с нарушением срока, с ходатайством о его восстановлении ответчик не обращался, заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ" о пересмотре судебного решения по делу № А55-8402/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции возвращено заявителю обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года о возвращении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу № А55-8402/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года о возвращении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А55-8402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ" - без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СТЭЙЛ" в лице ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек - ордеру от 25 декабря 2017 года. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко