﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года

Дело №

А44-1038/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Бычковой Е.Н.,           Тарасюка И.М., 

при участии от ООО «ЛЕБЕР» представителя Андреева А.В. (доверенность от 24.07.2019),

рассмотрев  20.08.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  общества  с ограниченной  ответственностью  «ЛЕБЕР» на  определение  Арбитражного  суда  Новгородской  области  от  26.04.2019  (судья Кузема А.Н.) и постановление  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  26.06.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.)  по  делу № А44-1038/2018,

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного  суда  Новгородской  области  от  06.03.2018 в отношении  общества  с  ограниченной  ответственностью (далее - ООО)  «Бизнес-Центр  «Казначейский», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Баяна, д. 7а, ОГРН  1077847251240, ИНН 7839355166 (далее – Общество), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим  утверждена  Ибрагимова  Раиля  Марселовна.

Решением  Арбитражного  суда  Новгородской  области  от  14.08.2018 Общество  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим  должника  утверждена  Ибрагимова  Р.М. 

ООО  «ЛЕБЕР»,  место  нахождения:  196128,  Санкт-Петербург, Варшавская  ул.,  д.  9,  корп.  1,  лит.  А,  пом.  54Н,  каб. 213,                                ОГРН  1147847018220, ИНН  7810471963  (далее - Компания),  25.10.2018  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Общества требования в размере 230 960 000 руб. задолженности. 

Определением от 01.04.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного  спора  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено ООО «Росспан-Сервис», место нахождения:  194358,  Санкт-Петербург,                  ул.  Симонова,  д.  14,  лит.  А,  ОГРН 1097847172477, ИНН 7802473075.

Определением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  26.06.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 26.04.2019 и постановление от 26.06.2019 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно  ссылаются на непредъявление Компаний требований к основному должнику – ООО «Роспан-Сервис», поскольку кредитор вправе предъявить свои требования  к поручителю без предварительного предъявления такого требования к основному должнику. Также податель жалобы  пояснил, что поскольку ООО «Роспан-Сервис» не находится в процедуре банкротства и не ликвидировано Компания вправе предъявить к нему требования в пределах общего срока исковой давности, то есть до 30.06.2021.

Кроме того, Компания указывает на неправомерность требований судов по предъявлению оригиналов векселей и ошибочность применения норм Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о ничтожности договора поручительства от 10.02.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «АльтернативаАвто» (далее – ООО «АльтернативаАвто») и Обществом, о наличии у последнего признаков неплатежеспособности на дату заключения договора поручительства.

Как указывает Компания, она как лицо, приобретшее рассматриваемое требование на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «АльтернативаАвто», имеет ограниченные возможности для доказывания наличия экономической целесообразности выдачи поручительства. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2017  между ООО  «АльтернативаАвто» (продавец)  и  ООО  «Росспан-Сервис»  (покупатель)  заключен  договор  купли-продажи векселей,  по  условиям  которого  продавец обязался передать в собственность покупателя ценные бумаги - простые векселя   векселедателя ООО «Реалти+» от 02.04.2015 № 025 номинальной стоимостью 26 000 000 руб. (оценочная стоимость - 60 660 000 руб.),  № 066  номинальной стоимостью 67 000 000 руб. (оценочная  - 170 300 000 руб.). 

По акту  приема-передачи  от 10.02.2017  ООО «АльтернативаАвто»  во исполнение  договора  купли-продажи  передало  в  собственность  ООО  «Росспан-Сервис»  векселя  на  общую сумму 230 960 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств  ООО  «Росспан-Сервис»  по  договору  купли-продажи  ООО  «АльтернативаАвто»  заключило с   Обществом  (поручитель)  заключен  договор поручительства  от 10.02.2017.

Решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  02.06.2017  по  делу  №  А56-14103/2017  в  отношении  ООО «АльтернативаАвто»  открыто  конкурсное  производство, конкурсным  управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

По результатам торгов 19.10.2018  ООО  «АльтернативАвто»  (цедент)  в  лице  конкурсного управляющего  Жовтоножко  О.В.  заключило с Компанией  (цессионарий) договор  уступки прав  (требований),  по условиям которого  цессионарий приобрел у цедента, среди прочего права (требования) по договору купли-продажи векселей в объеме и  на  условиях,  которые  существовали  на  дату  заключения  договора  уступки  прав (требований). 

Поскольку задолженность по договору купли-продажи векселей погашена не была, Компания обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (поручителя) требования в размере              230 960 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам,  что  заключение  договора  поручительства  не принесло должнику какой-либо имущественной  выгоды, привело  к  искусственному увеличению  кредиторской  задолженности  и  возникновению  дополнительных обязательств на сумму 230 960 000 руб., которые ранее не существовали, а также что в  условиях  неплатежеспособности  и  недостаточности  имущества  должник  был  неспособен  исполнить  принятое  акцессорное  обязательство  в  случае неисполнения обязательств основным должником. 

В связи с этим  суд  первой  инстанции,  которым согласился суд апелляционной инстанции,   пришел к  выводу  о  создании  видимости  оборота  ценных  бумаг, обеспеченность которых, а значит и ликвидность в сумме, указанной в договоре купли-продажи,  не  подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал договор поручительства   на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как мнимую сделку и отказал  Компании во включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в   пункте  4  постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  23.12.2010  №  63  «О некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  главы  III.1  Федерального закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»,  наличие  в  Законе  о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2  и 61.3,  само  по  себе  не  препятствует  суду  квалифицировать  сделку,  при совершении  которой  допущено  злоупотребление  правом,  как  ничтожную (статьи  10  и  168  ГК  РФ),  в  том  числе  при  рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьями 361 и 363  ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и в пункте 15. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); при оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству такого заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В данном случае судами установлено, что стоимость активов Общества составляет  36 911 700 руб.  и на момент заключения договора поручительства должник уже имел неисполненные обязательства в размере более              165 000 000 руб., что свидетельствует о экономической   нецелесообразности сделки по выдаче поручительства. Должник не располагал активами для  исполнения  принятых  на  себя  обязательств и  в  случае  неисполнения  покупателем основного  обязательства  был  не  в  состоянии  исполнить  принятое  на  себя  акцессорное обязательство.

Довод Компании о том, что она  о том, что она получила право требования по договору цессии и, следовательно, имеет ограниченные возможности по доказыванию экономической целесообразности заключения договора поручительства, правомерно отклонен.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с  учетом  производного  характера обязательств,  полученных на основании   уступки  прав  требований,  на  лицо,  получающее соответствующие  права  требования, переходят  все  правовые  последствия,  в  том  числе  и в  части  квалификации  и  оценки  обоснованности первоначального (приобретаемого) требования. 

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Роспан-Сервис» находится в процессе ликвидации с 28.04.2018. Кроме того, ЕГРЮЛ содержит сведения о  ликвидации   27.11.2017 векселедателя ООО «Реалти+».

Таким образом, Компания 19.10.2018 приобрела у                                         ООО «АльтернативаАвто» права требования к организации  (ООО «Роспан-Сервис») находящейся в процессе ликвидации, вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг, ликвидность которых, с учетом ликвидации векселедателя на дату заключения договора цессии, не подтверждена.

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с критической оценкой судов довода Компании на наличие у нее возможности обратиться с названным требованием к ООО  «Росспан-Сервис» в пределах общего срока исковой давности вплоть до 2021 года.  

Кроме того, в  ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что единственным участником и генеральным директором Компании является Мельникова Екатерина Олеговна, которая также является единственным участником                ООО «Автовыбор», которое в свою очередь является единственным участником ООО «Роспан-Сервис», требования к которому были приобретены Компанией, а из чего следует, что у последней имеется возможность представить пояснения относительно обстоятельств заключения договора поручительства, и соответственно, доказать его реальность и наличие экономической целесообразности его заключения. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с его оценкой установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного  суда  Новгородской  области  от  26.04.2019  и постановление  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  26.06.2019  по  делу № А44-1038/2018 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «ЛЕБЕР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк