СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13657/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А50-31541/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика акционерного общества «Пермнефтемашремонт»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 13.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года 

по делу № А50-31541/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (далее – ООО «ЦСБ «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (далее – АО «Пермнефтемашремонт», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 150 577 руб. 82 коп., в том числе задолженности по договору от 26.07.2022 № А01-2022 в сумме 3 370 797 руб., неустойки в сумме 94 382 руб. 32 коп. за период с 10.11.2022 по 07.12.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, штрафа в сумме 1 685 398 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 10.10.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 386 397 руб., пени в сумме 66 819 руб. 12 коп. за период с 10.11.2022 по 07.12.2022 с последующим начислением пени на сумму основного долга 2 386 397 руб., начиная с 08.12.2022 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; штраф в сумме 300 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 693 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЦСБ «Ресурс» 

в пользу АО «Пермнефтемашремонт» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 288 000 руб. Проведен зачет, в результате которого с АО «Пермнефтемашремонт» в пользу ООО «ЦСБ «Ресурс» взысканы денежные средства в сумме 2 753 216 руб. 12 коп., в том числе задолженность в сумме 2 386 397 руб., пени в сумме 66 819 руб. 12 коп. за период с 10.11.2022 по 07.12.2022 с последующим начислением пени на сумму основного долга  2 386 397 руб., начиная с 08.12.2022 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; штраф в сумме 300 000 руб. С ООО «ЦСБ «Ресурс» в пользу АО «Пермнефтемашремонт» взысканы судебные расходы в сумме 269 306 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки, заявления о снижении суммы штрафа заявлено не было. Считает, что не подтвержден довод о небольшом периоде просрочки исполнения обязательств, поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена до настоящего времени, срок пользования денежными средствами составляет более года. Кроме того, судом дана неверная оценка результатам экспертизы, нет сведений о поверке прибора ГИС, вопросы для экспертов поставлены некорректно, условия эксплуатации не проанализированы. Ссылается на то, что выводы экспертизы о соответствии показания ГК ГИС фактическому разрезу не обоснованы графическим или численным сопоставлением, в экспертизе отсутствует информация об анализе влияния внешних факторов как на показания ТС, так и на показания ГИС.   

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает обоснованным снижение судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заключение экспертов не оспаривал, просит решения оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

От ООО «Петровайзер» (экспертная организация) поступили в суд апелляционной инстанции письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых экспертной организацией указано, что выводы, содержащиеся в заключении комплексной (комиссионной) экспертизе по поставленному перед экспертами вопросу, соответствуют исследованиям предоставленных документов, которые подтверждают некорректную работу забойной телеметрической системы (ЗТС), в том числе сравнением и несовпадением данных с результатами геофизических исследований скважины (ГИС) не только инклинометра, но и ГК в интервале 3300 м – забой; пояснил, что в заключении (стр. 4-5) указано, что запрошенные документы, подтверждающие проведение поверки, калибровки инклинометра-прибора ГИС, не были предоставлены для исследования, в заключении (стр. 20) отмечено, что могут иметь место причины, негативно влияющие на работу ЗТС. Однако в связи с тем, что запрошенные документы не были предоставлены экспертам (суточные рапорта инженера по буровым растворам, суточные рапорта и диаграммы ГТИ), дополнительные исследования не проведены. Кроме того, ссылается на то, что 

примером качественной работы ЗТС и ГИС являются данные замеров инклинометров и ГК по пилотному стволу и до глубины 2635м горизонта, где влияние внешних факторов, вероятно, находятся в пределах допустимой погрешности и не вызывают вопросов (рис.8, рис.9, рис.10 Заключения). При сопоставлении замеров ГК_ЗТС и ГК_ГИС горизонта особенно с глубины 3300 м и до забоя данные замеров ГК ЗТС и ГИС значительно не совпадают, наблюдается резкое ухудшение корреляции (рис.6 Заключения). Показания ГК_ЗТС зашумлены pi выглядят хаотичными, что, вероятнее всего, указывает на некорректную работу ЗТС, при этом ГК ЗТС не соответствует литологической характеристике проектного геологического разреза.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между ООО «ЦСБ Ресурс» (арендодатель) и АО «Пермнефтемашремонт» (арендатор) заключен договор № А-01-2022 аренды оборудования и инженерного сопровождения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование телеметрическое оборудование (далее – оборудование) перечень и состав которого указываются сторонами в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи оборудования в аренду, а также принял на себя обязанность оказать услуги по сопровождению эксплуатации переданного в аренду оборудования на согласованных условиях, а арендатор принял на себя обязанность принять оборудование, своевременно оплачивать арендную плату и оказанные арендодателем услуги, возвратить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Ставки арендной платы за аренду оборудования и стоимость услуг по сопровождению эксплуатации работы оборудования указаны в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Оборудование было передано в аренду 28.07.2022 и возвращено из аренды 19.09.2023, о чем сторонами составлены акты приема-передачи.

В рамках вышеуказанного договора арендодатель направил арендатору ведомость, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расчёт арендной платы, а также первичные бухгалтерские документы: УПД от 10.09.2022 № 61 на сумму 3456000 руб., акт от 10.09.2022 № 62 на сумму 39 597 руб.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ в приемке услуг по договору (письмо исх. № 02/426 от 05.10.2022), ссылаясь на то, что предъявленная стоимость услуг рассчитана по балансу времени, превышающему фактическое время оказания услуг: 1) время заезда оборудования и персонала на скважину: 09.08.2022 в 15:00 2) время выезда оборудования и персонала со скважины: 03.09.2022 в 12:00; из ставок арендодателя не вычтено непроизводительное время, полученное по причине неработоспособности оборудования арендодателя (отсутствия сигнала от телесистемы): 1) 11.08.2022: 7,5 часов, 2) 25-26.08.2022: 20 часов; предъявленная стоимость услуг рассчитана без учета снижения, необходимость в котором связана с компенсацией НПВ в соответствии с п. 9.1 договора; при бурении транспортного ствола начиная с 29.08.2022 (с глубины 2780 м по стволу) арендодателем предоставлялись некондиционные данные, которые не были подтверждены геофизическими исследованиями генерального заказчика и привели к отклонению ствола скважины 150 м от круга допуска. Услуги арендодателя с указанной глубины (период с 29.08. по 03.09.2022 г) подлежат исключению из объемов. В данном письме ответчик просил скорректировать стоимость услуг с учетом данных замечаний.

07.10.2022 истец направил ответчику письмо исх. № 14/10 (в ответ на мотивированный отказ), в рамках которого заявил о частичном несогласии с доводами ответчика, сообщил о том, что расчет стоимости оказанных услуг скорректирован с учетом пункта 9.1 договора исходя из 27,5 часов НПВ, направил УПД от 06.10.2022 № 64; указал, что не находит оснований для снижения стоимости услуг за период с 29.08.2022 по 03.09.2022, поскольку доказательств, свидетельствующих о вине ООО «ЦСБ Ресурс», не представлено.

В дальнейшем ответчик направлял истцу письма от 12.10.2022 исх. № 02/430, от 20.10.2022 исх. № 02/440, в которых поддерживал ранее приведенные доводы. Истец направлял ответчику письма от 17.10.2022 исх. № 17-10, от 24.10.2022 № 18-10, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность.

10.11.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 04/11 о погашении существующей задолженности, пени, а также штрафа за просроченный платеж.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по договору от 26.07.2022 № А01-2022 в сумме 3 370 797 руб., неустойки в сумме 94 382 руб. 32 коп., начисленной за период с 10.11.2022 по 07.12.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, штрафа в сумме 1 685 398 руб. 50 коп.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о частичном признании иска на сумму 2 386 397 руб. (с учетом уточненного расчета, представленного в резюмирующей позиции от 03.10.2023 исх. № 009) (т. 3 л.д. 6-9).

Возражая относительно заявленного иска в части суммы 984 400 руб., ответчик указал, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период с 29.08.2022 по 03.09.2022 (6 суток) в размере 786 400 руб. (с учетом НДС), поскольку те данные, которые передавала в данный период предоставленная ООО «ЦСБ Ресурс» телеметрическая система (ЗТС), являлись некорректными. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за периоды непроизводительного времени (НПВ) общей продолжительностью 27,5 часов (1,14 суток) в размере 170 500 руб., поскольку в данные периоды оборудование ООО «ЦСБ Ресурс» не функционировало по его вине. Также ответчик указал, что стоимость услуг подлежит снижению на основании пункта 9.1 договора на 27 500 руб., поскольку причиной обоих фактов НПВ являлся отказ оборудования ООО «ЦСБ Ресурс», при этом против снижения стоимости услуг по данному основанию ООО «ЦСБ Ресурс» при досудебном урегулировании спора не возражало. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности в размере 2 386 397 руб., правомерности начисления пени и штрафа, взыскав при этом неустойку по п. 9.4 договора с учетом частичного удовлетворения иска за период с 10.11.2022 по 07.12.2022 в размере 66 819 руб. 12 коп. и уменьшив размер штрафа по п. 7.2.17 договора на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. Судом произведен процессуальный зачет.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части снижения размера штрафа, а также выражает несогласие с произведенной судом оценкой по результатам экспертизы. В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное (в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок) и/или неполное внесение оплаты по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а также уплачивает штраф в соответствии с пунктом 7.2.17 настоящего договора.

В силу пункта 7.2.17 договора арендатор обязан возвратить оборудование из аренды по письменному требованию арендодателя в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 6.9. настоящего договора, в срок, указанный в требовании о возврате, кроме того, уплатить единовременный штраф за нарушение сроков оплаты в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 6.9 договора платежи осуществляются арендатором в безналичном порядке в рублях путем перечисления на расчётный счет арендодателя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня выставления УПД. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец просил взыскать, в том числе пени на основании пункта 9.4 договора в общей сумме 94 382,32 руб. за период с 10.11.2022 по 07.12.2022, а также единовременный штраф по п. 7.2.17 договора - 50% от суммы просроченного платежа - в размере 1 685 398,50 руб., а также продолжить начисление пени в размере 0,1% на сумму задолженности 3370797 руб. за период с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за период с 10.11.2022 по 07.12.2022 в размере 66 819 руб. 12 коп. (2 386 397 руб. * 0,1% * 28) с учетом частичного удовлетворения иска, а также единовременного штрафа, уменьшив его размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Рассмотрев доводы истца о необоснованном снижении размера штрафа, указывая, что заявления о снижении суммы штрафа заявлено не было, суд находит данные доводы подлежащими отклонению как не соответствующие материалам дела с учетом следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из общей ее суммы предъявленной ко взысканию, включая штраф по п. 7.2.17 и пени по п. 9.4 договора (в отзыве на иск (исх. № 003 от 27.03.2023), а также в резюмирующей позиции от 03.10.2023 исх. № 009 – л.д.6-9, т.3). 

Указанное следует из содержания пояснений ответчика в резюмирующей позиции ответчика (т. 3 л.д. 8, 9), где ответчик указывает на то, что общая сумма заявленной ко взысканию неустойки (пени и штраф) составляет 1 779780, 80 руб., что превышает сумму неустойки, рассчитанную на основе процентной ставки ЦБ РФ более чем в 76 раз. Вопреки доводам истца, указанное свидетельствует о том, что ответчик заявил в первой инстанции о чрезмерности неустойки, анализируя её размер в совокупности начисленных истцом пени и штрафа, а не только в части пени. Следовательно, доводы истца о том, что заявления о снижении суммы неустойки в виде штрафа заявлено не было, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства ответчика, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из общего размера долга общей суммы пени и штрафа. 

Доводы, изложенные в жалобе о том, что судом дана неверная оценка результатам экспертизы, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 17.05.2023 по настоящему делу назначена комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Петровайзер» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствуют ли инклинометрические данные, полученные от забойной телеметрической системы при бурении скважины № 348 куст № 3 Верхне-Пурпейского месторождения в период с 29.08.2022 по 03.09.2022, фактическим данным геофизических исследований, полученным после окончания бурения? Если не соответствуют, то какова причина такого несоответствия?

Согласно заключению ООО «Петровайзер» (л.д.3-44 т.2) инклинометрические данные, полученные от забойной телеметрической системы (ЗТС) при бурении скважины № 348 куст 3 Верхне-Пурпейского месторождения в период с 29.08.2022 по 03.09.2022, не соответствуют данным геофизических исследований скважины (ГИС), полученным после окончания бурения. Причина такого несоответствия, вероятнее всего, заключается в некорректной работе ЗТС.

Обосновывая данный вывод, эксперты указали, что некорректная работа ЗТС доказывается сравнением и несовпадением с результатами ГИС. При проводке скважины замеры зенитного угла в интервале 3364 м – до забоя скважины отличаются примерно на 3,5?, магнитный азимут ГИС и ЗТС в интервале 2635 м – до забоя скважины, имеют расхождение до 20?. Гамма каротаж ГК_ЗТС также не согласуется с проектным геологическим разрезом данной скважины, особенно с глубины 3300 м и до забоя скважины (п. 2.5). Показания ГК и результаты интерпретации окончательного каротажа ГИС соответствуют проектному разрезу скважины, построенному на основании корреляции разрезов скважины и априорной информации о разрезе. Следовательно, несовпадение значений ГК_ЗТС и ГК_ГИС является признаком нестабильности работы ЗТС.

Следовательно, согласно вышеуказанным выводам экспертов, подтверждена некорректная работа забойной телеметрической системы (ЗТС), в том числе сравнением и несовпадением данных с результатами геофизических исследований скважины (ГИС) не только инклинометра, но и ГК в интервале 3300 м – забой.

Следует отметить, что экспертами подробно описаны методы, использованные при проведении исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности  в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, относительно замечаний заявителя жалобы к экспертному заключению ООО «Петровайзер» представлены в суд апелляционной инстанции подробные пояснения.

С учетом изложенного в заключении, а также  в письменных объяснениях ООО «Петровайзер», заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец каких-либо возражений в связи с заключением эксперта не представил, ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял. Указанное процессуальное поведение истца является противоречивым.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО «ЦСБ Ресурс» о некорректной оценке судом первой инстанции заключения эксперта признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу № А50-31541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов