ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83152/2023

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024,

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 05.01.2024,

2) ФИО4 по доверенности от 14.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19908/2025) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-83152/2023, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к 

1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

2) Федеральному казённому учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»

о взыскании стоимости услуг по отведению сточных вод,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) о взыскании 7 330,38 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.04.2023 по 31.05.2023, а также 251 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 27.07.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 28.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Определением от 28.01.2024 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-100482/2022. 

Определением от 10.04.2025 производство по делу возобновлено, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 7 330,38 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.04.2023 по 31.05.2023, а также 251 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 27.07.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 28.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены за счет Управления, в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что не является стороной договора, заключенного между Предприятием и Учреждением, ввиду чего у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Управления основного долга. В этой связи, Управление полагает, что с его стороны отсутствовало нарушение обязательств по оплате услуг водоотведения. Податель жалобы считает, что именно Учреждение, будучи владельцем сетей, имел обязанность инициировать заключение трехстороннего соглашения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2025.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам Учреждения, здание Стационарного поста дорожно-патрульной службы, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением, передано по акту от 07.06.2017. 

Учреждение полагает, что суд правомерно возложил обязанность по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.04.2023 по 31.05.2023, на Управление, как на фактического потребителя данных услуг.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения и Предприятия поддержали выводы, изложенные судом в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание Стационарного поста дорожно-патрульной службы, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением (регистрационная запись от 07.06.2017), передано по акту от 07.06.2017.

Предприятие в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 оказывало услуги водоотведения в отношении указанного здания Стационарного поста дорожно-патрульной службы.

Ранее Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) направляло в адрес Учреждения (абонента) проект договора водоотведения от 14.05.2021 № 14-125284-Б-ВО (далее – Договор) в отношении названного объекта. Учреждение подписанный Договор не возвратило, предложений о внесении изменений в Договор не направило.

Полагая, что Учреждение и Управление обязаны оплатить фактически оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ (канализация поверхностных стоков), в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Предприятие направило Учреждению претензии с требованием об оплате 7 330,38 руб. долга, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А56-100482/2022, признал, что в отсутствие заключенного договора водоотведения обязанность по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных в период с 01.04.2023 по 31.05.2023, лежит на Управлении, как на фактическом потребителе данных услуг, на основании чего удовлетворил исковые требования за счет Управления, в иске к Учреждению отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В части 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

При переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров (пункт 33 Правил N 644).

В пункте 2 Правил № 644 дано понятие поверхностных сточных вод, представляющих собой принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

При этом в силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Так, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения (пункт 39 Правил № 644).

Кроме того, отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения (пункт 41 Правил № 644).

Судами при новом рассмотрении дела № А56-100482/2022 с участием лиц, привлеченных в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что ранее между Предприятием и Учреждением действовал договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.05.2009 № 09-74704/10-О (далее - договор № 09-74704/10-О) в отношении спорного объекта.

Распоряжением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28.04.2017 №150-р спорный объект закреплен на праве оперативного управления за Управлением, объект принят последним по акту приема-передачи объектов недвижимости от 07.06.2017.

Договор № 09-74704/10-О расторгнут Предприятием с 01.10.2017, в связи с получением от Учреждения информации о переходе прав на спорный объект Управлению. Письмом от 23.11.2020 № 8224 Учреждение уведомило Предприятие о закреплении спорного объекта (и земельного участка, на котором он расположен) на праве оперативного управления за Управлением.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер, предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом и возлагает обязанности по его содержанию, что исключает для казенного учреждения возможность добровольного принятия на себя обязательства по содержанию имущества, не переданного ему на праве оперативного управления.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку Учреждение в спорный период не являлось титульным владельцем спорного объекта, не пользовалось услугами водоотведения, а также ввиду отсутствия между Учреждением и Предприятием заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что обязанность по содержанию объекта, подразумевающая оплату коммунальных услуг, в силу статей 210, 296 ГК РФ возложена на Управление, за которым данным объект закреплен.

Ссылки Управления на отсутствие заключенного с истцом договора водоотведения отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, поскольку обязанность по содержанию объекта с момента регистрации права оперативного управления в ЕГРН возникла у Управления в силу закона.

Позиция подателя жалобы об отсутствии его вины в просрочки оплаты услуг по приему сточных вод, оказанных в период с 01.04.2023 по 31.05.2023, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку Управление, пользующееся услугами истца по приему сточных вод, не могло не знать о наличии обязанности по оплате данных услуг. Как указывает Учреждение в отзыве на жалобу, последнее 28.08.2017 обращалось к Учреждению, уведомим о расторжении договора водоотведения с Предприятием и о необходимости оформления нового договора в отношении спорного объекта. Более того, Управление привлечено к участию при новом рассмотрении № А56-100482/2022 определением суда от 28.11.2023, соответственно, имело возможность произвести оплату за услуги, оказанные в спорный период, тем самым сократив период просрочки. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно проверив выполненные истцом расчеты задолженности и пеней, признав их арифметически корректными, в отсутствие доказательств оплаты услуг, находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Управлению, оснований для иных выводов по доводам подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-83152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова