Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-881/2014

г. Владивосток

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5493/2017 

на определение от 29.06.2017 судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 и взыскании с них солидарно в пользу должника 411 345 592 рублей 96 копеек,

по делу № А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкростве

УСТАНОВИЛ:

11.03.2014 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (далее - ООО «Сфера Марин», должник). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2016) в отношении ООО «Сфера Марин» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 14.04.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

30.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Сфера Марин» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 и взыскании с них солидарно в пользу должника 411 345 592 рубля 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сфера Марин» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по его долгам. В обоснование своей позиции заявитель указывает на непередачу ответчиками конкурсному управляющему  документации должника. Полагает, что срок исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не пропущен, поскольку его течение началось с 04.07.2016 - даты принятия арбитражным судом определения по делу № А24-881/2014 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче ему ответчиком документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В канцелярию суда от ФИО4 и ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчики просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Конкурсный управляющий ООО «Сфера Марин» ФИО2 обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 411 345 592 рубля 96 копеек на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 10 статьи 19 Закона о банкростве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012               № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением ответчиками возложенной определениями арбитражного суда обязанности по передаче документации должника ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства, что послужило препятствием к формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Однако, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела установлено, что 24.07.2014, 12.08.2014, 20.03.2015 временному управляющему ООО «Сфера Марин» ФИО2 (впоследствии назначенному конкурсным управляющим) были направлены заказная бандероль и заказные письма с имевшимися в наличии бухгалтерскими и другими документами должника, в том числе: бухгалтерские балансы ООО «Сфера Марин» за 2012, 2013 годы, справка о расчетных счетах, справки о кредиторах и дебиторах на дату ведения наблюдения, оборотно-сальдовые ведомости, решения судов, приказы, положение об учетной политике, протоколы общих собраний, устав, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками доказательствами: сопроводительным письмом от 11.08.2014 № 73 с описью вложения от 12.08.2014, квитанцией об отправке от 12.08.2014 № 13119, распечаткой с сайта Почты России, сопроводительным письмом от 24.07.2014 № 69, почтовой квитанцией от 24.07.2014 № 11626, описью вложения от 24.07.2014, почтовой квитанцией от 20.03.2015 № 26142, описью вложения от 20.03.2015.

Иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сфера Марин» были изъяты 19.06.2015 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД по Камчатскому краю в рамках проверки КУСП № 23699 от 16.06.2015 и впоследствии переданы по подследственности в Следственный отдел по г. Петропавловску-Камчатскому следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю для проведения проверки и принятия решения в соответствии со статьей 145 УПК РФ, что подтверждается письмом УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю от 11.04.2016 № 536.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства уклонения бывших руководителей должника от исполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что бывшими руководителями должника были совершены действия по искажению в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекшее за собой невозможность формирования конкурсной массы либо неисполнение ООО «Сфера Марин» обязанности по организации хранения бухгалтерской отчетности повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Сфера Марин» ФИО2, предъявляя настоящее требование, не доказал значимые для дела обстоятельства для решения вопроса о привлечении бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовых оснований для признания его требований подлежащими удовлетворению и взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему у отстраненного руководителя ООО «Сфера Марин» возникла с даты открытия в отношении должника конкурсного производства (14.04.2016).

В этой связи, установив, что с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 30.05.2017 (дата и время поступления заявления в систему «Мой арбитр»), суд первой инстанции обоснованно признал, что установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 названной статьи Закона, заявителем пропущен, и правомерно отказал в удовлетворении заявления по данному основанию, приняв во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока с изложением уважительности причин пропуска управляющим не подавалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 04.07.2016 – даты принятия арбитражным судом определения по делу № А24-881/2014 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче ему ответчиком документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, противоречат требованиям приведенных правовых норм и разъяснений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2017 по делу № А24-881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова