﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10389/2019-ГК

г. Пермь

04 сентября 2019  года

Дело № А60-8062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мальцевой Н.А.

при участии:

от ответчика: директор Грязнова Н.В., паспорт, решение № 3 от 02.04.2018, договор о передаче полномочий № 2 от02.04.2015, выписка из ЕГРЮЛ;   Молоков С.В., паспорт, по доверенности от  03.06.2019 № 5

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания "Строй-Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2019 года 

по делу № А60-8062/2019

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания "Строй-Гранит" (ОГРН 1166313085509, ИНН 6319206462)

о взыскании задолженности за простой вагонов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (далее истец, ООО "Транссибурал") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания "Строй-Гранит" (далее ответчик (ООО "СТК "Строй-Гранит") о взыскании договорной санкции  за простой вагонов в сумме  682 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года (резолютивная часть решения  объявлена 28 мая 2019 года, судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик о, находя решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой.

 По мнению ООО "СТК "Строй-Гранит" судом не учтено то, что простой порожних вагонов на станционных путях был следствием несвоевременного оформления истцом  железнодорожных накладных. Вагоны простаивали в ожидании  оформления перевозочного документа. В нарушение пункта 2.1.2 договора, истцом не представлено ни каких разрешающих документов на отправку и оформление вагонов в порожнем состоянии, при этом ответчик не наделен таким правом в силу закона. Именно истцом нарушены  условия договора, что подтверждается актами формы ГУ-23, составленными перевозчиком с формулировкой  "в ожидании  оформления перевозочного документа". При этом ответчик ссылается на п. 50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема  грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом".

Ответчик указывает, что после освобождения вагонов (выгрузки) их грузоотправителем является собственник вагонов. В связи с чем начисление штрафов за  простой вагонов является незаконным. В жалобе ответчиком приводится  судебная практика, подтверждающая его позицию. 

Согласно произведенного ООО "СТК "Строй-Гарант" контрасчета времени простоя, какого либо нарушения  времени нахождения вагонов на станции нет.

 Судом не дана оценка поведению истца, который в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.8, 4.2.5, 2.2.4, 2.28 принял на себя обязательства, которые могли бы обеспечить надлежащее исполнение договора, однако этого не сделал, придав ответственности ответчика бесспорный порядок вне зависимости от наличия факта злоупотребления правом истца и неисполнения  своих обязанностей перевозчиком.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня  2019 года отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: сведения о времени расчета выгрузки  вагона, а также  судебная практика.

 Поскольку сведения о времени выгрузки вагона ранее представлялись ответчиком  в суде первой инстанции и были приобщены  к материалам дела, то оснований для повторного приобщения данного документа не имеется. В удовлетворении ходатайства в данной части следует отказать.

В приобщении к материалам дела судебной практики также следует отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

 Истец, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца. Отзыв  на апелляционную жалобу также не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 752-ПВ-18 от 13.02.2018, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Фактом представления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствие с поданной заявкой заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.11 договора на оказание услуг № 752-ПВ-18 от 13.02.2018 заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. При этом:

- нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 1 сутки с даты прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору;

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 1 сутки с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

Пунктом  2.2.11 договора установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2000 рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные (п. 2.2.16 договора).

В период с февраля по май 2018 года истец предоставил ответчику порожние ж/д вагоны № 63620033, 62216064, 65603870, 61104543, 66103987, 60566767, 61086831, 63607808, 60805967, 52887866, 60552825, 66554148, 60621687, 62759535, 60471927, 61147526, 60168853, 60728417, 60022126, 60645967, 60564424, 60957040, 60836186, 60672201, 60621687, 60957040, 60792355, 61061925, 52172416, 52836285, 62759535, 61127973, 60645967, 60711421, 63613319, 52887866, 60241718, 61034286, 60447984, 60346806, 60110558, 66307471, 60870508, 60783701, 60312717, 60031416, 60618956, 62216064, 63620033, 60260858, 52886413, 60013018, 60382744, 63914063, 61722443, 60287224, 60816709, 52886488, 60024700, 62223284, 65603870, 61104543, 67624304, 52885290, 65414013, 60975323, 60393733, 60120219, 62349543, 60635422, 60790607, 52890084, 52886140, 60711421, 61981528, 52882099, 61001111, 60672201, 62219365, 65278814, 60951605, 60407749, 60621687, 60564424, 60168853, 60836186, 63607808, 60645967, 60957040, 62759535, 63613319, 62172416, 60324324, 60792355, 52836285, 63967475, 61061925, 60566767, 52887866, 60783255, 62133681, 61283347, 61127973, 60564424, 52882099, 65278814, 61001111, 60672201, 62219365, 60711421, 52889979, 60635422, 60393733, 61981528, 60730348, 52890084, 60790607, 52886140, 60951605, 60120219, 62349543, 61001111, 60168853, 63967475, 63607808, 60566767, 60836186, 61981528, 60783255, 60635422, 6012019, 52890084, 61283347, 60819463, 60681533, 60714722, 60611555, 62216221, 60718939, 60728615, 61283784, 63614200, 63956536, 63136030, 62133681, 52882099, 61788261, 60728417, на станцию выгрузки Ульяновск 3, Сыростан, Круторожино, Безымянка, Зоринский, Новокуйбышевск, что подтверждается транспортными жд накладными.

По расчетам истца,  ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки на 341 сутки. С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 341*2000=682000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате договорной неустойки ООО "СТК "Строй-Гранит" добровольно не удовлетворена, истец обратился с иском по настоящему делу в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  признал доказанными факты превышения  ответчиком установленного  срока нахождения вагонов под выгрузкой, а также правильность расчета размера  неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2.11 договора такое соглашение достигнуто.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой  на станции выгрузки перечисленных выше вагонов, предоставленных истцом, расчет платы произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 682000 руб. штрафа.

Апелляционный суд находит необоснованным довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность, заявленной к взысканию суммы платы.

В пункте 2.2.11договора стороны согласовали, что в целях достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагонов с этой станции определяется на территории Российской Федерации по электронным данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, представленные истцом данные специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, являются допустимым доказательством, подтверждающим сверхнормативное использование ответчиком подвижного состава, в связи чем, истец правомерно начислил ответчику платы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на неисполнение  истцом обязанностей предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, а также на пункт  50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", подлежат отклонению, поскольку  в соответствии с п.2.2.8 договора именно на ответчика возложена обязанность по  организации  погрузки/выгрузки и оформлению порожних вагонов после выгрузки  на станции выгрузки, а также по оформлению перевозочных документов лежит на  ООО СТК "Строй-Гранит".

 Утверждение ответчика  о том, что перечисленные выше обязанности могли быть им исполнены только при наличии  предусмотренной названным пунктом Инструкции  истца, также не принимаются в отсутствие в материалах дела  каких либо однозначных доказательств свидетельствующих о виновных действиях истца, а также  доказательств свидетельствующих о принятии ООО "СТК "Строй-Гранит"  зависящих от него, достаточных мер  направленных на выполнение своих обязательств по договору. 

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не может приниматься во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными в апелляционной жалобе актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

 Судом первой инстанции верно отмечено, что  в рассматриваемом случае  рассматриваемые условия об обязанностях и ответственности являются договорными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя пунктом 2.2.8 обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора транспортной экспедиции № 880-ТЭО-2018 от 25.08.2018 ответчиком не представлено. Разногласий по  обязательствам в данной части и размеру и основаниям применения ответственности  в рассматриваемом части при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора № 752-ПВ-18 от 13.02.2018, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Следует отметить, что из п. 4.2.8, заключенного между сторонами договора, исполнение обязательств по договору в части, Заказчик  несет ответственность за действия  третьих лиц (грузоотправителей /грузополучателей)  связанные с  исполнением настоящего договора как за свои собственные. Какие-либо изменения в указанный пункт сторонами не вносились. Подписывая договор, Заказчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить сверхнормативный простой вагонов.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 03 июня 2019 года  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "СТК "Строй-Гранит"  в удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу № А60-8062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова