ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230772/17

20 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года                              

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года                                                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Заря»  ФИО1, доверенность от 20.08.2020 №8,

от открытого акционерного общества «УК «Городская» ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «Заря»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года,

по иску ТСЖ «Заря»

к открытому акционерному обществу «УК «Городская»

об обязании,

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ЗАРЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «УК «ГОРОДСКАЯ» об обязании ОАО «УК «ГОРОДСКАЯ» передать техническую и иную документацию, обязании исключить сведения об управлении ОАО «УК «ГОРОДСКАЯ» многоквартирным домом, обязании уведомить об исключении из перечня многоквартирных домов под управлением ОАО «УК «ГОРОДСКАЯ».

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

         Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

          11 декабря 2019 года ТСЖ «ЗАРЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки за не исполнение решения суда.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, взыскана с ОАО «УК "ГОРОДСКАЯ» в пользу ТСЖ «ЗАРЯ» судебная неустойка за не исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в размере 5 000 руб.. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб. 

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «ЗАРЯ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года отменить в части ограничения неустойки до 500 000 руб. 

           Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения суда взыскателю ТСЖ «ЗАРЯ» выдан исполнительный лист; 04.06.2019 г. исполнительный лист предъявлен в ОСП по ЮВАО г. Москвы для принудительного исполнения; возбуждено исполнительное производство 04.06.2019 г. № 230508/19/77056-ИП, однако, решение ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

         Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

          По смыслу изложенной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

        Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

       Как разъяснено в пункте 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

        Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

         Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению; в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили судебную неустойку в размере 5 000 руб.. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб.

          Установленный судами размер неустойки, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

        Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

        При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-230772/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

Н.О. Хвостова