АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7469/2023

22 апреля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения Дирекция по реконструкции правобережных очистных сооружений и канализации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному автономному учреждению «Роскапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней в размере 1 459 527 руб. 92 коп. за период с 01.07.2023 по 30.08.2023 по муниципальному контракту от 30.07.2022 № 14,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РКС-Чистые воды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №11 от 14.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «РКС-Чистые воды»: ФИО2, представитель по доверенности №Д-74 от 02.10.2023,

от третьего лица ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2024,

от третьего лица АО «ДАР/ВОДГЕО»: не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение Дирекция по реконструкции правобережных очистных сооружений и канализации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному автономному учреждению «Роскапстрой» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 72 555 604 руб. 03 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2022 № 14.

Определением суда от 10 ноября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 17 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела №А10-7469/2023 по общим правилам искового производства.

В рамках дела № А10-7777/2023 рассматривалось требование  муниципального казенного учреждения «Дирекция по реконструкции правобережных очистных сооружений и канализации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35310656 руб. 71 коп. пени по муниципальному контракту от 30.07.2022 № 14 за период сентябрь 2023 года.

Определением от 03 июля 2024 в целях обеспечения процессуальной экономии суд объединил дело № А10-7469/2023 с делом № А10-7777/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А10-7469/2023.

Определением от 13 февраля 2025 года судом отказано в удовлетворении ходатайства федерального автономного учреждения «Роскапстрой» о приостановлении производства по

настоящему делу до разрешения дела №А41-100834/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области.

В последующем истец уточнил исковые требования исходя из следующего.

12.12.2024 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №21 к муниципальному контракту №14 от 30.07.2022 года, которым сроки выполнения работ изменены и действие этих изменений распространяются на отношения, возникшие с 30.07.2022 (с начала действия контракта). В связи с заключенным дополнительным соглашением, срок исполнения обязательства был изменен (перенесен на 2025-2026 годы) по ранее заявленным объектам: иловой насосной станции, зданию механического обезвоживания осадка, зданию обслуживания песколовок, зданию термической сушки осадка, резервуарному парку V=85 м3, песковой площадке, канализационной насосной станции №1 (но не по трансформаторной подстанции № 4)

Согласно последнему уточнению исковых требований по объединенному делу, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 459 527 руб. 92 коп. за период с 01.07.2023 по 30.08.2023 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2022 № 14 (трансформаторная подстанция № 4).

Судом уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представители третьих лиц - ООО «РКС-Чистые воды», ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» возражали против исковых требований истца, дали пояснения согласно доводам, изложенным в отзывах, просили снизить сумму неустойки на основании статьи 333 АПК РФ.

Представители третьих лиц, возражая против иска, поясняли, что просрочка возникла из-за необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию ввиду отсутствия на территории РФ конкретного оборудования. Поставка оборудования, согласованного сторонами, после введения на территории РФ санкций, стала невозможной. Предложение о внесении изменений было внесено только 28.06.2023, монтаж оборудования не мог быть произведен ранее, проектная документация составлялась до начала специальной военной операции, в связи с чем не учитывался уход отдельных зарубежных компаний с российского рынка, подтверждение возможности применения аналогичных комплектующих было официально установлено проектной организацией только 28.09.2023. Третьи лица считают, что истец передал ответчику ненадлежащую проектную документацию, последний должен был знать о европейских санкциях и до заключения контракта скорректировать ПСД, глобальные сбои логистики не зависели от воли подрядчиков. В результате третьи лица в качестве оснований для отказа во взыскании неустойки или в ее снижении  сослались на: нарушения проектной и рабочей документации, глобальное нарушение логистики, не связанное с волей подрядчиков, длительное согласование и изменение проектной и рабочей документации проектировщиком, добросовестность подрядчиков, выраженную в совокупности превентивных мероприятий, направленных на минимизацию недостатков переданной документации, ответчик является бюджетным учреждением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что трансформаторная подстанция не является уникальным оборудованием и подрядчик мог ее приобрести у иного юридического лица, нежели у третьего лица по настоящему делу, наличие  обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано, взяв на себя обязанность в установленный контрактом срок обеспечить реконструкцию объекта необходимым оборудованием, ответчик должен был действовать разумно при планировании и исполнении своих обязательств. Возникшие у ответчика и третьих лиц обстоятельства являются предпринимательским риском. Так же представитель истца на вопрос суда пояснил, что само внесение изменений в проектную документацию по комплектующим составляющим на аналогичные было инициировано со стороны ответчика, решение данного вопроса находилось изначально в сфере ответственности и в интересах ответчика, который не позаботился об этом ранее - еще при заключении контракта. Замена комплектующих в ТП еще не говорит о том, что то оборудование, которое изначально было предметом по контракту, невозможно было приобрести у иного поставщика и поставить на объект, доказательств обратного не представлено в материалы дела, ответчик изначально знал, какое оборудование ему надо установить по контракту. Поскольку объект является социально-значимым, истец пошел навстречу ответчику, согласовав внесение изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания на основании статей 121 – 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, исковые требования не признавал.

В предыдущих заседаниях представитель ответчика пояснял, что на срок исполнения обязательств по контракту повлияли форс-мажорные обстоятельства, в том числе внесение в проектную документацию изменений, данные внешние обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика обстоятельства, повлекли отставание от графика. Сослался на несущественный срок просрочки.

Третье лицо АО «ДАР/ВОДГЕО» считается уведомленным о судебном процессе, о привлечении его к участию в деле согласно статьям 121 – 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, правовых оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел, дополнительных документов и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и данных официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), 30.07.2022 между МКУ «Дирекция по реконструкции ПОСК» (далее – заказчик, муниципальный заказчик) и ФАУ «РосКапСтрой» (далее – подрядчик, генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 14 на реконструкцию объекта капитального строительства (далее – контракт, муниципальный контракт).

Указанный контракт был заключен с единственным поставщиком на основании Распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 29.07.2022 № 545-р.

Согласно п. 1.1 контракта, генеральный подрядчик в установленные сроки согласно контракту, обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, Объект), и передать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную контрактом цену.

Наименование Объекта: Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации г. Улан-Удэ. 1 этап. 2 пусковой комплекс. Корректировка (п. 1.2, 1.2.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 12.12.2024 № 21 к муниципальному контракту № 14), срок начала выполнения работ с даты подписания Муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ: до 01.12.2026 включительно.

Срок начала реконструкции Объекта, срок окончания реконструкции Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту).

График выполнения строительно-монтажных работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта.

Из приложения № 2 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» в первоначальной редакции контракта, а именно «Глава 4. Объекты энергетического хозяйства», п. 30 «Трансформаторная подстанция № 4» (далее – ТП-4) следует, что срок выполнения работ в этой части установлен 2 квартал 2023 года (т.е. до 30.06.2023).

Вышеуказанный график относительно работ по ТП-4 в дополнительных соглашениях к контракту не изменялся.

Работы по ТП-4 были сданы заказчику 30.08.2023, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2023 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16.1 от 01.09.2023.

В связи с тем, что работы по ТП-4 были приняты заказчиком 30.08.2023, истцом была начислена пеня за просрочку исполнения этапа контракта, а также направлена претензия от 25.09.2023 № 628 и уточнение к претензии от 11.01.2024.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с требованием в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения главы 22 об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 37 о договорах подряда ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Во исполнение указанных положений стороны в контракте предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 11.3 контракта).

Срок сдачи работ определен сторонами в приложении № 2 к контракту, согласно которому срок окончания выполнения работ по трансформаторной подстанции № 4 – 30.06.2023.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ с просрочкой в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт монтажа трансформаторной подстанции от 22.08.2023; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.08.2023.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден, то обстоятельство, что строительные работы и монтаж ТП-4 были сданы и приняты заказчиком 30.08.2023 не оспаривается стороной ответчика.

Между тем, ответчик и третьи лица в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что просрочка по выполнению работ в рамках контракта произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, по независящим от воли подрядчиков обстоятельств, ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Рассмотрев доводы ответчика и третьих лиц, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Условие о форс-мажоре закреплено сторонами в разделе 15 контракта.

Согласно пункту 15.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (носящих абсолютный и объективный характер и независящий от воли Сторон), включая объявленную войну, террористические акты, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие обстоятельства непреодолимой силы.

При этом согласно п. 15.5 контракта, к обстоятельствам непреодолимой силы, в частности, не относится резкое повышение или понижение температур наружного воздуха, атмосферного давления; атмосферные осадки в виде снега, дождя, града; пожар, возникший по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, а также пожар, произошедший вследствие поджога, а также изменение финансово-экономической ситуации в стране или в мире, изменения курсов валют, забастовка персонала генерального подрядчика или привлеченных им лиц, сотрудников муниципального заказчика, неисполнение обязательств контрагентами генерального подрядчика, любые противоправные действия третьих лиц, предписания органов государственной власти или органов местного самоуправления (в том числе не соответствующие законодательству), не обусловленные введением военного или чрезвычайного положения, а также любые иные подобные обстоятельства.

Суд не находит оснований для квалификации невозможности поставки оборудования и необходимости его замены на товары иных производителей в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из пояснений ответчика, третьих лиц, комплектующие трансформаторной подстанции № 4 не соответствовали проектной документации по независящей от ответчика причине, так как согласно письму поставщика оборудования ООО «Энергоимпульс» от 17.04.2023 № SA-170423-1 данные комплектующие производятся в Евросоюзе, а в связи с наложением санкций на Российскую Федерацию и невозможностью своевременной поставки было предложено внести изменения в проектную документацию по замене марок элементов управления технологическим оборудованием. При этом откорректированная рабочая документация была выдана ответчику 24.08.2023, данные работы были сразу предъявлены истцу и приняты им без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.08.2023.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку ответчик, принимая на себя обязательство по проведению строительных работ и монтажу подстанции, которой фактически на момент заключения контракта не располагал, и которую необходимо было приобрести у зарубежного производителя полностью или частично, не мог не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации. Ответчику, как профессиональному участнику рынка, должно было быть известно о введении различных ограничений, санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, начиная с 2014 года.

Взяв на себя обязанность в установленный договором срок поставить и смонтировать на объект товар, поставщик должен действовать разумно при планировании и исполнении своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие в спорный период персональных санкций стран Евросоюза в отношении ответчика или третьих лиц, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Не могут быть признаны существенными изменениями обстоятельств ограничения на поставку в Российскую Федерацию из стран - членов Евросоюза, поскольку введение ограничения на поставки не отвечает признакам чрезвычайности с учетом введения запретов на экспорт из стран ЕС ранее. Введение санкций в отношении Российской Федерации является общеизвестным фактом, тем более с учетом того, что контракт был заключен 30.07.2022, а также того, что у ответчика очевидно было достаточно времени для ознакомления с проектно-сметной и иной документацией к контракту, в том числе спецификацией оборудования и возможности поставки и монтажа в согласованные контрактом сроки (2 квартал 2023 года).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом ссылка ответчика и третьих лиц на продолжительный срок изменения рабочей документации проектной организацией из-за необходимости изменения спецификации оборудования по причине невозможности поставки из-за санкций не может являться основанием для увеличения сроков исполнения контракта, поскольку по смыслу ст. 716 ГК РФ необходимость указанных изменений не была вызвана непредвиденными обстоятельствами, но находилась в зоне ответственности ответчика и его субподрядчиков как профессиональных участников строительного рынка. Доказательств невозможности поставки оборудования с территории РФ или иными поставщиками не представлено. Сообщений о приостановке работ так же не заявлялось, доказательств иного не представлено.

Несмотря на то, что будучи федеральным автономным учреждением, ответчик выступает в качестве генерального подрядчика по спорному контракту, это не освобождает его от несения рисков, связанных с осуществлением функции подрядчика, и предусматривает соблюдение, в том числе осмотрительности при заключении контрактов и договоров субподряда или поставки оборудования.

При заключении настоящего договора истец был осведомлен о введении санкционных ограничений еще с 2014 года, о месте поставки товара, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения. Ввиду вышеизложенного указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований ввиду их предполагаемой очевидности не являются форс-мажорными обстоятельствами, которых он не мог предвидеть.

Относительно довода о том, что в процессе производства работ по устройству фундамента ТП-4 были выявлены и направлены замечания к рабочей документации, однако откорректированная рабочая документация была выдана 09.06.2023, спустя 55 дней, что также повлияло на сроки строительства Трансформаторной подстанции № 4, суд отмечает, что не представлено доказательств того, что работы были приостановлены на указанный срок, а также что указанные изменения носили существенный характер, влияющий на сроки выполнения работ.

Так, в Реестре замечаний к ПД, размещенной на интернет-ресурсе docs.google.com, указаны замечания № 313 «Привести в соответствии шаг стержней верхней и нижней сетки, указав 150х150» и № 326 «В ПД и РД отсутствует гидроизоляция фундамента».

На листе Изменения указаны соответствующие изменения в проектной и рабочей документации, произведенные проектной организацией ООО «Дар/Водгео».

В частности, в проектной документации были сделаны изменения:

- стр.441, лист 1 «Геолого-литологический разрез по линии XIX-XIX», на разрез нанесен контур трансформаторной подстанции с указанием абсолютной отм.501.700 (0.000). Из примечаний исключен п. 6 «требование о необходимости определения компрессионного модуля деформации насыпных грунтов после выполнения работ по замене и уплотнению грунта основания»;

- стр. 442/443, лист 2 «Плита фундаментная ФПм1» на разрезе 1-1 откорректирован шаг стержней арматурных сеток, с 200 на 150, разрезе 2-2 исключено указание размера «430». В примечания добавлен п. 8 «о необходимости выполнения гидроизоляции поверхности железобетонных конструкций, соприкасающихся с грунтом».

В рабочую документацию внесены изменения:

- лист 2, из примечаний исключен п. 3 «требование о необходимости определения компрессионного модуля деформации насыпных грунтов после выполнения работ по замене и уплотнению грунта основания».

- лист 3, на разрез 1-1 добавлен фиксатор Ф1. На разрезе 2-2 исключено указание размера «430». В «Спецификации элементов фундаментной плиты ФПм 1» добавлен фиксатор Ф1. В примечания добавлен п. 3 «о необходимости выполнения гидроизоляции поверхности железобетонных конструкций, соприкасающихся с грунтом».

Из указанных изменений не следует их существенность, кроме того, приостановка работ в этой части не производилась. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд отмечает, что на основании пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 введена Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – «Правила»).

В частности, согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения спора контракт находится в стадии исполнения, является действующим, соответственно Правила № 783 по списанию неустоек в настоящем случае не применяются.

Доказательств наличия не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера) ответчиком, в том числе с учетом даты заключения, контракта также не представлено (в силу подпункта «г» пункта 2 Постановление № 783).

Довод о том, что контрактом не предусмотрена этапность выполнения работ, соответственно начисление неустойки по отдельным работам неправомерно, суд отклоняет, поскольку и контрактом, и приложениями к нему предусмотрены графики выполнения по отдельным видам работ и объектов. Данными из ЕИС также подтверждается сдача и приемка работ, а также их оплата по этапам, предусмотренным контрактом.

Следует отметить, что реконструкция очистных сооружений в рамках исполнения контракта, где фактическим заказчиком является муниципальное образование, а объект является стратегическим объектом муниципальной инфраструктуры и имеет крайне важное экономическое, социальное значение, а эффективность работы объекта минимизирует вредное воздействие на природу, требует высокого уровня квалификации генерального подрядчика, невыполнение работ или их просрочка в полном объеме относится к рискам подрядной организации.

При заключении контракта и его исполнении ответчик действовал с недостаточной степенью разумности, не проявил должной осмотрительности и не предпринял необходимых действий для того, чтобы не допустить просрочки исполнения своих обязательств.

Суд также принимает во внимание заключение договора с единственным поставщиком в рамках Закона о контрактной системе, финансирование которого осуществляется за счет федерального или регионального бюджета, который предполагает наиболее эффективное и результативное использование бюджетных средств.

Факт просрочки исполнения условий контракта в части выполнения работ по трансформаторной подстанции № 4 судом установлен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд не усмотрел.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным на основании п. 11.3 контракта, а также положений частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает правомерными.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании контракта, кроме того, данная неустойка установлена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств или экстраординарных случаев, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ФАУ «Роскапстрой», в связи с чем у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика неустойки в размере 1 459 527 руб. 92 коп. за период с 01.07.2023 по 30.08.2023 и удовлетворении иска  в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание, признаются не имеющими существенного значения для разрешения спорного правоотношения  и не влияющими на выводы суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального автономного учреждения «Роскапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Дирекция по реконструкции правобережных очистных сооружений и канализации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1 459 527 руб. 92 коп. за период с 01.07.2023 по 30.08.2023.

Взыскать с федерального автономного учреждения «Роскапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 595 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                  А.В. Богданова