Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110698/2018

23 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «СТК ПРОК» 

ответчик: закрытое акционерное общество «Метробетон» 

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества «Метробетон» ФИО2

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 06.08.2018),

от ответчика: не явился, извещен, 

третье лицо: не явился, извещен, 

установил:

Закрытое акционерное общество «СТК ПРОК»  (далее – истец, ЗАО «СТК ПРОК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Метробетон» (далее – ответчик, ЗАО «Метробетон») о взыскании 8 565 820 руб. 30 коп. задолженности, 410 855 руб. 14 коп. неустойки.

В судебном заседании 30.10.2018 представитель ЗАО «СТК ПРОК» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 8 565 820 руб. 30 коп. задолженности и 551 077 руб. 45 коп. неустойки. Уточнения приняты судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ЗАО «Метробетон» ФИО2.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Суд завершил предварительное судебное заседание и на основании статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «СТК ПРОК», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.02.2016 заключен договор № 256/ПЦ поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (цемент различных марок и производителей) (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 123 903 244 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: июнь 2018 года, подписанными обеими сторонами. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 565 820 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ЗАО «Метробетон» претензию от 25.07.2018 № 68 с требованием о погашении задолженности, которая  была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, в том числе подписанным со стороны ЗАО «Метробетон» актом сверки взаимных расчетов за период: июнь 2018 о признании перед истцом задолженности по оплате поставленного товара на сумму 9 175 820 руб. 30 коп. 

Поскольку доказательств оплаты истцу 8 565 820 руб. 30 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 551 077 руб. 45 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2018.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или просрочки оплаты отгруженной партии товара, при условии работы без предоплаты за поставленный товар поставщик имеет право выставить, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от сумм, причитающихся к оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 28.08.2018 составила 551 077 руб. 45 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метробетон» в пользу закрытого акционерного общества «СТК ПРОК» 8 565 820 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 15.02.2016 № 256/ПЦ, 551 077 руб. 45 коп. неустойки, а также 67 883 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.