АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3374/2023

25 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2023, 17.07.2023, 19.07.2023 дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроИнТех» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженность и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроИнТех» (далее – ООО «ПроИнТех», ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору поставки пиловочника № 2П/2020 от 16.12.2020, 35 500 руб. неустойки, начисленной за период с 31.03.2022 по 20.03.2023.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве на иск от 27.04.2023 сообщил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о погашении задолженности не было направлено в адрес ответчика: 167009, 

<

...>. Кроме того, истцом при расчете неустойки не был учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Ответчик так же сообщил, что платежным поручением № 58 от 19.04.2023 задолженность перед истцом была погашена в полном объеме.

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив на 10.07.2023 предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в судебное (при отсутствии возражений сторон) в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2023, продлен до 19.07.2023. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте http://my.arbitr.ru/.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ПроИнТех» заключен договор поставки пиловочника № 2П/2020.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, а именно, пиловочник качественные характеристики которого изложены в спецификации (приложение к настоящему договору), согласованное обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена товара отражена в спецификации к договору и определена с учетом НДС на условиях, оговоренных в Приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится на следующих условиях: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и предоставления УПД. Расчет за поставленный товар осуществляется платежным поручением путем перечисления  на расчетный счет поставщика, указанный в п. 8 договора (п. 4.2, 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 31 декабря 2021 года (п. 5.1 договора).

В спецификации от 16.12.2020 к договору поставки стороны согласовали стоимость 1 куб.м. пиловочника сосна, d 26 и выше, 1,2,3 сорт, длина 4,0-6,0 м. в размере 4 080 руб. на условиях франко-склад покупателя.

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 срок действия договора продлен до 30.04.2022. В спецификации от 07.12.2021 стороны согласовали стоимость 1 куб.м. пиловочника сосна, d 26 и выше, 1,2,3 сорт, длина 4,0-6,0 м. в размере  9 000 руб. и пиловочника сосна, d 14-24, 1,2,3 сорт, длина 4,0-6,0 м. в размере 7 440 руб. на условиях франко-склад покупателя.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору и передал покупателю товар на сумму 2 430 894 руб. 80 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными:

- № 50 от 14.12.2021 на сумму 1 079 460 руб. с учетом НДС, товарная накладная от 14.12.2021,

-  № 51 от16.12.2021 на сумму 726 679 руб. 68 коп. с учетом НДС, товарная накладная от 16.12.2021,

- № 14 от 28.02.2022 на  сумму 329 400 руб. с учетом НДС, товарная накладная от 28.02.2022,

- № 23 от 25.03.2022 на сумму 295 355 руб. 12 коп. с учетом НДС, товарная накладная от 25.03.2023,

Покупатель произвел оплату товара в размере 2 330 894 руб. 80 коп. на основании платёжных поручений от 15.12.2021 № 338, от 28.12.2021 № 365, от 30.12.2021 № 377, от 31.12.2021 № 384, от 28.01.2022 № 25, от 01.02.2022 № 29, от 03.02.2022 № 36, от 19.12.2021 № 343, от 28.12.2022 № 406.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, задолженность перед поставщиком составила 100 000 руб., истец направил претензию от 23.12.2022 с требованием погасить задолженность, размер которой по состоянию на 21.12.2022 составил 174 755 руб. 12 коп.

Претензия направлена ООО «ПроИнТех» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 167000, 

<

...>, указанному в договоре в качестве фактического адреса юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету об отслеживании отправления (идентификатор отправления 16811367072491), 23.12.2022 письмо было принято в отделении связи, 26.12.2022 прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения адресату, 26.01.2023 возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Доказательств невозможности получения указанной претензии по причинам от него не зависящим ООО «ПроИнТех» не представило.

Доводы ответчика о том, что претензия не была направлена по юридическому адресу судом не принимаются, поскольку при заключении договора ответчик указал адрес фактического нахождения юридического лица, по которому и была направлена претензия, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Платежным поручением от 19.04.2023 № 58, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец просит взыскать с ответчика 35 500 руб. неустойки за период с 31.03.2022 по 20.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны пришли к соглашению, что за нарушение сроков платежей за поставленный товар, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, начисление пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд считает неправомерным.

По расчету суда сумма пени за период с 31.03.2022 по 20.03.2023 с учетом исключения введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составила 17 100 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства, суд не установил оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки   подлежат удовлетворению в размере 17 100 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 065 руб. на основании платежного поручения № 75 от 17.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорции применительно к удовлетворенным исковым требованиям на ответчика подлежат отнесению 4 377 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ПроИнТех» об оставлении искового заявления без рассмотрения, о  снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроИнТех» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 17 100 руб. неустойки, 4 377 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.В. Шевелёва