ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36953/2017

Дело № А40-17434/16

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении исковых требований, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК АСВ – ФИО2, дов. от 23.03.2016

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 31.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО «ВНЕШПРОМБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК АСВ к ответчикам: 1) гр. ФИО3, 2) гр. ФИО5, ООО «Внешпромбанк» о признании недействительными сделок по списанию 25.11.2015 денежных средств в сумме 63 838 849,31 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 из числа ответчиков исключен ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 вынесенное по обособленному спору об оспаривании сделки, совершенной с ФИО3, по делу № А40-17434/16 о признании ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) полностью и принять по делу новый судебный акт, которым: признать недействительными сделку между Обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» и ФИО3 выразившуюся в осуществлении 25.11.2015 платежей со счета № 42301810004000001268, открытого на имя ФИО3, на сумму 33 000 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2015 и на сумму 439 397,26 рублей в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, полученным по кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2015; сделку между Обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» и ФИО3 выразившуюся в осуществлении 25.11.2015 платежа со счета № 42301810004000001268, открытого на имя ФИО3, на сумму 30 000 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2015 и на сумму 399 452,05 рублей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, полученным по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2015.

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: Восстановить задолженность ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» по Кредитному договору № 

<

***> от 23 июня 2015 года в сумме 33 000 000 рублей (основной долг) и 439 397,26 рублей (проценты за пользование кредитом); восстановить задолженность ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» по Кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2015 в суммах 30 000 000 рублей (основной долг) и 399 452,05 рублей (проценты за пользование кредитом); восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» перед ФИО3 в сумме 63 838 000 рублей на её депозите (счет № 42301810004000001268).

Заявитель считает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того апеллянта обращает внимание на то, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтены следующие обстоятельства: ФИО3, в силу близкородственных отношений с членом Правления Банка ФИО5, являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом; на момент совершения оспариваемых сделок от 25.11.2015 ФИО5 не находился в отпуске; ответчик был осведомлен об ухудшении финансового состояния ООО «Внешпромбанк», его возможном банкротстве, это явилось причиной совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между ФИО5 и ООО «Внешпромбанк» был заключен договор № 3417, в соответствии с условиями которого ему в Банке был открыт счет № 42301810100000000341, с момента заключения которого и внесения на депозит денежных средств ФИО5 стал кредитором Банка с размером требований в сумме остатка по счету.

Между ФИО3 и ООО «Внешпромбанк» 19 сентября 2013 года был заключен договор № 208797, в соответствии с которым ей в Банке был открыт депозитный счет № 42301810004000001268, с момента заключения договора и внесения на депозит денежных средств ФИО3 стала кредитором Банка с размером требований в сумме остатка по счету.

Между ООО «Внешпромбанк» и ФИО3 23 июня 2015 года заключен кредитный договор № 

<

***>, кредит выдан на 366 дней, счет 4550581070000210399.

14 июля 2015 года между ООО «Внешпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, кредит выдан на 366 дней, счет 45505810600011003999.

25 ноября 2015 года гр. ФИО5 с депозитного счета №42301810100000000341 был осуществлен перевод денежных средств на депозитный счет № 42301810004000001268 ФИО3 в размере 63 838 000 рублей в качестве финансовой помощи, в последствии с которого ответчик - ФИО3 осуществила погашение сумм основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2015, перечислила денежные средства в размере 33 000 000 рублей и уплатила проценты за пользование кредитом в размере 439 397,26 рублей, полученные по кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2015, а также осуществила погашение сумм основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2015 в размере 30 000 000 рублей и уплатила проценты за пользование кредитом в размере 399 452,05 рублей, полученные по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2015.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, временная администрация в Банке была назначена Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18.12.2015, оспариваемая сделка совершена 25.11.2015, т.е. в пределах месячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Для признании такой сделки недействительной, необходимо установить следующие обстоятельства: совершение сделки в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации, оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

На момент совершения оспариваемых платежей кредитная организация признаками неплатежеспособности не обладала, картотека неисполненных платежей сформирована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  данном случае конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Как видно из материалов дела, ввиду установления ограничений доступа к Предписанию ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 18.11.2015 № Т1-81-2-10/180094 имеющий гриф «Для служебного пользования», адресованной непосредственно в адрес председателя совета директоров ООО «Внешпромбанк», замечания, указанные в предписании, связаны с реклассификацией ссудной задолженности юридических лиц в иную категорию с необходимостью доформирования резервов.

Кроме того, в период совершения оспариваемых сделок ФИО5 являлся членом Правления Банка и занимал должность вице-президента Банка, его функциональные обязанности были связаны с региональным развитием филиальной сети Банка, а именно открытие новых филиалов в регионах страны и закрытие уже существующих филиалов Банка, что подразумевало нахождение в длительных командировках и отсутствием в московской регионе, кроме того, ФИО5 не имел доступ к бухгалтерской, финансовой и управленческой отчётности Банка, на момент совершения оспариваемой сделки находился в очередном отпуске за 2015 год, следовательно не знал и не мог знать о поступлении в Банк предписаний, вынесенных ГУ ЦБ РФ по ЦФО.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что картотека в ООО «Внешпромбанк» неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка отсутствовала, сделка не совершена в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суд пришел к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств не являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; также на момент совершения оспариваемых сделок Банк не был неплатежеспособен.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности довод заявителя апелляционной жалобы о наличии потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства поступили в Банк, а не были выведены из него.

Материалами дела не установлено наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

ФИО6