Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78421/2018

22 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (адрес:  Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СРЕДНЯЯ 8, ОГРН:  1037842000712)

ответчик: Закрытое акционерное общество «Милена» (адрес:  Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПЕТЕРБУРГСКОЕ 11/оф.13, ОГРН:  1027809007962)

 о взыскании 10 800 000 руб. стоимости его доли (0,5) в общем имуществе товарищества, встречному иску Закрытого акционерного общества «Милена» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арс» о взыскании задолженности по договору простого товарищества за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в размере 3920 000 руб.

при участии

- от ООО «АРС»: представитель ФИО2, по доверенности от 07.05.2018, ФИО3, паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

- от ЗАО«Милена»: представитель ФИО4, по доверенности от 31.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее - ООО «АРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Милена» (далее - ЗАО "Милена") о взыскании 10 800 000 руб. стоимости его доли (0,5) в общем имуществе товарищества.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-78421/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

         При новом рассмотрении дела ООО «Милена» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "АРС" о взыскании задолженности по договору простого товарищества за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в размере 3 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 06.02.2020 в размере 887 646,42 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 07.02.2020 до момента фактического погашения основной задолженности.

       Определением от 12.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

        В судебном заседании представитель ООО «АРС» требования поддержал, ссылаясь на то, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в связи с чем им предъявлен иск о выплате стоимости доли, считал общим имуществом товарищества: помещение, ремонт помещения (стоимость работ и материалов, необходимых для проведения отделочно-ремонтных работ внутренних помещений) и имущество, которое находилось в помещении, принадлежащем товариществу, в момент прекращения деятельности товарищества, с встречным заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что  в период деятельности товарищества им не было получено прибыли от совместной деятельности, в связи с чем правовые основания для взыскания денежных средств отсутствуют, в подтверждение представил бухгалтерскую отчетность за 2014-2018 годы, заявил ходатайство об истребовании материалов дела№А56-68545/2018 с целью установления имущества товарищества, находившегося в помещении на момент прекращения деятельности товарищества.

         Представитель ЗАО «Милена» считал заявление ООО «АРС» необоснованным,  в  обоснование возражений на иск пояснил, что  ООО «АРС» не указало, каким образом производился ремонт спорного помещения, не представило доказательств производства этих работ, несения расходов на приобретение использованных материалов при производстве ремонта, оплаты этих работ, а также не доказан факт внесения помещения в общее имущество товарищества и наличия на стороне ЗАО «МИЛЕНА» обязательства о передаче помещения в общее имущество Товарищества, полагал, что  ООО «АРС» обязано выплатить денежные средства на основании п.4.3 договора, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

         Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АРС» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АРС" и ЗАО "Милена" 06.02.2014 заключили договор простого товарищества (далее - Договор).

         В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что совместная деятельность товарищей направлена на оказание услуг общественного питания в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, используемая часть здания - помещение 3Н, комн. 1-13, подвал.

Договор является бессрочным (п. 7.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора вкладом ответчика является: помещение, оборудование, а именно электрическая плита 1 шт. (износ 80%), стол металлический из нержавеющей стали 5 шт. (износ 50%), гриль зеркальный 1 шт. (износ 60%), ледогенератор 1 шт. (износ 90%), холодильник - сундук 1 шт. (износ 90%).

В соответствии с пунктом 1.4 договора вкладом истца является: ориентировочные расходы от четырех до пяти миллионов рублей, а именно, осуществление капитального ремонта помещения с приточно-вытяжной вентиляцией; холодильная камера 1 шт. (новая), холодильник 2 шт. (новый), тестомес 1 шт. (износ 10%), конвектомат 1 шт. (новый), а также мебель (столы, стулья, диваны и т.д.), компьютерное оборудование.

В силу пункта 2.1 договора внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в их собственности. Внесенное товарищами имущество, которым они обладают по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах товарищей. Использование вклада, принадлежащего одному товарищу, другим товарищем осуществляется по их согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 2.2, 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора ведение дел товарищества осуществляется ООО "АРС".

Согласно пункту 4.3 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в следующем порядке: ежемесячно ООО "АРС" уплачивает ООО "Милена" в период с 15.01.2014 по 31.06.2014 денежную сумму в размере 60 000 руб. в месяц, далее с 01.07.2014 по окончании срока действия договора 140 000 руб.

ООО "Милена" направило ООО "АРС" заявление от 07.02.2018 об отказе от договора простого товарищества с 05.05.2018.

Полагая, что в связи с расторжением договора ООО "Арс" подлежит выплате стоимость 0,5 доли в общем имуществе товарищества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Милена», ссылаясь на нарушение ООО «Арс» обязательств по выплате денежных средств в соответствии с п.4.3 договора, обратилось со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В настоящем деле истец заявил иск о взыскании с ответчика стоимости его доли в общем имуществе товарищей, полагая таковым предприятие по организации услуг питания - кафе как имущественный комплекс.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «АРС».

Арбитражный суд считает, что истцом по первоначальному иску не доказан размер его вклада по договору. Как указано выше, вкладом ответчика является ориентировочные расходы от четырех до пяти миллионов рублей, а именно: осуществление капитального ремонта помещения с приточно-вытяжной вентиляцией, холодильная камера, холодильник 2 шт. (новый), тестомес 1 шт. (износ 10%), конвектомат 1 шт. (новый), а также мебель (столы, стулья, диваны), компьютерное оборудование.

Надлежащих доказательств исполнения данных действий в материалы дела не представлено. В деле отсутствует первичная документация о выполнении капитального ремонта, передаче имущества, в связи с чем, расписка о внесении соответствующего вклада, не содержащая сумму внесенного вклада, не может быть признана надлежащим доказательством по делу в силу статьей 67, 68 АПК РФ. Более того, представленные истцом документы не доказывают несение затрат именно на ремонт спорного помещения. 

ООО «АРС» не указало, каким образом производился ремонт спорного помещения, не представило доказательств производства этих работ, несения расходов на приобретение использованных материалов при производстве ремонта, оплаты этих работ, а также не доказан факт внесения помещения в общее имущество товарищества и наличия на стороне ЗАО «МИЛЕНА» обязательства о передаче помещения в общее имущество Товарищества,

 Так, в частности, затраты на приобретение товаров (договор поставки светильников, договор на приобретение торгового оборудования, шкафов для одежды) не доказывают факт приобретения всего перечисленного имущества именно для оборудования помещения ответчика, товарные накладные в отношении части товаров датированы январем 2014 года, то есть до заключения договора простого товарищества, что не позволяет отнести эти затраты к договору простого товарищества.

Кроме того, исходя из условий договора, ответчик помещение 3Н в совместную собственность товарищей не передавал, на момент заключения договора данное помещение находилось в аренде у ответчика. Таким образом, оснований для учета стоимости помещения при разделе имущества не имеется.

   Экспертное заключение о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения отделочно-ремонтных работ внутренних помещений кафе, составленное закрытым акционерным обществом "Независимое экспертное бюро по оценке собственности "Консалт Групп" 31.05.2017, представленное истцом по первоначальному иску в качестве доказательства выполнения обязательств по пункту 1.4 Договора, в отсутствии каких-либо письменных документов, подтверждающих выводы эксперта, не может быть принято судом как надлежащее средство доказывания, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Ходатайство ООО «АРС» о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности разделения имущества товарищества на доли без нанесения ущерба имуществу, определения рыночной стоимости каждой доли не подлежит удовлетворению, поскольку на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

          В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «АРС» не доказано наличие в помещении оборудования, принадлежащего данному Обществу.

           С учетом изложенного, требования ООО «АРС» удовлетворению не подлежат.

            Арбитражный суд также считает, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО «Милена» о взыскании задолженности по договору простого товарищества за период с 01.01.2016 года по 30.04.2018 года в размере 3 920 000 рублей не имеется.

Указанные требования Истец по встречному иску обосновывает тем, что в соответствии с Договором прибыль, полученная в результате совместной деятельности распределяется в следующем порядке: ежемесячно Товарищ 2 уплачивает Товарищу 1 в период с 15.01.2014 года по 31.06.2014 года денежную сумму в размере 60 000 рублей в месяц, далее с 01.07.2014 года по окончание действия договора денежную сумму в размере 140 ООО рублей, коммунальные платежи включены в ежемесячный платеж, расходы электроэнергии по счётчику, оставшеюся часть месячной прибыли принадлежит Товарищу 2 (п. 4.3. Договора).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из требований вышеуказанной нормы ГК РФ при буквальном прочтении/толковании условий п. 4.3. Договора Ответчик по встречному иску должен был выплачивать с 15.01.2014 года по 31.06.2014 года денежную сумму в размере 60 000 рублей в месяц, далее с 01.07.2014 года по окончание действия договора денежную сумму в размере 140 000 рублей только при наличии прибыли у товарищества  (прибыли от совместной деятельности). Следовательно, в случае отсутствия прибыли как таковой денежные средства в размерах указанных выше уплате не подлежат.

Следовательно, при отсутствии прибыли от совместной деятельности (от деятельности товарищества) у Ответчика по встречному иску не возникло обязанности уплачивать денежные средства в сроки и в размерах указанных в п. 4.3. Договора.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в период с 2014 по 2018 ООО «АРС» прибыли от совместной деятельности получено не было, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью (форма по КНД 0710099) за указанные периоды, обратного ЗАО «Милена» не доказано, в связи с чем иск удовлетворен быть не может.

Требования/обязательства, вытекающие из ст. 395 ГК РФ, носят акцессорный характер. Следовательно, могут быть удовлетворены только при удовлетворении основного требования. Как было указано выше, требования Истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по Договору в размере 3 920 000 рублей удовлетворению не подлежат. Следовательно, производное от нею (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2016 года по 06.02.2020 года в размере 887 646 рублей 42 копеек также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела №А56-68545/2018 отказать.

В иске ООО «АРС» отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Милена» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.