ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26256/2023

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.07.2021);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.10.2022);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22891/2023)  ООО "Гермес"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-26256/2023 (судья  Радынов С.В.), принятое 

 

по иску  АО "Балтийская промышленная компания"

к    ООО "Гермес"

о взыскании,  

установил:

Акционерное общество "Балтийская промышленная компания" (ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Компания, Экспедитор) о взыскании 7 567 556 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 253 150 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 30.01.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-26256/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу акционерного общества "Балтийская промышленная компания" взыскано 7 567 556 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 188 152 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными сресдствами, 61 581 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. (с учетом определений от 09.06.2023 и от 13.09.2023 об исправлении опечатки).

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023.

Определением от 16.0.2023 принят отказ акционерного общества "Балтийская промышленная компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-26256/2023. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2016 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции (далее Договор), в рамках которого Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в Поручении/Заявке экспедитору, всеми видами транспорта (автомобильным, морским, железнодорожным, воздушным) в международном и внутрироссийском сообщении. 

На основании Заявки Клиента на организацию доставки контейнеров (40НС BMOU5724530, контейнера 40НС TCNU4183538, контейнера 40HC YMLU17775 по коносаменту № 216074740 и контейнеров 40НС (2 х 40НС) TGBU5162484, SEGU6068840 по коносаменту № 216074878 по маршруту TAICHUNG (TW) – г. Рига - г. Санкт-Петербург) 04.03.2022 Экспедитор выставил Клиенту следующие счета на оплату услуг перевозки груза морским транспортном: № 43 от 04.03.2022 на сумму 14 522 ЕВРО, что эквивалентно 1 874 790,20 руб., № 44 от 04.03.2022 на сумму 14 522 ЕВРО, что эквивалентно 1 874 790,20 руб., № 45 от 04.03.2022 на сумму 14 522,00 ЕВРО, что эквивалентно 1 874 790,20 руб., № 46 от 04.03.2022 на сумму 14 522 ЕВРО, что эквивалентно 1 874 790,20 руб., № 47 от 04.03.2022 на сумму 14 522 ЕВРО, что эквивалентно 1 874 790,20 руб., № 57 от 04.03.2022 на сумму 36 080 долларов США, что эквивалентно 4 156 282,50 руб. 

Клиент оплату указанных счетов произвел платежным поручением № 461 от 09.03.2022 и платежным поручением № 518 от 15.03.2022 на общую сумму 12 745 957 руб. Экспедитор оказал Клиенту услуги по следующим счетам: по счету № 47 от 04.03.2022 на сумму 1 090 507,70 руб., что УПД № 46 от 11.04.2022, по счету № 43 от 04.03.2022 на сумму 1874790,20 руб., что подтверждается УПД № 45 от 11.04.2022. Услуги по счетам № 44 от 04.03.2022, 45 от 04.03.2022, 46 от 04.03.2022, 57 от 04.03.2022 на общую сумму 9 780 659,10 руб. Экспедитор Клиенту не оказал. 

Впоследствии Экспедитор оказал Клиенту иные услуги на общую сумму 2 213 096,82 руб. по следующим счетам: счет № 149 от 26.05.2022 на сумму 100 201,88 руб. (УПД № 129 от 26.05.2022), счет № 148 от 26.05.2022 на сумму 163 824,34 руб. (УПД № 122 от 26.05.2022), счет № 147 от 04.08.2022 на сумму 175 496,80 руб. (УПД № 118 от 14.06.2022), счет № 146 от 25.04.2022 на сумму 696 379,08 руб. (УПД № 121 от 25.04.2022), счет № 145 от 11.04.2022 на сумму 27 132,24 руб. (УПД № 123 от 11.04.2022), счет № 144 от 11.04.2022 на сумму 415 263,79 руб. (УПД № 119 от 11.04.2022), счет № 142 от 17.04.2022 на сумму 52 521,53 руб. (УПД № 124 от 17.04.2022), счет № 152 от 29.05.2022 на сумму 189 295,21 руб. (УПД № 125 от 28.05.2022), счет № 153 от 27.06.2022 на сумму 315 654,77 руб. (УПД № 130 от 27.06.2022), счет № 117 от 04.07.2022 на сумму 19 890,00 руб. (УПД № 127 от 04.07.2022), счет № 151 от 18.07.2022 на сумму 28 718,59 руб. (УПД № 134 от 18.07.2022), счет № 150 от 18.07.2022 на сумму 28 718,59 руб. (УПД № 133 от 18.07.2022). 

Взаимные обязательства в рамках заключенного Договора на сумму 2 213 096,82 руб. стороны прекратили на основании гарантийного письма, полученного Клиентом 11.04.2022, путем зачета взаимных требований. 

Как указывает истец, денежные средства в размере 7 567 556,28 руб. Клиенту не были возвращены, в связи с чем, у Компании возникла задолженность. Ответчик признал задолженность в акте сверки расчетов и гарантийном письме. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 30.01.2023 в размере 253 150,31 рублей и обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору на сумму полученной от истца предварительной оплаты, равно как и доказательств возврата указанной суммы в материалах дела не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 567 556 руб. 28 коп.

Ответчик, не оспаривая свою обязанность по возврату неосновательного обогащения, не согласен с его суммой и валютой взыскания, указав на то, что неосновательное обогащение в рассматриваемом случае должно быть взыскано в евро в перерасчете в рублях по курсу ЦБ на день платежа.

Апелляционный суд признает указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

 В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Исходя из изложенного, обязательство ответчика по возврату истцу суммы аванса после правомерного одностороннего отказа истца от договора вследствие нарушения ответчиком своих обязательств является обязательством из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 317 денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Таким образом, возможность взыскания денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, должна быть установлена законом или соглашением сторон.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет прийти к выводу о том, что и определение суммы неосновательного обогащения в рублях в привязке к определенной сумме в иностранной валюте возможно лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость перевозки (возмещаемые расходы экспедитора) груза Клиента и размер вознаграждения экспедитора согласовывается стонами в валюте по каждой перевозке отдельно в поручении/заявке.

Между тем соглашение о возврате неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, отсутствует, а закон, позволяющий такую выплату, податель жалобы не указал.

Таким образом, поскольку истец перечислил ответчику сумму аванса в рублевом эквиваленте, то размер неосновательного обогащения ответчика подлежит возврату в указанном размере с выплатой в рублях.

Определение цены договора в иностранной валюте имеет своей целью распределение между сторонами рисков, связанных с изменение курса рубля для исполнения договора.

Если же договор расторгнут, то такой подход к распределению рисков может создать ситуацию, при которой нарушение договора может стать выгодным для одной из сторон. В этой связи подлежит применению правило, закрепленное в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ

Вместе с тем, суд указал, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий начисления неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному  удовлетворению с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2023 по делу №  А56-26256/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева