АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39141/18

09 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью  "СК "НАСА",

Правительство Ростовской области,

закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

 

при участии в  судебном  заседании:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 09.01.2019); ФИО2 (доверенность от 22.01.2019);

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3 ( доверенность от 16.04.2018);

от третьих лиц:  представители не явились; 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная детская клиническая больница" (Детская  больница, заказчик) обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением  о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  от 09.04.2018 по делу №1575/03 и предписания от 04.09.2018 №598/03.

К участию в деле  третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  были  привлечены общество с ограниченной ответственностью  "СК "НАСА",  Правительство Ростовской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

В  судебном  заседании представители Детской  больницы  требования  поддержали.

Представитель Ростовского УФАС в  удовлетворении заявления  просил отказать.

Третьи  лица явку  своих  представителей  не обеспечили,  извещены  надлежащим  образом.

Заслушав объяснения  лиц, явившихся в  судебное  заседание,  исследовав  письменные  доказательства,  суд не находит оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основанием  для  возбуждения  дела о нарушении антимонопольного законодательства  послужила поступившая в  Ростовское УФАС жалоба  участника - ООО "СК "НАСА", в которой  указывалось  на необоснованный  отказ в  допуске к участию, неправомерное отклонение  заявки.

В ходе  рассмотрения  дела  комиссией  антимонопольного органа установлено следующее.

Заказчиком  на официальном  сайте  закупок   в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено  извещение  о проведении  электронного аукциона №0358200000218000093  от 30.07.2018 " Текущий  ремонт санитарных комнат в  здании  главного корпуса ГБУ  РО "ОДКБ".

Согласно  протоколу  рассмотрения  заявок от 17.08.2018  на участие в  закупке  подано 7 заявок и всем участникам  было отказано в  допуске.

Основанием  для  отклонения  заявки ООО"СК "НАСА" послужило неверное  описание  предлагаемого товара, что не позволило аукционной комиссии  понять какой  конкретно  товар будет поставлен участником.

По результатам  рассмотрения дела,  комиссия  антимонопольного органа  приняла решение от 04.09.2018, которым жалоба  заявителя  была  признана  обоснованной, аукционная комиссия  заказчика - признана  нарушившей  часть 5 статьи  67  закона, с  выдачей  предписания и рассмотрением  вопроса  о привлечении  к  административной  ответственности  членов  аукционной комиссии. Выданным  предписанием  на заказчика  возложена  обязанность  назначить  новую дату  рассмотрения  первых частей  заявок.

Не  согласившись с  актами  антимонопольного органа,  Детская  больница  оспорила  их в  судебном  порядке.

При  вынесении решения,  суд руководствовался  следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Предметом  настоящего  спора   послужило  различное смысловое понимание  содержание  заявки общества  по позициям : поддоны, унитаз, раковина.

Межгосударственный стандарт  Изделия  санитарные  керамические Общие  технические  условия . Ceramic  sanitary ware. General  specifications.  (далее - ГОСТ 15167-93),  устанавливает  требования :

-  водопоглощение изделий не должно быть более: фарфоровых - 1%, полуфарфоровых - 5%, фаянсовых - 12%.

- поддоны  должны  выдерживать  нагрузку  не менее  3.50 кН (350krc)

- умывальник должен выдерживать  нагрузку  не менее  1.50 кН (150krc)

Таким  образом,  участник   дословно  привел  требования  ГОСТ 15167-93,  что  позволяет  суду  согласится с  доводами  представителя  Ростовского  УФАС об отсутствии в Инструкции  по заполнению заявки   указания  на  необходимость конкретизации  спорных показателей   предлагаемого к поставке товара.

Соответственно, поскольку  участник  дословно привел показатели, содержащихся в   межгосударственном  стандарте, то   оснований  для отклонения его заявки у  комиссии  заказчика  не имелось.

Доводы  представителей  заказчика  о  том,  что уже  по заключенному  контракту  работы     должным  образом  не выполняются, нарушены    сроки  сдачи  объекта, выставлены  штрафные  санкции более  чем на 400 т.р., судом  признаются  несостоятельными и отклоняются.  Недобросовестность поставщика является основанием    принятия к  нему  мер как  финансового  характера, так  и административного, чего не  лишен  осуществить и  заказчик  в  конкретном  случае.

Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что Детская  клиническая больница нарушила часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, и оспариваемые решение и предписание  управления являются законными и обоснованными.

Законность пункта оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области влечет отказ в призвании незаконным предписания, выданного по результатам  рассмотрения  дела №1575/03.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений статей 41, 49 и 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути, как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.

Предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы  по оплате  государственной  пошлины  подлежат отнесению  на заявителя.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева