Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3532/2023

29 августа 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 892 731,36 рублей, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 083,12 руб.

 

при участии:

от истца по первоначальному исковому заявлению: ФИО2 по доверенности от 02.06.2023, представлен паспорт, диплом; 

от ответчика по первоначальному исковому заявлению: ФИО3 по доверенности от 15.09.2019, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн)

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" о взыскании неустойки по договору поставки №И-МС-22-128 от 26.04.2022 в размере 892 731,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 855 руб.

Определением суда от 25.05.2023 принято встречное исковое заявление №112 от 04.05.2023 общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 083,12 руб.

            Определением суда от 18.07.2023 принято уточнение исковых требований по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору №И-МС-22-128 от 26.04.2022 в размере 320 739,12 руб. за период с 01.07.2022 по 26.10.2022.

11.08.2023 в материалы дела от ответчика по первоначальному исковому заявлению поступило возражение по встречному исковому заявлению на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования, со встречными исковыми  требованиями не согласен.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает встречные исковые требования.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 22.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 августа 2023 года в 11  час. 01 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей:

от истца по первоначальному исковому заявлению: ФИО4 по доверенности от 22.08.2022, представлен паспорт, диплом.  

от ответчика по первоначальному исковому заявлению: ФИО3 по доверенности от 15.09.2019, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн)

18.08.2023 в материалы дела от ответчика по первоначальному исковому заявлению поступило возражение №199 от 11.08.2023, в котором уточняет встречные исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 72 582,08 рублей.

21.08.2023 в материалы дела от истца по первоначальному исковому заявлению поступило заявление об уточнении исковых требований до 331 126,92 рубля.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

            Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 331 126,92 руб. за период с 01.07.2022 по 26.10.2022 и по встречному иску неустойки в размере 72 582,08 рублей.

Представитель истца поддерживает исковые требования, со встречными исковыми  требованиями не согласен.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает встречные исковые требования.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточнением первоначального искового заявления.

Представитель истца оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая все ранее представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

По указанным выше основаниям суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддерживает исковые требования, со встречными исковыми  требованиями не согласен.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает встречные исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисейпром» (поставщик) заключен договор поставки №И-МС-22-128 от 26.04.2022.

Согласно пункту 1.1. поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю защитную и регулирующую арматуру для Якутской Теплоэлектроцентрали (фильтры, электроприводы и т.д.) (далее – «Товар») в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Наименование, ассортимент и количество Товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в Спецификации (Приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Поставка товара по договору осуществляется для нужд филиала ЯТЭЦ ПАО «Якутскэнерго» (пункт 1.3 договора).

Срок поставки товара: начало – с даты подписания договора; окончание – до 30.06.2022 (пункты 1.4.1; 1.4.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена является твердой и составляет 7 565 520 руб., в том числе НДС 20% 1 260 920 руб.

Цена за единицу товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара (партии товара) осуществляется до места назначения и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Из искового заявления следует, что покупатель неоднократно уведомлял поставщика о факте нарушения срока поставки письмами от 03.06.2022 №110/6063, от 28.09.2022 №110/10299. 

Между тем, срок поставки отдельных товаров нарушен. Ответчиком допущена просрочка поставки товара длительностью 118 дней.

Невыполнение ответчиком требований об оплате неустойки за нарушение сроков поставки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго".

В соответствии с п. 2.5. Договора расчет за Товар, подлежащий поставке по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после получения Товара в месте назначения, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, предоставления счёта-фактуры на основании счета, выставленного Поставщиком.

Из встречного искового заявления следует, что УПД № 761, 792 и 1532 подписаны в рамках 30-дневного срока, только УПД № 772 подписан с нарушением срока. Товар по УПД № 772 от 09.06.2022 доставлен (передан фактически Ответчику) 08.07.2022 согласно Акта на выдачу груза № ХАБ-24530 от 24.06.2022. Таким образом, срок на его приемку и подписание по 07.08.2022, это воскресенье, следовательно, переносим срок на понедельник 08.08.2022, однако УПД подписан только 11.08.2022. Таким образом, срок на оплату должен начать течь с 09.08.2022.

Оплата товара по всем УПД: № 761 от 07.06.2022, № 772 от 09.06.2022, № 792 от 14.06.2022, № 153 от 07.10.2022, осуществлена Покупателем (Ответчиком) с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Таким образом, сумма неустойка покупателя за просрочку оплаты составляет 72 582,08 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 20.04.2023.

Из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 08.02.2023 №119/1325, которая получена ответчиком 17.02.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80090081831767.

В соответствии с п. 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

            Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №ТД000000792 от 14.06.2022, №ТД000000772 от 09.06.2022, №ТД000000761 от 07.06.2022, №ТД000001532 от 07.10.2022.

            Согласно условиям Договора, датой поставки Товара является дата подписания Сторонами Накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 3.13). 

Приемка Товара осуществляется Покупателем в течение 30 дней с даты доставки Товара (п. 3.14).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки по договору №И-МС-22-128 от 26.04.2022 в размере 331 126,92 руб. за период с 01.07.2022 по 26.10.2022 (с учетом частичной оплаты в размере 3 404,88 руб.).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая, что факт наличия просрочки сроков поставки подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по первоначальному иску по существу правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан верным, произведен исходя из условий договора с учетом п. 3.14 договора.

Согласно п. 3.13. договора установлено, что датой поставки считается дата подписания Сторонами Накладной ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 3.14. договора установлено, что приемка товара осуществляется Покупателем в течение 30 дней с даты доставки Товара.

По УПД № ТД000000761 товар передан согласно транспортной накладной №14261 от 24.06.2022 - 08.07.2022. Однако, в разделе 2. «Грузополучатель» указанной транспортной накладной товар передан по адресу 

<

...> филиалЦентральные электрические сети ПАО «Якутскэнерго». Согласно п. 3.1. Договора Поставка товара осуществляется до места назначения и в сроки, указанные в Спецификации (приложение №1). В Приложении №1 к договору Пункт доставки указан 677000, РС (Я), 

<

...>. Грузополучатель: филиал Якутская Теплоэлектроцентраль ПАО «Якутскэнерго».

Таким образом, товар по УПД № ТД000000761 был доставлен по адресу, установленному Договором, 18.07.2022, что подтверждается экспедиторской распиской №ЮА00005935 от 11.07.2022, УПД № ТД000000761 подписан 17.08.2022.

По УПД №ТД000000772 товар поступил согласно транспортной накладной №14522 от 01.07.2022 - 13.07.2022,  УПД №ТД000000772 подписан 11.08.2022.   

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по УПД №1532 от 07.10.2020, в связи с продлением срока поставки до 23.12.2022 отклоняются судом на основании следующего.

Ответчик ссылается на то, что продление сроков по договору было согласовано письмом 110/7935 от 22.07.2022, подписанным заместителем начальника Управления материально-технического обеспечения ФИО5.

Согласно пункту 13.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченным представителями Сторон, за исключением случаев изменения реквизитов Сторон, предусмотренных пунктом 13.8 договора.

Письмо 110/7935 от 22.07.2022, на которое ссылается ответчик, подписано неуполномоченным лицом и при отсутствии иных документов, свидетельствующих о внесении в договор изменений сроков поставки, не может свидетельствовать о переносе сторонами сроков поставки на более поздний период.

Внесение изменений и дополнений могло быть совершено путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. 

Ответчик, в свою очередь, не воспользовавшись своим правом на внесение изменений в договор, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий, выразившихся в рассматриваемом случае, начислением неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что исполнить требования истца (покупателя) нереально, учитывая объективные обстоятельства – природные условия, наличие дорог и расстояние от поставщика до покупателя на основании следующего.

При заключении договора ответчик не имел возражений относительно сроков поставки товара по договору, подписал договор без разногласий.

Заключив договор на предложенных условиях, ответчик добровольно согласился исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Закрытие переправы на период ледохода, низкие температуры, туманы - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Погодные условия, являются сезонным прогнозируемым событием, не попадают под понятие непреодолимой силы, которое установлено в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не являются форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки по договору.

Заключая договор со сроком поставки, приходящимся на весенний период, поставщик, как лицо, осуществляющее деятельность в данной сфере, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору, в том числе, по причинам, связанным с погодными условиями. Данные обстоятельства поставщик мог и должен был предвидеть.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу               № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу             № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения 26.04.2022 (т.е. после начала поэтапного введения экономических санкций недружественными странами), стороны могли и должны были учитывать складывающуюся экономическую ситуацию.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки на сумму 334 666,80 рублей за период с 01.07.2022 по 26.10.2022, суд находит его соответствующим условиям заключенного договора, арифметически верным.

Ответчик по первоначальному иску заявил о несоразмерности сумм неустойки, необходимости их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, завышенный размер неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика и полагает уменьшить размер неустойки по договору поставки, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

Таким образом, неустойка по первоначальному иску составит 81 666,59 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

Сумма, руб.

Дата

 

 

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

7 565 520

01.07.2022

15.07.2022

15

0

-

9,50%

365

29 536,62

6 864 000

16.07.2022

24.07.2022

9

701 520

15.07.2022

9,50%

365

16 078,68

6 864 000

25.07.2022

11.08.2022

18

0

-

8%

365

27 079,89

3 576 000

12.08.2022

17.08.2022

6

3 288 000

11.08.2022

8%

365

4 702,68

288 000

18.08.2022

18.09.2022

32

3 288 000

17.08.2022

8%

365

2 019,95

288 000

19.09.2022

26.10.2022

38

0

-

7,50%

365

2 248,77

Итого:

 

 

 

81 666,59

Ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата неустойки в размере 3 404,88 руб., что подтверждается платежным поручением №1863 от 19.05.2023, следовательно, подлежащий к взысканию размер неустойки составит 78 261,71 (81 666,59 – 3 404,88).

Согласно пункту 2.5 договора расчет за товар, подлежащий поставке по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения товара в месте назначения, указанном в Приложении №1 к настоящему договору, не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, предоставления счёта-фактуры на основании счета, выставленного Поставщиком.

В качестве доказательства оплаты по договору представлены платежные поручения №30783 от 29.07.2022 на сумму 701 520 руб., №35881 от 30.08.2022 на сумму 6 576 000 руб., №50355 от 11.11.2022 на сумму 288 000 руб.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки в размере 72 582,08 руб.

Ответчиком по встречному иску произведен контррасчет по встречному иску на сумму 46 278,08 рублей.

В уточнении по встречному иску на сумму 72 582,08 рублей истцом по встречному иску произведен расчет неустойки согласно представленному контррасчету ответчика по УПД №792 на сумму 2 806,08 рублей, по УПД №772 на сумму 25 592 руб., по УПД №1532 на сумму 1 440 рублей.

Принимая во внимание подписание УПД №761 17.08.2022, согласно условиям договора оплата должна быть произведена по 25.08.2022, следовательно, расчет неустойки, указанный в контррасчете ответчика по встречному иску на сумму 16 440 рублей, является верным.

Таким образом, требования истца по встречному иску являются обоснованными в  размере 46 278,08 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче первоначального искового  заявления истцом уплачена госпошлина в размере 20 855 рублей по платежному поручению №13913 от 23.03.2023.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена госпошлина в размере 3 283 руб., что подтверждается платежным поручением №1862 от 19.05.2023.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска в размере 331 126,92 руб. госпошлины составит 9 623 руб. встречного иска в размере 72 582 рублей размер госпошлины составит 2 903 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение по первоначальному иску на сумму 331 126,92 руб. (без учета снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), по встречному иску на сумму 46 278,08 руб., судебные расходы истца и ответчика подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по первоначальному иску с ответчика подлежат взысканию  расходы по госпошлине в размере 9 623 рублей, по встречному иску с истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 850,94 рублей.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 11 232 руб. и по встречному иску госпошлина в размере 380 рубля подлежат возврату истцу и ответчику из федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 78 261,71 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 623 рубля.

В остальной части отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 46 278,08 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 850,94 рубля.

В остальной части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного искового заявления взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 31 983,63 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 7 772,06 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в размере 11 232 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 380 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                              А. В. Гуляева