Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90607/21-14-660

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 05 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             19 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТС Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора № 27/04/01-17 от 27.04.2017 г. суммы задолженности в размере 117 000 руб., пени в размере 228 345 руб. за период с 11.12.2018 г. по 22.04.2021 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТС Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" о взыскании на основании договора № 27/04/01-17 от 27.04.2017 г. суммы задолженности в размере 117 000 руб., пени в размере 228 345 руб. за период с 11.12.2018 г. по 22.04.2021 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

05 июля 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

08 июля 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом направлены в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" и ООО "ТС Групп" 27.04.2017 г. был заключен договор № 27/04/01-17 на обслуживание опасного производственного объекта ООО "Прачечная", перечень и характеристики которых указаны в Приложении № 1 к договору, где ООО "ТС Групп" выступает в качестве исполнителя, а ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" - заказчика.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий на объектах подземного строительства заказчика (ответчика), а заказчик (ответчик) принять выполненные услуги и работы, а также оплатить их в установленном договором порядке (п. 2.1.6 договора).

Оказание услуг по договору регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. 1.2 договора).

Согласно статье 10 Федерального закона № 116-ФЗ, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (ОПО), обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештаные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

На основании письма ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" исх. № б/н от 17.02.2021 г., стороны пришли к соглашению о расторжении договора на обслуживание опасного производственного объекта № 27/04/01-17 от 27 апреля 2017 г., с 01 марта 2021 г., последний день оказания услуг 28.02.2021 г. (Соглашение о расторжении договора от 25.02.2021 г.).

Однако расторжение договора в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ и п. 7.1 договора, не является основанием невыполнения ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, так как в части финансовых расчетов между сторонами, договор действует до полного их завершения.

Согласно п. 4.1 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком (ответчиком) ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа отчетного месяца в размере 7 800 руб., в том числе НДС.

Порядок приемки оказанных услуг определен пунктами 2.1.6 и 3.1 договора. Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязуется в течение 5 дней после получения актов об оказании услуг подписать их и один экземпляр вернуть исполнителю. При неполучении письменных возражений от заказчика, акт сдачи-приемки считается принятым.

Истец (исполнитель) за период: июль-декабрь 2018 г., январь-декабрь 2019 г., январь-декабрь 2020 г. и январь-февраль 2021 г. оказал ответчику услуги в полном объеме, сроки надлежащего качества на общую сумму 312 000 руб., которые оставлены ответчиком без оплаты за период: декабрь 2018 г., июль, ноябрь-декабрь 2019 г., февраль-май, август-декабрь 2020 г. и январь-февраль 2021 г. на общую сумму 117 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами услуг сдачи-приемки и Актами услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке с условиями п. 3.1.

О каких-либо недостатках при оказании услуг исполнителем за весь период договорных отношений, в том числе, за период: декабрь 2018 г., июль, ноябрь-декабрь 2019 г., февраль-май, август-декабрь 2020 г. и январь-декабрь 2021 г. на общую сумму 117 000 руб., заказчиком не сообщалось, счета на оплату и акты сдачи-приемки услуг заказчиком приняты без замечаний и претензий, мотивированного отказа от приемки услуг в порядке, определенном пунктами 2.2.6 и 3.1 договора в адрес исполнителя заказчиком не направлялось.

Данное обстоятельство подтверждается также оплатой ответчиком (заказчиком) услуг, оказанных истцом по договору. Однако заказчиком в нарушение условий договора, размера и порядка оплаты услуг (п. 3.1, п. 3.2 договора), выставленные истцом счета на оплату оказанных услуг: декабрь 2018 г., июль, ноябрь-декабрь 2019 г., февраль-май, август-декабрь 2020 г. и январь-февраль 2021 г. на общую сумму 117 000 руб. до настоящего времени оставлены без оплаты.

Ответчик не вернул после рассмотрения акты услуг: № 6819 от 31.12.2019 г. на сумму 7 800 руб. (декабрь 2018 г.), № 3811 от 31.07.2019 г. на сумму 7 800 руб. (июль 2019 г.), № 6377 от 30.11.2019 г. на сумму 7 800 руб. (ноябрь 2019 г.), № 6795 от 31.12.2019 г. на сумму 7 800 руб. (декабрь 2019 г.) и не представил мотивированного отказа от их подписания в порядке п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора, в случае если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления исполнителем заказчику (по адресу, указанному в договоре) Акта услуг, заказчик не возвратит исполнителю подписанный со стороны заказчика Акта услуг (или) заказчик не представит в указанный срок исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписанного указанного акта услуг, то исполнитель вправе подписать акт услуг только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный акт услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие подписанных сторонами актов услуг за период: декабрь 2018 г., июль, ноябрь-декабрь 2019 г., не свидетельствует о недоказанности истцом оказания услуг в указанный период.

Соответственно, услуги исполнителем выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества (п. 3.3 договора).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Спорная задолженность признается и не оспаривается ответчиком, что подтверждается двусторонне подписанными актами услуг, соглашением о расторжении договора, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2018 г. - 10.02.2021 г.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленных пени, рассчитанных по п. 4.3 договора составляет 228 345 руб. за период с 11.12.2018 г. по 22.04.2021 г.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе актами за спорный период.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в общем размере 117 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом по п. 4.3. договора за период с 11.12.2018 г. по 22.04.2021 г. в размере 228 345 руб., и поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у Ответчика задолженности, суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы неустойки Истцом соблюдены порядок и сроки начисления неустойки, данное требование основано на п. 4.3. договора, поэтому требование о взыскании неустойки суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7", подписав с истцом договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным п. 4.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем средне-рыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренных действующим законодательством процентов без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 N 15АП-17437/2019 по делу N А32-8144/2019).

Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика может восприниматься как недобросовестное.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд также не соглашается с доводом ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанный договор подписан ответчиком без разногласий относительно установления ответственности сторон.

Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в силу которых заказчик может быть освобожден от ответственности в виду взыскания неустойки, ответчиком также не подтверждено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем средне-рыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 345 руб. за период с 11.12.2018 г. по 22.04.2021 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении договора, заказчик признал, что у него перед исполнителем имеется дебиторская задолженность за услуги, оказанные исполнителем в период: декабрь 2018 г., июль, ноябрь-декабрь 2019 г., февраль-декабрь 2020 г., январь-февраль 2021 г. на общую сумму 117 000 руб., которую обязуется погасить в срок до 31 марта 2021 г.

Пунктом 6 Соглашения о расторжении договора, стороны предусмотрели, что во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора и действующим законодательством РФ.

Данным Соглашением стороны каких-либо изменений в договор не вносили, сроков оплаты не изменяли, порядок и срок начисления пени также не изменялся сторонами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО "ПРАЧЕЧНАЯ 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТС Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 117 000 руб., пени в размере 228 345 руб. за период с 11.12.2018 г. по 22.04.2021 г. и расходы по государственной пошлине в размере 9 907 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева