272/2018-31675(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9501/2016

Дело № А65-21866/2015

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В., при участии: Токарева Александра Николаевича – лично, 

представителя Пугачевой Марии Александровны – Токарева А.Н.,  доверенность от 13.03.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Токарева  Александра Николаевича, Пугачевой Марии Александровны  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (судья  Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья  Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-21866/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»,  г. Зеленодольск (ИНН 1648029033, ОГРН 1101673001550) о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 по  новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск  «Экоресурс», г. Зеленодольск (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016  муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск «Экоресурс»  (далее – МУП г. Зеленодольск «Экоресурс», должник) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим  утвержден Джапасбатов Р.Т.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.01.2016 ходатайство Токарева А.Н о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, произведена замена ООО «Экоресурс» – кредитора  по требованию о включении в реестр требований кредиторов  МУП г.Зеленодольск «Экоресурс» путем замены кредитора  на Токарева А.Н..  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.02.2018 требование Токарева А.Н. в размере 1 259 635, 80 руб. долга  признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов МУП г. Зеленодольск «Экоресурс».  

ООО «Экоресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.01.2016 о процессуальном правопреемстве  по новым обстоятельствам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Пугачева Мария Александровна (определение от 15.03.2017).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017  заявление ООО «Экоресурс» удовлетворено, отменено определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 по делу   № А65-21866/2015 по новым обстоятельствам.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2018 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб  Токарева А.Н. и Пугачевой М.А. решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.04.2017 о пересмотре определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.01.2016 по новым обстоятельствам по делу   № А65-21866/2015 оставлено без изменения.  

Токарев А.Н. и Пугачева М.А. обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2018.  

По мнению заявителей кассационных жалоб, судебные акты приняты  судами с нарушением норм процессуального права, выразившихся  в неизвещении собственника имущества должника – Муниципального  образования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального  района, а также привлеченного в качестве третьего лица – Пугачевой М.А.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Экоресурс» обратилось  в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  

кредиторов должника 1 259 635, 80 руб., из которых: 1 194 284, 58 руб. долг  по договору от 10.01.2012 № 86, от 16.01.2012 № 107, от 30.01.2012 № 63,  от 01.08.2013, от 01.01.2014, от 17.08.2011 № 226/11 и 30 000 руб. расходы на  представителя, 35 351, 22 руб. проценты, начисленных на присужденную  решением суда по делу № А65-25846/2014.  

В последующем, 21.12.2015 между ООО «Экоресурс» (цедент)  и Токаревым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права  требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право  требования денежных сумм от МУП г. Зеленодольск «Экоресурс», которое  возникло у цедента в связи с принятием Арбитражным судом Республики  Татарстан от 13.03.2015 по делу № А65-25846/2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.01.2016 удовлетворено ходатайство Токарева А.Н. о процессуальном  правопреемстве основанное на указанном договоре уступки права  требования и произведена замена ООО «Экоресурс» на Токарева А.Н.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу № А65-19221/2016,  оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017 признаны недействительными договоры  уступки права требования от 03.02.2016, от 21.12.2015, от 25.12.2015,  от 25.07.2016, заключенные между ООО «Экоресурс» и Токаревым А.Н.;  восстановлено права требования ООО «Экоресурс» к Должнику, переданные  Токареву А.Н. на основании договоров уступки права требования  от 03.02.2016, от 21.12.2015, от 25.12.2015, от 25.07.2016 в объеме,  существовавшем на момент перехода прав, за исключением суммы  1 279 575, 90 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Экоресурс» в суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.01.2016 по делу № А65-21866/2015.  

Установив, что основанием для замены кредитора ООО «Экоресурс»  в порядке процессуального правопреемства послужил договор уступки права  требования от 21.12.2015, который, в последующем судебным актом,  вступившим в законную силу, был признан недействительным, суд первой  инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли  к выводу о наличии оснований в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ  для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.01.2017.  

Довод заявителей кассационных жалоб, о том, что Пугачева М.А.  (лицо, приобретшее право требования у Токарева А.Н.) не была извещена  о судебном разбирательстве, отклонен судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции указал, что третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований, Пугачева М.А. привлечена  судом первой инстанции определением от 15.03.2017 года на стадии  рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Согласно материалам дела, ООО «Экоресурс» извещало  Пугачеву М.А. об обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах не направление судом первой инстанции  определения Пугачевой М.А. в данном случае признано судом  апелляционной инстанции, не являющимся достаточным основанием,  влекущим отмену оспариваемого судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы Пугачевой М.А. о том, что обжалуемым  судебным актом нарушены ее права и законные интересы, признан судом  апелляционной инстанции несостоятельным и неподтвержденным, так как  ею не указаны какие именно ее права нарушены пересмотром судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права  и норм процессуального права.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является  основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ   № 52) следует, что основанием для пересмотра судебного акта  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная),  повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять  на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут  

быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению,  поскольку не влияют на правильность разрешения судом вопроса о наличии  оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  принятого им судебного акта.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2018 по делу № А65-21866/2015 оставить без изменений,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи Е.П. Герасимова 

 В.В. Конопатов