﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года

Дело №

А56-106115/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                 Сергеевой И.В.,

при участии от Правительства Санкт-Петербурга Кулакова А.А. (доверенность от 26.03.2019 № 07-125/172), от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Шпыновой М.И. (доверенность от 27.12.2018) и Кулакова А.А. (доверенность от 28.12.2-018), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление инвестиций» Газмана Л.М. (доверенность от 09.01.2019 № 22),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития спорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-106115/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития спорта», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр.,                д. 106, лит. А, комн. 1Н, пом. 2, ОГРН 1187847102410, ИНН 7802662315 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения                  Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, под. 6, ОГРН 1047844000082, ИНН 7842005556 (далее – Комитет), от 28.06.2018 № 213 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007424:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., уч. 1 (юго-восточнее д. 69, лит.А), а также об обязании Комитета направить в адрес Общества проект постановления о предоставлении указанного земельного участка без проведения торгов для строительства объекта спорта.

Применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены: Комитет, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление инвестиций», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 60/129, лит. А, пом. 1-Н, часть пом. 115, ОГРН 1027810269827, ИНН 7809023950 (далее - Управление), Правительство Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный (далее - Правительство).

Решением суда от 12.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 20.02.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, и об отсутствии оснований для предоставления ему земельного участка без проведения торгов.

В своих отзывах на кассационную жалобу Комитет, Управление и Правительство просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Правительства, Комитета и Управления возражали против ее удовлетворения.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 22 000 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007424:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., уч. 1, юго-восточнее д. 69, лит А, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу и имеет разрешенное использование – для размещения объектов физической культуры и спорта, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2018              № 78/001/015/2015-450, а также заключениями Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), представленными в материалы дела.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 17.04.2018 о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, указав в качестве цели использования земельного участка «Спорт (код 5.1)».

По результатам рассмотрения данного заявления Комитет издал распоряжение от 28.06.2018 № 213 «Об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов» (далее – Распоряжение № 213), в котором в качестве причины для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов указано на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка цели его использования, указанной в заявлении. При этом в пункте 1 названного распоряжения указано, что цель использования земельного участка, указанная в заявлении, отнесена к условно разрешенному виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны «ТР-2». Однако на основании статьей 37,  39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования допускается только после предоставления разрешения на его использование в установленном порядке.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность Распоряжения № 213, неправомерность отказа Комитета и на нарушение принадлежащих заявителю прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что у Общества отсутствует разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, а срок действия разрешения, предоставленного распоряжением КГА от 14.12.2009 № 3925, истек 14.12.2014; площадь испрашиваемого участка (ориентировочно 2,2 га) превышает разрешенную площадь (не более 0,25 га). В связи с этим суд, признав, что предоставление Обществу испрашиваемого земельного участка невозможно по причине несоответствия целей его использования виду разрешенного использования, оспариваемое Распоряжение № 213 не противоречит действующему законодательству, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статьей 39.14 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судами, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта.

Из пункта 4 заключения КГА от 28.04.2018 № 221-5-11732/18 следует, что указанный земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга               от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» расположен в границах функциональной зоны Р2 – зона зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения. 

В пункте 5 данного заключения указано, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее – Правила землепользования и застройки) земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007424:11 находится в границах территориальной зоны ТР2 - зона рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 8 этого же заключения вид разрешенного использования «Спорт (код 5.1)» относится к условно разрешенному виду использования.

Таким образом, цель использования земельного участка, указанная Обществом в заявлении от 18.04.2018, отнесена к условно-разрешенному виду использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ТР2.

Согласно пункту 3.2.1 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга использование земельного участка и(или) объекта капитального строительства с условно разрешенным видом использования допускается после предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

При оценке правомерности оспариваемого Распоряжения № 213 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, предусматривающих право землепользователей использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, а также правильно применили правила, содержащиеся в части 2 статьи 37 ГрК РФ, согласно которой основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При этом суды обоснованно признали, что в отличие от основных и вспомогательных условно-разрешенные виды разрешенного использования не могут быть выбраны самостоятельно, а осуществление строительства в соответствии с условно-разрешенными видами разрешенного использования предполагает прохождение специальной процедуры согласования, предусмотренной статьей 39 ГрК РФ, которая носит заявительный характер.

Получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в порядке, установленном статьей 39 ГрК РФ, представляет собой публичную процедуру согласования, проведение которой необходимо до момента предоставления земельного участка.

В соответствии с распоряжением КГА от 14.12.2009 № 3925 Обществу было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования - «для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов) без трибун для зрителей» для земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007424:11.

В соответствии с пунктами 3.2.8, 7.2.2 Правил землепользования и застройки срок действия разрешений на условно разрешенный вид использования, в том числе выданных до вступления в силу настоящих Правил, составляет пять лет и не подлежит продлению.

На момент обращения Общества с заявлением от 18.04.2018 срок действия распоряжения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка  истек 14.12.2014. 

Материалами дела не подтверждается наличие у Общества выданного в установленном законом порядке и действующего разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка.

При разрешении спора суды приняли во внимание положения пункта 2.28.7 приложения № 7 к Правилам землепользования и застройки, согласно которым  площадь земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны «ТР2», для которого установлен условно-разрешенный вид использования, при площади этой территории свыше 20 га, не должна превышать 1%.

Поскольку площадь территориальной зоны «ТР2» ориентировочно составляет 25,1 га, то с учетом указанной правовой нормы в границах данной территориальной зоны получение разрешения на условно-разрешенный вид использования в целях строительства объектов в соответствии с условно-разрешенным видом использования возможно на земельных участках площадью не более 0,25 га, однако, как установлено судами, площадь испрашиваемого участка ориентировочно составляет 2,2 га, что означает невозможность осуществления строительства объекта спорта на спорном участке.

Представители Комитета, Управления и Правительства ссылались на то, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях общего пользования» спорный участок включен в границы объекта зеленых насаждений общего пользования - сквер б/н на Загребском бульваре между Дунайским проспектом и улицей Димитрова, а в силу пункта 5 статьи 15 названного Закона на территориях зеленых насаждений общего пользования запрещается предоставление земельных участков для размещения объектов капитального строительства, за исключением случаев размещения объектов зеленых насаждений, строительства, реконструкции, капитального ремонта вестибюлей метро, киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена, шахт тоннельных канализационных коллекторов, без возведения наземных сооружений. 

Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что разрешенное использование испрашиваемого Обществом земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении участка, в связи с чем обоснованно признали, что Распоряжение № 213 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых интересов Общества, у Комитета отсутствовали правовые основания для предоставления Обществу спорного земельного участка в аренду без проведения торгов и заключения с ним договора аренды.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных доказательств.

Общество в своей кассационной жалобе фактически повторяет доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-106115/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития спорта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева