ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91681/2022

12 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя АО «Стройтранснефтегаз» ФИО2 (по доверенности от 02.01.2023), судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (по доверенности от 21.02.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-91681/2022 по заявлению АО «Стройтранснефтегаз» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, 

 

установил:

акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учётом уточнения) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.08.2022 №78019/22/1267545 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об обязании отменить оспариваемое постановление.

Решением от 01.12.2022 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.08.2022 №78019/22/1267545 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Санкт-Петербургу просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая оспариваемое постановление законным.

Определением от 06.03.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, являясь также представителем ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, против удовлетворения заявления возражал.

Суд приобщил к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.04.2023 об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу №А56-105542/2022, которым в отношении АО «Петрохолдинг-Санкт-Петебург» введена процедура наблюдения.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в отношении АО «Петрохолдинг-Санкт-Петебург» ведется сводное исполнительное производство №2530/21/78019-СД. 

Постановлением от 25.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложил арест на дебиторскую задолженность должника в размере                            114 880 726, 33 руб., возникшую на основании договорных отношений с заявителем. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

При этом в силу положений Закона № 229-ФЗ дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 17.12.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу №А40-170888/2021-63-1290, с АО «Стройтранснефтегаз» в пользу АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» взыскано гарантийное удержание в размере 327 366 050,17 руб., неустойка в размере 7 973 794, 33 руб., расходы по госпошлине в размере 2 00 000 руб. 

27.12.2021 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

При этом заявитель настаивает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на несуществующую задолженность, поскольку названное решение суда исполнено обществом, задолженность в полном объёме погашена по платёжному поручению №15463 от 20.01.2022, иных отношений с должником у него не имеется.

Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя, о наличии задолженности заявителя перед должником стало известно от иных взыскателей (возражения на заявление от 01.11.2022 л.д. 17-18).

Таким образом, документами, на основании которых было возможно прийти к выводу о наличии дебиторской задолженности  должника на момент принятия оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не обладал.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должным образом не установил право должника требовать погашения задолженности от заявителя, и возможности обращения на нее взыскания.

При таком положении, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку оспариваемое постановление утрачивает свою силу с момента признания его судом несоответствующим закону, то оснований для возложения обязанности как на судебного пристава-исполнителя, издавшего такое постановление, так и на иных должностных лиц службы судебных приставов по его отмене в данном случае не требуется. 

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу №  А56-91681/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.08.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление  может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.О. Третьякова