АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18510/2018

22 ноября 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО8 Алексеевне и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о снижении запрета на расход поступающих в кассу предприятия денежных средств до 10% в постановлении от 31.10.2018  об ограничении расходных операций по кассе, о приостановлении исполнительных действий об ограничении расходных операций по кассе,

с привлечением  заинтересованных лиц акционерного общества «Хакасэнергосбыт», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

         В судебном заседании приняли  участие:

от МУП «Копьевское ЖКХ» - директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2018 (до перерыва);

от УФССП России по РХ – ФИО5 по доверенности от 28.06.2018 (до перерыва); 

от МРСК Сибири -  ФИО6 на основании доверенности от 31.05.2018 (до перерыва),

от АО «Хакасэнергосбыт» - ФИО7 по доверенности т 16.04.2018.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Копьевское ЖКХ» (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО8 Алексеевнны  от 31.10.2018 года  № 19026/18/23852 об ограничении  расходных операций по кассе  до 100 % с целью обращения взыскания на наличные денежные средства с требованием  снизить  запрет на расход поступающих  в кассу предприятия денежных средств  до 10%.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены  соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,  заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству  акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (АО «Хакасэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (налоговый орган).

В заседании суда  16.11.21018 объявлялся перерыв до 21.11.2018.

Судебный пристав-исполнитель  ФИО2 не явилась в судебное заседание. Взыскатель - налоговый орган, извещенный времени и месте судебного разбирательства, не направил в дело отзыв и не явился в заседание суда.

Взыскатель ПАО «МРСК Сибири»  и соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не явились в судебное заседание 21.11.21018.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены  о времени  и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник поддержал заявленное требование, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление от 31.10.2018 об ограничении  на 100%  расходных операций по кассе нарушает его права, препятствует   осуществлению основной хозяйственной деятельности, исполнению обязательств по выплате заработной платы и алиментов, может повлечь остановку работы  единственной теплоснабжающей организации района, приведет к невозможности   эксплуатации коммунальных сетей и чрезвычайной ситуации, угрожающей здоровью и благополучию населения. 

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ФИО2 не явилась в заседание суда, направила в дело отзыв, просила отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на законность  своих действий, поскольку  на имущество должника было обращено взыскание, арестованное имущество реализовано, иного имущества  для обращения взыскания не имеется; на расчетные счета должника наложены аресты, однако денежные средства на счета не поступают.

В судебном заседании 16.11.2018 соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поддержал возражения  судебного пристава против удовлетворения заявления.

Взыскатель  ПАО «МРСК Сибири»   заявил о необоснованности требования должника, указывая на соответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018, которое не  нарушает статей 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на  позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 08.06.2018  № 302-КГ16-5441 по делу № А74-9087/15. 

Взыскатель АО «Хакасэнергосбыт» просил отказать в удовлетворении заявления должника, в отношении которого не исполнятся длительное время исполнительные документы  в его пользу на сумму более 3 миллионов рублей. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

В Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ведутся исполнительные производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ», взыскателями по которым  являются  АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири»,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

         На основании пункта  4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  заявление  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от31.10.2018 относится к компетенции арбитражного суда, так как  проверка законности исполнительных документов налогового органа в отношении юридического лица относится к компетенции арбитражного суда.           31.10.2018 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, рассмотрев исполнительные производства № 8217/18/19026-ИП, № 7987/18/19026-ИП, № 7552/18/19026-ИП, № 7553/18/19026-ИП, № 7434/18/19026-ИП, № 7076/18/19026-ИП, № 7043/18/19026-ИП, №  7029/18/19026-ИП, № 6519/18/19026-ИП, №  4105/18/19026-ИП, № 4106/18/19026-ИП, №  4108/18/19026-ИП, № 2717/18/19026-ИП, № 2120/18/19026-ИП, № 1945/18/19026-ИП, № 759/18/19026-ИП, № 675/18/19026-ИП, № 313/18/19026-ИП, № 6673/18/19026-ИП, возбужденные в отношении  МУП «Копьевское ЖКХ», вынес постановление №19026/18/23852 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым обратил взыскание на наличные денежные средства,  запретил должнику, руководителю  должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 7 068 700,06 руб., обязав перечислять денежные средства  на депозитный счет  структурного подразделения.

МУП «Копьевское ЖКХ», не указывая нарушений закона, допущенных судебным приставом-исполнителем, просит арбитражный суд  снизить запрет расхода поступающих в кассу денежных средств до 10%, ссылаясь недостаток денежных средств для осуществления основной производственной деятельности предприятия и угрозу чрезвычайной ситуации в Орджоникидзевском районе.

Оценив требование заявителя – должника, возражения судебного-пристава-исполнителя, взыскателей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ обжалование действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом. В данном случае заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

В силу правил статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановлений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 2, 4  Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

              На основании  статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.   

Согласно пункту 15 постановления Пленума верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

              В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

            Согласно статье  68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Предусмотренный статьей 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения не является закрытым.

Частями  2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве  наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В статье 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как указал судебный пристав-исполнитель, а должник не опроверг, на банковских счетах должника  отсутствуют  денежные средства  для погашения задолженности в размере 7 068 700,06 руб., что стало причиной  принятия постановления от 31.10.2018 об ограничении расхода  денежных средств, поступающих в кассу предприятия,  в целях исполнения исполнительных документов.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

В данной спорной  ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного   производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Оспариваемое  постановление вынесено в  рамках исполнения 19 исполнительных производств, возбужденных последовательно в 2018 году. 

Установление судебным приставом-исполнителем ограничение проведения расходных операций по кассе в размере 100% соответствует статьям 69 и 70  Закона об исполнительном производстве, не целям, задачам и принципам исполнительного производства, не может  быть признано не законным, так как требований для судебного пристава-исполнителя о соблюдении каких-либо размеров  при установлении ограничений расхода денежных средств по кассе должника законом и   иными нормативными правовыми актами не установлено.

 Доводы должника о нарушении его прав в расходе денежных средств  на цели хозяйственной деятельности  являются обоснованными,  но не могут  служить достаточным основанием для  удовлетворения заявленного требования,  поскольку  арбитражный суд не наделен  полномочиями  определять размер ограничений  расхода  денежных средств из кассы должника, это исключительная компетенция судебного пристава-исполнителя.

Доводы  должника  о создании оспариваемым постановлением судебного пристава невозможности осуществления его  деятельности и угрозы чрезвычайной ситуации  непосредственно не относятся к предмету спора,   не могут служить основанием для удовлетворения его требования. Они  свидетельствуют  о  необходимости согласования должником  с взыскателями   особого  порядка гашения возникшей задолженности с соблюдением баланса интересов сторон, под контролем арбитражного суда  по исполнительным документам арбитражного суда. 

С учётом изложенного арбитражный суд признал заявление должника не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Руководствуясь статьями 110, 167,  170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении  требования. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяКириллова Н. П.