ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97955/2023

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.01.2024,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Гипротранспроект»

на решение от 16.10.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Гипротранспроект»

к ООО «Транспроект»

об обязании, взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гипротранспроект» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транспроект» (далее – ответчик) об обязании принять и оплатить выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 01.02.2019 № 18-01-046/19 в размере 22 295 252 руб. 60 коп.; об обязании принять и оплатить выполненные работы по договору подряда на разработку проектной документации от 15.02.2019 № Р5-1060-02-009/19 в размере 40 196 965 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Транспроект» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «Гипротранспроект» о взыскании неосновательного обогащения по договору № Р5-1060-02-009/19 от 15.02.2019 в размере 20 941 916 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Транспроект» в пользу АО «Гипротранспроект» взыскана задолженность в размере 22 295 252 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «Транспроект» в пользу АО «Гипротранспроект» взысканы денежные средства в размере 1 296 978 руб. 84 коп. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Гипротранспроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «Транспроект» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Транспроект» (заказчик, ответчик) и АО «Гипротранспроект» (подрядчик, истец) заключен договор № 18-01-046/19 от 01.02.2019 (далее – договор № 1) на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования «Обская - Салехард - Надым» Этап 2 «Строительство железнодорожной инфраструктуры на участке «Обская (искл.) - Салехард (искл.) за исключением мостового перехода через р. Обь».

Истец ссылался на то, что задолженность ответчика за выполненные работы по договору № 1 составила 22 295 252 руб. 60 коп.

Кроме того, между ООО «Транспроект» (заказчик, ответчик) и АО «Гипротранспроект» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № Р5-1060-02-009/19 от 15.02.2019 (далее – договор № 2) на разработку проектной документации по объекту: «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования «Обская - Салехард - Надым».

Заказчиком авансирован подрядчик по договору № 2 в размере 64 966 896 руб. 60 коп.

Истец указал, что проектная документация, исполнительные сметы направлены в адрес ответчика на бумажных носителях, а также в электронном виде 22.02.2022.

По мнению истца, все обязательства с его стороны по договору № 2 выполнены в полном объеме, что подтверждено положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.04.2022 № 01573-22/ГГЭ-30009/15-01 и результат выполненной работы использован ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что задолженность ответчика за выполненные работы по договору № 2 составила 40 196 965 руб. 20 коп.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что разница между общей окончательной ценой работ по договору № 2 и суммой перечисленного аванса составила 20 941 916 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными. 

Как установлено судами обеих инстанций, письмами № 200-760-22 от 16.03.2022, 200-764-22 от 17.03.2022 ответчик направил в адрес истца замечания, что свидетельствует о мотивированном отказе от приемки данных работ по договору № 2. При этом, письмом № 200-784-22 от 17.03.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии проектной документации, оформленной в соответствии с пунктом 29.1 задания на проектирование, и о невыполнении последним порядка передачи результатов работ для их проверки и актирования. 

Также ответчик уведомил истца о наличии разногласий по предоставленным исполнительном сметам в части ценообразования и просил подготовить и передать исполнительные сметы проектно-изыскательских работ под объем проектной документации, разработка которой ему поручена, для последующей передачи их на согласование в государственную экспертизу. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что произвести приемку работ по этапу № 1.1 договора № 2 ответчику не представлялось возможным как до получения положительного заключения госэкспертизы, так и в ходе проведения госэкспертизы из-за наличия недостатков в разработанной истцом проектной документации, несоответствия исполнительных смет в части ценообразования.

Вместе с тем в ходе выполнения спорных работ сторонами было принято решение об исключении из объема работ по договору № 2 работ на общую сумму 19 872 998 руб. 40 коп. Факт невыполнения данных работ не оспаривался истцом, что подтверждено предоставленным им в материалы дела приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 29.03.2021 к договору № 2, в котором данные работы не указаны.

Помимо этого, судами установлено, что окончательная цена работ по договору № 2, определенная после получения положительного заключения госэкспертизы, составила 44 024 979,84 руб., в связи с этим, с учетом перечисленного аванса в размере 64 966 896,60 руб. у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ истца по договору № 2.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в дело доказательства своевременного возврата разницы между общей окончательной ценой работ по договору № 2 и суммой перечисленного ответчиком аванса, в связи с чем требование последнего по встречному иску является обоснованным, в то время, как первоначальный иск в данной части удовлетворению не подлежал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и полного удовлетворения встречного иска. 

Довод истца о необоснованности уменьшения стоимости основных и дополнительных работ по договору № 2 правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку в связи с принятием сторонами решения об исключении из объема работ по разработке основных проектных решений, ориентировочная цена работ была уменьшена, что подтверждено дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2019 к данному договору.

Кроме этого, в ходе выполнения работ сторонами было принято решение об исключении из объема по договору № 2 работ на общую сумму 19 872 998,40 руб. Факт невыполнения данных работ не оспаривался истцом.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что окончательная цена работ по договору № 2 определена на основании сметной документации, прошедшей госэкспертизу и разработанной с применением справочников базовых цен, в том числе, «Железные дороги. 2014 г.», «Искусственные сооружения. 2015 г.», «Автомобильные дороги общего пользования. 2007 г.».

На основании вышеизложенного судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано, что расчет окончательной цены договора № 2, произведенный ответчиком с исключением из смет №№ 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6.1, 2.2.12.2, 2.2.17.3, 2.2.17.4, 2.2.17.5 стоимости разделов «Охрана окружающей среды», «Пожарная безопасность», «Смета на строительство», «Основные проектные решения», в том числе, по дополнительным работам «Притрассовая автомобильная дорога № 1», «Подъездная автомобильная дорога к разъезду 199 км», «Притрассовая автомобильная дорога № 2», обоснован, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований и полное удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-97955/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова