168/2018-49789(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29114/2017

г. Саратов

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» –  ФИО2, доверенность от 01.01.2016,  

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 АПК РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года 

по делу № А12-29114/2017 (о взыскании судебных расходов), принятое судьей  Сейдалиевой А.Т.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее  – заявитель, истец, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в  Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 15000 руб., за рассмотрение  

данного заявления в размере 5000 руб., а также почтовых расходов по отправке  заявления в сумме 300 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 исковые  требования удовлетворены в части, с публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в сумме 14000  руб., расходы по экспертизе в сумме 10000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1600  руб., расходы по отправке претензии в сумме 106 руб. 36 коп., расходы по отправке  иска в сумме 125 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы  за проведение судебной экспертизы в сумме 7200 руб. в остальной части отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 оставлено без  изменения.  

Обратившись с данным заявлением в суд истец, просит взыскать свои судебные  расходы за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном в сумме  15000 руб., а также рассмотрению данного заявления в сумме 5000 руб. и почтовые  расходы по отправке заявления в размере 300 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» о взыскании судебных расходах удовлетворено в части.  

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  судебные расходы в сумме 9840 руб. в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное  общество страховая компания «Росгосстрах» обратился в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных  расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый  судебный акт. По мнению апеллянта, заявителем не представлены доказательства  несения издержек, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек,  разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее  - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных  издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и  оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо  доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной  связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного  процесса.  

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя  подтверждается следующими документами: дополнительное соглашение № 1 от  27.02.2018, платежное поручение на сумму 15000 руб., дополнительное соглашение   № 2 от 27.03.2018, платежное поручение на сумму 5000 руб., почтовые квитанции по  отправке заявления.  

От ответчика поступило заявление о снижении судебных расходов. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  

иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате  подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166  ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения  выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных  издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек,  связанных с рассмотрением данного заявления.  

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности,  суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

Из материалов дела видно, истцом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу,  оказано представление интересов в суде апелляционной инстанции, что  подтверждается протоколом судебного заседания от 26.03.2018.  

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание  вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности  спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о  том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности,  соразмерности.  

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствия особой сложности  дела, непродолжительного периода его рассмотрения в апелляционной инстанции, с  учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, а также  сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, с учетом разумности и  соразмерности, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг  в сумме 12000 руб. (из которых 10000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции, 2000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки,  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Почтовые расходы в сумме 300 руб. в связи с направлением ответчикам  заявления о взыскании судебных расходов подтверждены документально и подлежат  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек  отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика  соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и  соразмерности.  

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных  расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду  доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу,  что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено,  в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2018 года по делу   № А12-29114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи О.В. Лыткина  

 Т.Н. Телегина