ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91487/2016

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от конкурсного   управляющего   Петренко А.А.: не  явился,   извещен,

Щепанова   Е.В.,  паспорт,

от   Маслак  С.Л.: не  явился,   извещен,

от Максиной   С.Э.:   не   явился,  извещен,

от ООО «Макс»:   представитель   Сергеева  Ю.С.  по   доверенности  от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34197/2018)  ООО «Макс»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018  по делу № А56-91487/2016/з.1 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Петренко Александра   Александровича 

к 1. Щепанову Е.В., 

   2. Маслак С.Л., 

   3. Максиной С.Э.

о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС Сервис», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 ООО «СДС Сервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Определением от 04.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «СДС Сервис» завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено.

В суд от конкурсного управляющего Петренко Александра Александровича поступило заявление, которым его податель просит  взыскать с Щепанова Евгения   Викторовича, Маслак Светланы   Леонидовны, Максиной Светланы  Эдуардовны в пользу ООО «СДС Сервис» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 575 052 руб. 81 коп.

Определением   от 06.11.2018   суд  заявление   оставил  без   удовлетворения. 

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «Макс»   просит  определение   от 06.11.2018   отменить.

Податель   апелляционной   жалобы  отмечает,  что  вывод  суда  первой   инстанции   о  том,  что   должник  стал  отвечать   признакам  неплатежеспособности  только   после  вступления   в  законную  силу   решения с уда   по   делу № А05-11167/2016,   а  до  этого      оснований  для   обращения  в   суд   с  заявлением   о  признании   должника   банкротом   не  было,  не   является   обоснованным. Судом   первой   инстанции   вопрос  о  том,  когда  должник   стал  отвечать   признакам   не платежеспособности,   не   исследовался.   Таким  образом,  суду   первой  инстанции   было  необходимо   определить   период,  когда  возникли   признаки  неплатежеспособности  ООО «СДС Сервис»,  и  лиц,  по  вине   которых  должник   стал  неплатежеспособным. 

Суд отказывает в приобщении к материалам дела анализ финансового состояния должника поскольку названный анализ был составлен 04.05.2019, после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения и не был предметом  исследования суда первой инстанции.

В  судебном   заседании   представитель ООО «Макс» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в судебном  заседании   Щепанова Е.В.,  апелляционная   жалоба   не   подлежит  удовлетворению.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  Маслак С.Л.,  Максина С.Э.  просят  определение   от 06.11.2018  оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Иные   лица,   участвующие   в  деле,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Обращаясь  с  настоящим   заявлением,   конкурсный   управляющий  ссылается на   тот  факт,  что   Щепанов  Е.В.  являлся  ликвидатором ООО «СДС Сервис»  не   принял  мер   по  обращению в  суд   с  заявлением  о   признании   должника   несостоятельным   (банкротом).

Возражая против   удовлетворения   заявленного   требования, Щепанов  Е.В.  указывает  на   наличие   признаков   неплатежеспособности   у ООО «СДС Сервис» только   после   30.03.2017,  когда   было принято  постановление    апелляционного  суда о  взыскании   с  должника   в  пользу ООО «Макс» денежных   средств по делу  №А05-11167/2016,   следовательно,  обязанность   по   обращению  в суд   возникла  не  ранее 30.04.2017.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов регистрационного дела, генеральным директором должника с 29.04.2015 до 28.03.2016 являлась Максина С.В. 

Щепанов Е.В. исполнял обязанности ликвидатора с 28.03.2016 по 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, происходили в 2016-2017 годах.

В данном случае наличие оснований для привлечения указанных в заявлении лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям не указал дату на которую руководитель должника обладал информацией о финансовом состоянии должника, позволяющей сделать вывод о неплатежеспособности должника и должен был обратиться в суд в этот период с заявлением о банкротстве должника. 

Не указана такая дата новым конкурсным управляющим должником и кредитором в апелляционной жалобе.

Таким образом, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В постановлении апелляционного суда от 10.09.2018 по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий Петренко А.А. вплоть до 22.06.2018 не видел оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам применительно к статье 9 Закона о банкротстве.

Кредитор должника также с таким заявлением в суд не обращался.

Таким образом, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Сославшись в заявлении только на факт нарушения ответчиками  обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным, конкурсный управляющий тем самым возложил обязанность по установлению даты возникновения такой обязанности на суд, что недопустимо в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 по делу N А66-6854/2015. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 по делу N А52-2843/2014, от 05.07.2018 по делу N А56-63126/2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи  9 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации).

Из материалов дела не следует, что, исполнение должником обязательств перед заявителем повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами. Равным образом не представлено доказательств и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Следует отметить, что, исходя из определений указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела не представлено сведений о дате прекращения должником расчетов с кредиторами, равно как о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов.

Конкурсный управляющий не доказал, что в спорном случае имели место обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, а является лишь одним из признаков неплатежеспособности должника.

Доказательства, позволяющие определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве последнего, конкурсным управляющим не представлены, наличие и размер обязательств должника, возникших именно после такой даты, не указаны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника отклоняется, поскольку названный документ не представлен сторонами в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, результаты заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и результаты анализа финансового состояния должника сами о себе  не могут являться надлежащим доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности.  

Поскольку заявителем не были указаны ни конкретная дата наступления обязанности по обращению руководителя в суд с означенным заявлением, ни обязательства, возникшие у должника после такой даты.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом, доводы кредитора ООО «Макс» изложенные в апелляционной жалобе о наличии признаков неплатежеспособности у должника в 2015 году являются новыми, которые  в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает их.

 

В части привлечения участников общества к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не указаны основания для привлечения Маслак С.Л и Максиной С.Э. к ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае участники должника также должны нести ответственность за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсным управляющим не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.11.2018 по делу №  А56-91487/2016/з.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева