ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25058/2019

Дело № А41-85970/19

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технопресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.19 по делу № А41-85970/19 по исковому заявлению ООО «Храпуновский инструментальный завод» к ООО «Технопресс» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Храпуновский инструментальный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Технопресс» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды № 02-19 от 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО «Технопресс» (арендодатель) и ООО «Храпуновский инструментальный завод» (арендатор) был заключен договор аренды № 02-19, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания общей площадью 647,6 кв.м, и расположенные на втором этаже здания общей площадью 204 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. Д, механические мастерские.

Имущество было передано истцу по акту 05.03.2019.

В силу пункта 5.7 договора истец в установленный договором срок перечислил ответчику гарантийный взнос в размере 1 000 000 руб., который подлежит возврату арендатору в течение 5 календарных дней со дня окончания договора (пункт 5.9 договора).

Как указал истец, фактически договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя, о чем ответчик уведомил истца письмом № О/1-04/2019 от 18.04.2019, в котором потребовал освободить помещения с 19.04.2019.

Поскольку гарантийный взнос по договору ответчиком возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку заключенный между сторонами спора договор аренды расторгнут, и ответчику было направлено требование о возврате обеспечительного платежа, в соответствии с пунктом 5.9 договора на стороне ответчика возникла обязанность по возврату внесенного гарантийного платежа.

В силу пункта 5.9 договора гарантийный взнос, внесённый арендатором, подлежит возврату арендатору в течение 5 календарных дней со дня окончания срока действия договора и подписания акта приема-передачи помещений, за исключением случаев, установленных договором.

Согласно пункту 5.10 договора в случае одностороннего отказа арендатора от договора в соответствии с пунктом 8.3 договора, при наличии желания арендатора расторгнуть договор до истечения 30 календарных дней, а также в случае одностороннего расторжения договора по вине арендатора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.4 договора, гарантийный взнос возврату арендатору не подлежит.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязательства по возврату гарантийного взноса не могут быть признаны обоснованными.

В настоящем деле не имеется установленных пунктом 5.10 договора оснований для удержания гарантийного взноса – одностороннего расторжения договора по вине арендатора по основаниям пункта 8.4 договора.

Согласно пункту 8.4 договора арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать освобождения арендуемых помещений в случае, когда арендатор пользуется помещениями с существенным нарушением условий договора или назначения помещения (пункт 8.4.1), существенно ухудшает состояние помещения (пункт 8.4.2), допустил просрочку арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, свыше 5 календарных дней (пункт 8.4.3), нарушает другие условия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор не имеет права использовать помещение в целях осуществления деятельности, которая является незаконной или может доставить неудобства или причинить ущерб арендодателю.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор не имеет права держать в помещениях взрывчатые или отравляющие вещества, а также создавать препятствия функционированию инженерно-коммуникационной системе здания.

Пунктом 5.4 договора установлен порядок уплаты расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Пунктом 5.7 договора установлена обязанность арендатора внести гарантийный взнос в размере 1 000 000 руб.

Как усматривается из письма ответчика № О/1-04/2019 от 18.04.2019 (л.д. 21), последний уведомляет истца о расторжении договора с 19.04.2019 на основании пунктов 4.1, 4.2, 5.4 ,5.7, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4 договора.

Между тем, никаких указаний на наличие конкретных нарушений условий договора, послуживших оснований для одностороннего расторжения договора ответчиком в данном уведомлении не поименовано и доказательств наличия таких нарушений не представлено, в связи с чем данный отказ не может быть расценен как расторжение договора по вине арендатора.

Ответчик в судебном заседании ссылается лишь на нарушение истцом пункта 8.4.3 договора – просрочку истцом внесения платежей.

При таких условиях факт неосновательного удержания ответчиком перечисленного по договору гарантийного платежа подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 000 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды № 02-19 от 05.03.2019.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца задолженности по арендным платежам признаются несостоятельными.

Арендованные помещения находились в пользовании ООО «Храпуновский инструментальный завод» в период с 05.03.18 (дата подписания акта приема-передачи помещения) по 18.04.18 (дата уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке ООО «Технопресс» и прекращения допуска сотрудников истца в арендуемые помещения).

По договору аренды от 05.03.2018 ООО «Храпуновский инструментальный завод» произвело следующие платежи:

- 04.03.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

- 05.03.2018 на сумму 1000000 руб.,

- 15.03.2018 на сумму 500 000 руб.,

- 12.04.2018 на сумму 250 000 руб.,

- 17.04.2018 на сумму 250 000 руб.

Вышеуказанные платежи исполнены, платежные поручения содержат ссылку на договор аренды.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 5.5. договора аренды обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм и пунктов договора арендатором арендные платежи за март и апрель 2018 года были внесены авансом, что прямо предусмотрено договором аренды. Обязанность по оплате арендных платежей исполнено ООО «Храпуновский инструментальный завод» 04.03.2018.

На дату расторжения договора по инициативе арендодателя, а именно 18.04.2018 у арендатора возникла обязанность по оплате арендных платежей за март 2018 года и за апрель 2018 года, которая и были исполнена им согласно платежному поручению № 362 от 04.03.2018.

Суммарно на дату уведомления о расторжении договора аренды арендодатель в счет оплаты арендных платежей перечислил ООО «Технопресс» денежную сумму в размере 3 000 000 руб., в связи с чем ссылка на пункт 8.4 договора как на основание отказа в удовлетворении требований о возврате обеспечительного платежа несостоятельна.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В материалы арбитражного дела не представлено доказательств нарушения каких-либо условий договора аренды арендатором. Факт наличия задолженности по оплате электроэнергии также не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что ООО «Храпуновский инструментальный завод» после 180.4.2018 продолжал использовать арендуемые помещения и договор исполнялся сторонами также не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-85970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич