Дело № А39-4765/2014

г.Владимир

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 30.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  10.01.2017 по делу № А39-4765/2014, 

принятое судьей Мысиной Н.А. 

по заявлению гражданки ФИО2 и гражданки ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «М-Спецремстрой» требования в сумме 420 885 рублей,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО4 – лично, по паспорту гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «М-Спецремстрой» (далее - ООО «Управляющая организация «М-Спецремстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились ФИО2 и ФИО3  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 420 885 руб.

Определением 10.01.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 999 руб. 77 коп. Производство по заявлению в остальной части требования кредиторов прекращено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителями в состав требования в общем размере 420885 рублей включено 47083 рубля 46 копеек: в возмещение оплаты расходов, связанных с невыплаченным вознаграждением ФИО2, исполняющей в период с июня по сентябрь 2015 года обязанности председателя домового комитета по управлению многоквартирным домом, а также связанных с затратами на покупку строительных материалов для произведения ремонтных работ ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения должником - ООО «Управляющая компания М-Спецремстрой» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и обслуживанию жильцов в сфере ЖКХ. Кроме того, в состав 47083 рубля 46 копеек включены: стоимость проездных билетов по пути следования (и обратно) на прием в Генеральную Прокуратуру РФ, Государственную Думу РФ с целью защиты своих прав, нарушенных, по мнению ФИО2, неправомерными действиями ООО «Управляющая компания М-Спецремстрой», а также стоимость расходов по изготовлению ксерокопий документов, почтовых расходов (в связи с доказыванием заявителем своей правоты при защите нарушенных, по ее мнению, прав и интересов, в том числе в суде), а также на покупку лекарственных средств (в связи с пребыванием ввиду вышеуказанных обстоятельств в состоянии стресса, эмоциональной напряженности).

Судом первой инстанции верно установлено, что в данной части требование ФИО2 и ФИО3 не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку указанные расходы являются текущими платежами.

Право ФИО2 на получение вышеуказанных денежных сумм от ООО «Управляющая организация «М-Спецремстрой» возникло в период проведения в отношении должника правовой процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, считаются текущими платежами.

Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование кредитора - гражданки                    ФИО2 в сумме 47083 рубля 46 копеек не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию ФИО2 и ФИО3 в части суммы 47083 рубля 46 копеек.

Также, кредитором ФИО2 в составе общего требования в размере 420 885 рублей заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 200 000 рублей - компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате неправомерных, по мнению ФИО2, действий, связанных с осуществлением должником деятельности в сфере управления многоквартирными домами (что конкретно выразилось в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, что повлекло ухудшение физического состояния здоровья ФИО2, эмоциональный стресс и связанные с этим госпитализация, нахождение на стационарном лечении).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 , статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненный должником, определяемый судом согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываемый в реестре требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывается в реестре требований кредиторов должника в размере, определенном судом общей юрисдикции и на основании такого решения суда.

Поскольку, с учетом изложенных правовых норм, взыскание морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда, не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая организация «М-Спецремстрой» в отсутствие подтверждения своего требования судебным актом о взыскании морального вреда.

В связи с чем, требование ФИО2 в части включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда также подлежит прекращению.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумы неустойки – 27 002 рубля, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей в виде ответственности должника - ООО «Управляющая организация «М-Спецремстрой», (как исполнителя, в смысле, передаваемом Законом о защите прав потребителей) за нарушение сроков по устранению последствий аварийности фундамента общедомового имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом случае кредитором предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника сумма, являющаяся неустойкой по указанной выше норме.

Требование о взыскании данной штрафной санкции с должника основано заявителем на нормах статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая не подлежит применению в настоящем случае, поскольку правоотношения сторон должны регулироваться специальным законом, устанавливающим и регулирующим как непосредственно правоотношения сторон, так и меры ответственности для сторон данного спора.

С учетом текущего характера обязательств в части стоимости материалов для произведения ремонтных работ ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения должником - ООО «Управляющая компания М-Спецремстрой» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и обслуживанию жильцов в сфере ЖКХ, оснований для применения мер ответственности по закону, регулирующему соответствующие правоотношения, не имеется.

В силу введения процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим по правилам о пропорциональности и очередности в соответствии с судебными актами о включении требований в реестр (статья 16 Закона о банкротстве).

Основания для добровольного удовлетворения каких - либо требований вне процедур, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя к должнику в части предъявления неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования к должнику об уплате штрафа в размере 50% от суммы, по мнению ФИО2, причитающейся ей как потребителю, со ссылкой на отсутствие факта присужденных в её пользу денежных сумм, а также на следующие нормы права.

В силу пунктов 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо указанного, гражданкой ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7999 рублей 77 копеек, составляющей размер невыплаченной (неучтенной) должником - ООО «Управляющая компания М-Спецремстрой» федеральной льготы, с учетом относимости заявителя к категории граждан, имеющих право на получение льгот в соответствии с Федеральным Законом от 12.01.1995 «О ветеранах». Подробный (помесячный) расчет суммы льготы представлен заявителем в материалы дела.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении гражданки ФИО2 за предоставлением соответствующей льготы. Таким образом, задолженность должника перед кредитором в данной части требования документально не подтверждена.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности в сумме 7999 рублей 77 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного требования в данной части, ввиду документального не подтверждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 7 999 руб. 77 коп., а в остальной части требования кредиторов прекратил производство по заявлению.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  10.01.2017 по делу № А39-4765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис