АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1718/2025

Дело № А55-26463/2023

г. Казань

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.04.2025,

при участии в Арбитражного суде Поволжского округа: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.08.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу № А55-26463/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 211657) об оспаривании сделки к ИП ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «РесурсСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 общество с ограниченной ответственностью МК «РесурсСнаб» (далее – ООО МК «РесурсСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил,  с учетом уточнения, признать недействительной сделку, представляющую собой банковские операции по перечислению от ООО МК "РесурСнаб" в пользу ФИО3 (далее – ответчик ФИО3) денежных средств в общем размере 1 252 614 руб., в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 252 614 руб. 

Определением суда от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 по делу № А55-26463/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим должника указано, что суды ошибочно пришли к выводу о реальности правоотношений; имеются достаточные основания для исключения представленных ответчиком документов (акт приема-передачи товара от 19.08.2022; спецификации № 3 и 4 к договору розничной купли-продажи от 07.04.2022 № ДЭ-445 (М)) из числа доказательств по делу; не исследованы обстоятельства о том, что указанная сделка не совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; в ходе расследования уголовного дела руководитель должника пояснил, что денежные средства должника обналичивались с использованием счетов третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1  кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника установил факт перечисления с расчетного счета ООО МК «РесурсСнаб» денежных средств ответчику на общую сумму 1 252 614 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, перечисления денежных средств совершены во исполнение несуществующего обязательства должника, в отсутствие встречного исполнения, сделка является мнимой.

Судом установлено, что спорные перечисления имели место в период с 08.04.2022 по 18.08.2022, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.08.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указал суд первой инстанции, между должником и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № ДЭ-445 (М) от 07.04.2022, согласно п. 1.1. которого продавец (ФИО3) обязуется передать покупателю (ООО МК «Ресурсснаб») комплект офисной мебели, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость договора определена в приложении № 4 к договору и составила 1 252 614 руб. 

Согласно товарной накладной № 5 от 19.08.2022 должнику был поставлен комплект мебели, согласованный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи          № ДЭ-445 (М) от 07.04.2022.

Судом также установлено, что сторонами составлен акт приема-передачи товара от 19.08.2022 с отметкой об отсутствии претензий со стороны покупателя. 

В подтверждение наличия взаимоотношений с должником по поставке мебельной продукции ответчиком представлен в материалы дела акт сверки.  Товарная накладная, акт сверки подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями. 

В обоснование факта приобретения поставленных должнику товаров, ответчиком представлены договор № 11 от 30.06.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Дриада» с соглашением о продаже мебели ТМ «Дриада» от 01.07.2021, договор подряда № 103/22 от 28.03.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «КВАТРО», товарные накладные, спецификации, чертежи, квитанция об оплате.

 Также ФИО3, как указал суд,  представила иные договоры в подтверждение факта осуществления деятельности по реализации продукции (мебели) с другими контрагентами.

Судом установлено, что согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным между                                 ИП ФИО3 и ФИО5 от 01.02.2022, ответчик занимает нежилое помещение одноэтажное нежилое здание (склад) площадью 692,10 кв.м. с целью размещения в нем корпусной мебели, принадлежащей                             ИП ФИО3

Согласно заключенному договору поставки вывоз товара покупателями производится самовывозом с вышеуказанного склада. 

ИП ФИО3 в налоговый орган представлены книги учета доходов ИП, применяющих патентную систему налогооблажения, с квитанциями о приемке, уведомления об уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогооблажения за отчетный 2022 год.

 В подтверждение факта экономической выгоды заключенной сделки, ответчиком представлена расшифровка суммы заказа, прибыль от сделки составила 324 449 руб.

Рассмотрев и отклонив ходатайства о фальсификации доказательств (акт приема-передачи товара от 19.08.2022; спецификации № 3 и 4 к договору розничной купли-продажи от 07.04.2022 № ДЭ-445 (М))  и назначении экспертизы, заявленные конкурсным управляющим и кредитором ООО «КПК-АЛЬЯНС», суд первой инстанции указал, что обстоятельств и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии веских и существенных сомнений в том, что спорные документы изготовлены в указанные в них даты, не представлено.

Также суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствие доказательства безвозмездности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Также суд не нашел оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемой сделки не выходят за пределы пороков подозрительных сделок. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ответчиком представлен значительный объем документов, свидетельствующих о заключении договоров поставки мебели с иными контрагентами; представлены фотографии аналогичной мебельной продукции.

 Кроме того, как указал суд, согласно выписки из ЕГРЮЛ, видами деятельности ИП ФИО3 являются ОКВЭД: 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, 46.15 Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями, 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии товара у ответчика уже 11.04.2022, суд указал, что это  не противоречит условиям договора, заключенного с должником 07.04.2022. При этом, чертежи и спецификации согласованы ИП ФИО3 и ООО «КВАТРО» 18.04.2022, а согласно акту приема-передачи товара, мебель была передана ИП ФИО3 должнику 02.08.2022.

Доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку договор поставки № ДЭ-455(М) датируется от 07.04.2022, ответчик заказал у ООО «КВАТРО» индивидуально определенную вещь для продажи должнику, еще до того, как должник заказал ее у ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее.

Генеральным директором ООО «КВАТРО» было принято решение присваивать нумерацию договорам с момента обращения клиента с первичной консультацией либо расчетом.

Договор за номером 103/22 от 28.03.2022 означает, что ФИО3 обратилась к ООО «КВАТРО» с целью истребования информации о возможности размещения на производственных линиях заказа, в случае успешного подписания договора с контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что  номер договора был сформирован с даты обращения ответчика за консультацией.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком, заявителем кассационной жалобы не представлено.

 Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, и как следствие об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы судов о реальности  хозяйственных отношений между ответчиком и должником по поставке продукции.

При этом наличие уголовного дела не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами с учетом представленных доказательств реальности выполнения работ по договору поставки.

Доказательств того, что спорные перечисления являются предметом расследования по уголовному делу, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

 Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ  (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ООО  МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А55-26463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова

А.А. Минеева