/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3329/2017

г. Краснодар

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление № 5» (ОГРН 1131513007340, ИНН 1513045841) – Фадзаева А.А. (доверенность от 18.05.2018), в отсутствие заинтересованного лица ? Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390), третьих лиц ? Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа, общества с ограниченной ответственностью «Хадзар 5», общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление № 2», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление  5» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2017 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А61-3329/2017, установил следующее.

ООО «Владикавказское домоуправление № 5» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по РСО-Алания (далее – управление, антимонопольный орган) о признании частично незаконным решения по делу от 21.06.2017 № АМЗ16-07/17, признании недействительными результатов конкурса от 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа (далее ? КЖКХЭ АМС г. Владикавказа), ООО «Хадзар 5» и ООО «Владикавказское домоуправление № 2».

Решением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2018, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемый ненормативный акт управления соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя. КЖКХЭ АМС г. Владикавказа не допустил нарушений при проведении конкурса по отбору управляющих организаций.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что договоры управления многоквартирными домами (далее ? МКД), заключенные собственниками помещений и заявителем, не представлены в антимонопольный орган по техническим причинам. В суд апелляционной инстанции представлены указанные документы. Договоры управления МКД незаконно изъяты у общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.07.2017 в управление поступила жалоба общества на действия КЖКХЭ АМС г. Владикавказа.

Из содержания жалобы следовало, что КЖКХЭ АМС г. Владикавказа на 27.06.2017

объявило открытый конкурс по отбору управляющей организации, в том числе по лотам №  1 ? 105, в которые вошли многоквартирные дома, обслуживаемые заявителем.

26 июня 2017 года (вх. № 4251п, и № 18/287п) в адрес организатора конкурса АМС г. Владикавказа и лица, уполномоченного органом местного самоуправления проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для МКД ? КЖКХЭ АМС г. Владикавказа, а также на имя председателя постоянно действующей конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами Дидарова А.Х. направлены уведомления о том, что собственниками помещений в МКД, обслуживаемых ООО «ВДУ № 5» выбран способ управления МКД ? управляющая организация ООО «ВДУ № 5». 

27 июня 2017 года КЖКХЭ АМС г. Владикавказа провело конкурс по указанным МКД.

КЖКХЭ АМС г. Владикавказа на вх. № 4251п и № 18-287п дан ответ о том, что на момент проведения конкурса комиссия не располагала документами, подтверждающими факт заключения жильцами МКД с заявителем договоров управления многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что 19.05.2017 КЖКХЭ АМС г. Владикавказа на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) разместил извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории МО городской округ г. Владикавказа РСО-Алания по 116 лотам, а также конкурсную документацию по указанному конкурсу, утвержденную КЖКХЭ А.МС г. Владикавказа. 

Согласно конкурсной документации его предметом является право заключения договоров управления МКД в г. Владикавказе.

21 июля 2017 года по итогам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган вынес решение по делу № АМЗ 16-07/17, в котором установил, что на момент проведения конкурса собственниками помещений, расположенных в спорных МКД, принято решение о выборе способа управления МКД ? управляющая организация ООО «ВДУ № 5». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений МКД. Однако указанное решение не реализовано, так как договоры, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, между собственниками МКД и заявителем не заключены. 

На основании этого антимонопольный орган сделан вывод о соблюдении правил проведения конкурса при объявлении конкурса КЖКХ АМС г. Владикавказа по лотам № 3, 5, 10, 12, 13, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105.

Общество, считая решение управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правильно исходили из следующего.

Право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для признания таких решений незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

По смыслу частей 3, 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее ? Правила № 75).

Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 39 Правил № 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, в данном случае общество обязано доказать, что собственники многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления именно его и факт реализации способа управления в установленном порядке (заключение договоров).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 75, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.08.2009 № ГКПИ09-830, пришли к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны КЖКХЭ АМС г. Владикавказа при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации. 

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что на момент проведения конкурса и рассмотрения дела в антимонопольном органе жители МКД выбрали ООО «Владикавказское домоуправление № 5» в качестве своей управляющей компании и заключили соответствующие договоры.

В уведомлениях от 26.06.2017 (вх. № 4251п, и № 18/287п) в адрес организатора конкурса АМС г. Владикавказа и лица, уполномоченного органом местного самоуправления проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для МКД ? КЖКХЭ АМС г. Владикавказа, а также на имя председателя постоянно действующей конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами Дидарова А.Х. общество на заключение договоров не ссылается. Протоколы собраний и договоры общество в адрес организатора конкурса также не направило.

Суды исследовали доводы общества о том, что оно не имело возможности представить в управление договоры на управления МКД с ним. Заявитель только к апелляционной жалобе приложил договоры управления МКД на 148 листах, заключенные с жильцами домов по спорным лотам. Однако невозможность представления данных документов в суд первой инстанции общество не обосновало. Доводы о сокрытии документов в арендованном помещении материалами дела не подтверждены. 

Апелляционный суд, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что невозможность представления доказательств в суд первой инстанции заявитель не обосновал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не представил, отказал в принятии новых документов в качестве доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого дела.

Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А61-3329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       М.Г. Калашникова