﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от ООО «Мойка 22» Тульсанов В.В., доверенность от 28.05.2019, Иванов М.К., доверенность от 28.05.2019;

от Чукина М.М., представитель Соколов Г.А., доверенность от 17.04.2018;

от Исаева А.В., представитель Ефимов А.С., доверенность от 30.08.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39558/2019) финансового управляющего имуществом Исаева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-71974/2015/сд.7, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Исаева Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Мойка 22» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева А.В. определением от 09.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «Мойка 22» 182 000 000 руб. совершенного 28.10.2013.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае должник и ООО «Мойка 22» являются аффинированными лицами, результатом действия которых является уменьшение имущества должника с целью причинения вреда кредиторам Исаева А.В. На момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а имущества Исаева А.В. было недостаточно для расчетов с кредиторами. Оспариваемый платеж совершен в условиях, когда должник является конечным бенефициаром ООО «Мойка 22», следовательно, фактически перечислял деньги самому себе. При этом суд необоснованно переложил на финансового управляющего бремя доказывания со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в данном случае не подлежит применению принцип презумпции добросовестности участников гражданского оборота ввиду фактической аффилированности должника и ООО «Мойка 22». Судом первой инстанции не дана оценка незаверенной копии письма от 29.10.2013, направленного Исаевым А.В. в адрес ООО «Мойка 22», с учетом того, что оригинал письма не представлен, а ответчиком не раскрыты обстоятельства получения данного письма, в котором напротив фамилии должника имеется подпись, не принадлежащая Исаеву А.В. 

Согласно отзыву ООО «Мойка 22» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.10.2013 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 182 000 000 руб.

Полагая, что данный платеж является ничтожной сделкой, совершенной с намерением причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывает на то, что ООО «Мойка 22», являясь лицом, аффилированным к должнику, получило данные денежные средства без каких-либо оснований. Документы, представленные ответчиком в обосонование наличия между должником и ООО «Мойка 22» договорных отношений, не подтверждают реальные взаимоотношения сторон, договор займа является мнимой сделкой, тогда как оспариваемое перечисление было совершено в целях вывода активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона №127-ФЗ право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона №127-ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона №154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона №154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие признаков аффилированности у сторон оспариваемой сделки не является основанием для безусловного вывода о недействительности совершаемых ими сделок  и не ставит под сомнение добросовестность участников сделки, до тех пор, пока достоверными допустимыми доказательствами не будет доказано иное. Осуществление указанного платежа должником ответчику  с последующим изменением назначения платежа не свидетельствует о недобросовестности сторон спорного правоотношения, иное финансовым управляющим не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что за 2013 должником задекларирован доход в размере 324 028 770, 34 руб. В указанный период времени оспариваемый платеж не был единственными. Движение по счету должника в 2013 имело место, платежи были многочисленными, должник вел активную предпринимательскую деятельность, не имел признаков неплатежеспособности.

Как правильно указано в обжалуемом определении, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о совершении оспариваемого платежа исключительно с целью выведения имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов. Платеж совершен во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Наличие обстоятельств недействительности иных сделок должника (признание их недействительными судом) не может быть положено в основу недействительности сделки, рассмотренной в рамках настоящего обособленного спора.

Довод подателя жалобы относительно копии письма от 29.10.2013 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает существование обязательства между должником и кредитором, в рамках которого совершен оспариваемый платеж.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2019 по делу № А56-71974/2015/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Исаева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

      И.В. Юрков

Судьи

 

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен