ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2362/2014

25 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18  ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8196/2020) Коншина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2020 года по делу №  А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Солодунова Константина Юрьевича о признании незаконным недопуска ИП Солодунова К.Ю. к участию в торгах № 48732-ОАОФ, оформленного протоколом от 25.03.2020 № 48732-ОАОФ/1, и признании недействительными проведенных на сайте МЭТС торгов № 48732-ОАОФ в форме аукциона по продаже единым лотом имущества ИП Исмаилова Р.С. дебиторской задолженности Исмаиловой Зои Александровны,

заявлению ФИО6 о признании незаконным решения организатора торгов ИП ФИО2 об отказе в допуске заявителя к участию в торгах № 48732-ОАОФ, признании незаконным протокола об определении участников торгов от 25.03.2020 № 48732-ОАОФ/1, признании недействительными проведенных на сайте МЭТС торгов № 48732-ОАОФ в форме аукциона по продаже единым лотом имущества ИП ФИО4 дебиторской задолженности ФИО5, при участии в обособленном споре – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861700010709,                   ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» (далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7  (далее - ИП ФИО4 о, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 ИП ФИО4 о  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 Конкурсным управляющим должника назначен ФИО9.

27.03.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором он просит: 

- признать незаконным недопуск ИП ФИО3 к участию в торгах                         № 48732-ОАОФ, оформленный протоколом от 25.03.2020 № 48732-ОАОФ/1; 

- признать недействительными проведенные на сайте МЭТС торги № 48732-ОАОФ в форме аукциона по продаже единым лотом имущества ИП ФИО4 дебиторской задолженности ФИО5. 

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Кроме того, 27.03.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»   в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6),  в котором он просит: 

- признать незаконным решение организатора торгов ИП ФИО2 об отказе в допуске заявителя к участию в торгах № 48732-ОАОФ;     

- признать незаконным протокол об определении участников торгов от 25.03.2020 № 48732-ОАОФ/1; 

- признать недействительными проведенные на сайте МЭТС торги                              № 48732-ОАОФ в форме аукциона по продаже единым лотом имущества                                ИП ФИО4 дебиторской задолженности ФИО5. 

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.05.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено до 29.06.2020, к участию в обособленном споре привлечены ФИО10 (победитель торгов), а также ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.07.2020 заявления ФИО3 и ФИО6  удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ФИО3  и ФИО6 в допуске к участию в торгах № 48732-ОАОФ, оформленный протоколом от 25.03.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями  447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306- ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 305-ЭС20-3018 по делу № А41-71989/2014).

Судом сделаны выводы об обоснованности заявленных требований ФИО3 и ФИО6 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в торгах № 48732-ОАОФ, оформленного протоколом от 25.03.2020. В остальной части заявленных требований судом отказано, поскольку конкурсным управляющим на основании предписаний антимонопольного органа аннулированы спорные торги, имущество не реализовано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителям в удовлетворении их заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2  указал:

- подписанные ИП ФИО3 и ФИО6 договоры задатка, не содержали условий, позволяющих достоверно установить, для участия в торгах по какому именно имуществу предоставляется задаток; 

- платежное поручение не может подменять собою полноценный договор задатка, поскольку не может конкретизировать обеспечиваемые им обязательства;

- договоры задатка, подписанные ИП ФИО3 и ФИО6, являются не заключенными, поскольку не имеют конкретного предмета (денежного обязательства, в обеспечение которого дается задаток);

- вывод суда первой инстанции о соответствии заявки ФИО6 требованиям закона противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А75-2362/2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, 09.11.2020 по делу № А75-2362/2014 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2  в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено  на 18.11.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания незаконным отказа ФИО3 и ФИО6 в допуске к участию в торгах             № 48732-ОАОФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Основанием  такого оспаривания является нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов).

То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Результаты торгов по предписанию антимонопольного органа аннулированы, поэтому в признании торгов недействительными отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2020 на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru организатором торгов размещено сообщение о проведении открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности ФИО5 в размере 4 310 364 руб. 79 коп.

 В сообщении о проведении аукциона, размещенного на сайте ЕФРСБ (номер сообщения № 2941142), указано, что для участия в торгах необходимо подать заявку, заключить договор о задатке и внести задаток 10% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода, по 8 следующим реквизитам: получатель - ФИО2, адрес: 628606, ХМАОЮГРА, 

<

...>, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, к/с №301018100800000000651, БИК 047102651. Начальная цена имущества установлена в размере 720 000 руб., соответственно сумма задатка составляет 72 000 руб.

Заявки участников принимаются с 13.02.2020 по 24.03.2020.

Согласно протоколу от 25.03.2020 № 48732-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО11 лот № 1 на участие в аукционе поступили 4 заявки от следующих претендентов: 

1) ИП ФИО3; 

2) ФИО10; 

3) ФИО12; 

4) ФИО6. 

ФИО3 представлен договор о задатке от 20.03.2020, а также платежное поручение от 20.03.2020 № 9, подтверждающее оплату задатка. 

ФИО6 представлен договор о задатке от 24.03.2020, а также чек по операции Сбербанк онлайн от 24.03.2020, подтверждающее оплату задатка. 

В последующем заявителем ФИО6 также представлено платежное поручение от 25.03.2020 № 265749, подтверждающее оплату задатка за участие в торгах № 48732-ОАОФ в размере 72 000 руб.

Согласно протоколу от 25.03.2020 № 48732-ОАОФ/1 ФИО3 и ФИО6 отказано в допуске к участию в аукционе. 

Причиной отказа в допуске послужило несоответствие представленных документов установленным к ним требованиям либо их недостоверность, а именно: в договоре о задатке от 20.03.2020 № б/н с ФИО3 не указано существенное условие – предмет договора; в договоре о задатке от 24.03.2020 № б/н с ФИО6 не указано существенное условие – предмет договора. 

При этом победителем торгов признана ФИО10 (предложение о цене – 1 584 000 от 26.03.2020).

Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах является незаконным ФИО3 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования ФИО3 и ФИО6 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в торгах № 48732-ОАОФ, оформленного протоколом от 25.03.2020. являются обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Возражая относительно удовлетворения указанного заявления, а также приводя в качестве доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что  подписанные ИП ФИО3 и ФИО6 договоры задатка, в отличие от договоров с участием ФИО10 и ФИО12, не содержали условий, позволяющих достоверно установить, для участия в торгах по какому именно имуществу предоставляется задаток. ИП ФИО3 и ФИО6 предмет договора задатка не был сформулирован, поэтому невозможно было точно определить денежное обязательство, в обеспечение которого предоставляется задаток.

По мнению организатора торгов, договоры задатка, подписанные ИП ФИО3 и ФИО6, являются не заключенными, поскольку не имеют конкретного предмета (денежного обязательства, в обеспечение которого дается задаток). 

Между тем, никакой неопределенности по этому поводу ( для участия в каких именно торгах   ФИО3 и ФИО6 заключены договоры), для ФИО2   не было.

Сами проекты договоров (в шапке) содержат ссылки на публикации, позволяющие идентифицировать торги, для участия в которых ФИО3 и ФИО6 подписаны и представлены договоры о задатках.

Подводя итоги определения состава участников торгов, ФИО2 указал  одну причину недопуска указанных претендентов (недостатки в части указания в договоре реквизитов торгов).

В качестве причины отклонения заявки непоступление на его счет  задатков от ФИО3 и ФИО6 не указано.

В объявлении на ЕФРСБ № 4641632 от 30.01.2020  о проведении торгов было указано, что прием заявок на участие в данных торгах осуществляется в рабочие дни с 13.02.2020 с 9 часов, 00 минут по московскому времени до 24.03.2020  до 18 часов 00 минут по московскому времени.

В силу п. 2.1 договора задатка задаток должен был быть внесен ФИО6 на расчетный счет организатора торгов не позднее дня подачи заявки на электронную торговую площадку.

В случае не поступления суммы задатка в установленный срок обязательства Претендента по внесению задатка считаются не выполненными и Претендент к участию в торгах не допускается. Документом, подтверждающим внесение или невнесение Претендентом задатка, является выписка из указанного в пункте 1.1 настоящего Договора счета.

Задаток должен был поступить на счет организатора торгов не позднее дня подачи заявки, в данном случае не позднее 24.03.2020.

Как следует из чека № 881973 от 24.03.2020, совершенный ФИО6 платеж в размере 72 000 рублей 00 копеек был совершен в 17 часов 07 минут по московскому времени, т.е. в 19 часов 07 минут по местному времени. Банковский рабочий день к этому моменту уже закончился,

В связи с этим произведенный ФИО6 платеж был проведен на расчетный счет ИП ФИО2 (организатора торгов) только во второй половине дня 25.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 265749 от 25.03.2020.

Протокол об определении участников торгов был подписан ИП ФИО2 утром  25.03.2020, на данный момент денежные средства в размере 72 000 руб. 00 коп. от ФИО6. на расчетный счет ИП ФИО2 еще не поступили.

К моменту получения организатором торгов всех зарегистрированных заявок, анализа приложенных к ним документов и составления протокола об определении участников торгов денежные средства от ФИО6 на расчетный счет организатора торгов не поступили.

Следовательно, ИП ФИО2 в своем решении об отказе в допуске к участию в торгах ФИО6 был вынужден руководствоваться нормами п. 12 ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Внося денежные средства в качестве задатка за 53 минуты до окончания установленного срока на прием заявок, ФИО6 обязан был отдавать себе отчет в том, что он принимает на себя риск задержки в проводке данных денежных средств на расчетный счет организатора торгов, и что деньги, скорее всего, не пройдут вовремя в связи с окончанием банковского дня.

Оценивая приведенные доводы организатора торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Следовательно, организатору торгов (как клиенту банка и владельцу счета) на 25.03.2020 года было известно, что соответствующие платежи в счет внесения задатков в необходимой сумме указанными  претендентами  совершены, несмотря на то,  что одно  платежное поручение  датировано 25.03.2020.

Поэтому отказ этим лицам в допуске к участию в торгах осуществлен  по надуманной причине, нарушил соответствующее право этих лиц, а также законные интересы должника и его кредиторов, связанные с  надлежащей организацией торгов, их проведению с  привлечением большего числа и оптимальным  результатом; оспариваемый отказ в допуске к торгам, по общему правилу,  отрицательно сказывается и на продолжительности процедуры банкротства (возникла необходимость  новых торгов).     

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже размер и срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 указанной статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Системное толкование пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что претенденту может быть отказано в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

 Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306- ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 305-ЭС20-3018 по делу № А41-71989/2014. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неопределенность предмета договора о задатке не является основанием для не допуска претендентов к участию в торгах.

При таких обстоятельствах признается  не обоснованным довод ФИО2 о том, заявка ФИО6 не соответствовала  требованиям закона по причине не своевременного внесения задатка, поскольку согласно протоколу об определении участников торгов заявка ФИО6 отклонена не по причине неоплаты задатка, а по причине не указания в договоре задатка его предмета, следовательно, принята организатором торгов к рассмотрению по существу и отклонена.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 16.04.2020 № 086/10/18.1-551/2020 признана обоснованной жалоба ФИО6 на действия организатора торгов – ИП ФИО2, при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО4 Отказ в допуске ФИО6 к участию в торгах признан незаконным. 

При этом в ходе рассмотрения жалобы Комиссия Ханты-Мансийского УФАС также установила, что основанием для отказа в допуске ФИО6 к участию в торгах послужило не непоступление задатка на счет организатора торгов, а не указание в договоре о задатке от 20.03.2020 существенного условия – предмета договора. То есть заявителю отказано по основанию, не предусмотренному пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Из материалов настоящего дела усматриваются нарушения, допущенные организатором торгов при проведении торгов. 

Допущенные организатором публичных торгов нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что процедуры банкротства являются публичными, осуществляемыми под контролем суда.

Торги, проводимые в процедурах банкротства, также являются публичными (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В определении публичных торгов, приведенном в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ, торги, проводимые по положениям Закона о банкротстве, не указаны. Публичными торгами в этой норме прямо названы только торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ прямо указано, что публичные торги торгами в рамках исполнительного производства не ограничиваются, и проводятся также в иных случаях, установленных законом.

Прямо не определяя торги, проводимые в деле о несостоятельности (банкротстве), как публичные, законодатель, тем не менее, устанавливает, что такие торги носят публичный характер.

Об этом свидетельствует специально установленный порядок проведения торгов, направленный на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Так, предусмотрено опубликование сообщения о проведении торгов публично, при проведении открытых торгов поиск и привлечение покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника осуществляет среди неограниченного круга лиц.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Торги проводятся в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина), которая применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае положения Закона о банкротстве о публичном характере проводимых в конкурсном производстве торгов направлены на защиту и восстановление прав кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет реализации имущества должника. В условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований кредиторов обеспечивается посредством реализации имущества по более высокой цене, что обеспечивается посредством проведении торгов в условиях конкуренции предложений потенциальных покупателей.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ (например, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает подтвержденным факт нарушения оспариваемыми действиями  должника.

Таким образом, в данном случае удовлетворение требований направлено, в том числе на защиту публичного интереса обеспечения эффективности и конкурентности торгов, проводимых в процедурах банкротства, а значит, наполняемости конкурсной массы должников.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу без удовлетворения,   определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2020 года по делу №  А75-2362/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова