АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20231/2022

Дело № А55-22782/2021

г. Казань

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» – ФИО1, доверенность от 03.09.2021,

представителя работников общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» ? ФИО2, доверенность от 10.06.2022,

публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» – ФИО3, доверенность от 15.12.2021, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А55-22782/2021

по заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СПЗ-4», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 196 278 195,25 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЗ-4».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СПЗ-4», производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит принятые по делу определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» доводы кассационной жалобы поддержал, представители должника высказали возражения относительно ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и должником были заключены три кредитных договора (

<

***> от 25.07.2014, сумма кредита – 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2017; 

<

***> от 12.02.2015, сумма кредита – 50 000 000 руб., срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2017; №854/2015 от 30.04.2015, сумма кредита – 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.02.2017). 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 3, 4, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, разъяснения, данные в пунктах 73, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на ничтожность (притворность) кредитных договоров 

<

***> от 25.07.2014 и №854/2015 от 30.04.2015, отсутствие задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2015 (с учетом произведенных платежей по ничтожным договорам).

Как установил суд, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на наличие аффилированности Банка и должника, подконтрольность ООО «СПЗ-4» ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Осуществление контроля над должником, в том числе через членов совета директоров последнего, позволяло Банку навязывать заведомо убыточные управленческие решения ООО «СПЗ-4», в частности при заключении и одобрении советом директоров ООО «СПЗ-4» кредитных договоров 

<

***> от 25.07.2014, №854/2015 от 30.04.2015, иных кредитных договоров, договоров залога, соглашений и дополнений к ним, контролировать заключение иных сделок (заем, оплата поставки, уступка права требования) с конечными выгодоприобретателями – получателями денежных средств по кредитным договорам – ООО «ТД Звезда -Энергетика», ОАО «СПЗ».

Путем заключения дополнительных соглашений, а в дальнейшем новых кредитных договоров (

<

***> от 07.02.2013, 

<

***> от 25.07.2014) происходило многолетнее последовательное продление срока возврата кредита, выданного Банком на основании кредитного договора 

<

***> от 08.02.2011.

Указанные кредитные договоры (за исключением кредитного договора 

<

***> от 12.02.2015) были заключены в результате недобросовестных действий руководства ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», являвшихся также контролирующими лицами ООО «СПЗ-4» и действительных выгодоприобретателей - получателей сумм кредитов.

Судом сделан вывод о том, что кредитные договоры являлись притворными сделками с иным субъектным составом как прикрывающие иные сделки, а именно сделки по предоставлению кредитов юридическим лицам - ОАО «СПЗ», ООО «ТД «Звезда - Энергетика» (ныне ООО «Звезда Энергоинжиниринг»).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии в спорных правоотношениях признаков злоупотребления правом со стороны аффилированных Банку лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), посчитал, что кредитный договор № 

<

***> от 25.07.2014 заключен с целью причинения вреда должнику и неправомерного вывода денежных средств банка без фактического использования должником суммы кредита.

Как установил суд, должник выступал в качестве формального участника указанных кредитных договоров, фактически кредитными денежными средствами не пользовался в целях развития собственной хозяйственной деятельности. 

Кредитный договор 

<

***> от 25.07.2014, а также предшествующие ему кредитные договоры 

<

***> и № 731/2011 являлись притворными, направленными на предоставление кредита третьему лицу – ООО «ТД «Звезда - Энергетика», заключенными при полной осведомленности Банка и по его воле, и иных участников вышеуказанных кредитных договоров, без намерения в действительности предоставить кредит ООО «СПЗ-4». 

Довод Банка о том, что руководством должника в преддверии банкротства созданы «зеркальные общества», «зеркальные сайты», денежные потоки перенаправлялись на других лиц, суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на предположениях.

Суд установил, что должник осуществлял платежи во исполнение обязательств по договорам 

<

***> от 25.07.2014 и №854/2015 от 30.04.2015 на общую сумму 150 041 472,23 руб.

В заявлении Банком также указан кредитный договор № 

<

***> от 12.02.2015 (сумма кредита – 50 000 000 руб.). Доказательств порочности данного договора должником в материалы дела не представлено, кредитные денежные средства были направлены на развитие хозяйственной деятельности должника. 

С учетом частичного погашения задолженности на день обращения Банка с заявлением о несостоятельности (банкротстве) задолженность по данному кредитному договору составила 14 755 279,63 руб. 

Суд посчитал кредитное обязательство в указанной сумме исполненным, учитывая наличие оплат по ничтожным кредитным договорам 

<

***> от 25.07.2014 и №854/2015 от 30.04.2015 в сумме 150 041 472,23 руб.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии у должника перед Банком задолженности по кредитным договорам и, соответственно, оснований для признания банкротом ООО «СПЗ-4».

Апелляционный суд дополнительно отметил, что размер кредиторской задолженности ООО «СПЗ-4» по состоянию на 24.09.2021 составил 84 191 669,57 руб., при этом размер дебиторской задолженности ООО «СПЗ-4» по состоянию на 24.09.2021 составил 107 444 120,08 руб. До настоящего времени производятся расчеты с покупателя и заказчиками, кредиторами, производится выдача заработной платы, что также подтверждает факт осуществления должником реальной хозяйственной деятельности, доходы от которой могут быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность ООО «СПЗ-4», его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал правомерным отказ судом первой инстанции во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 10, 170 ГК РФ, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из необоснованности требования Банка, основанного на притворных сделках аффилированных лиц, и отсутствия признаков банкротства у должника.

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А55-22782/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова