АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-8063/2022

г. Калуга

28» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Гладышевой Е.В.;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А35-8063/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 22.03.2023 частично удовлетворил заявление Банка «Кредит-Москва» (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (ФИО2, Юдиной) Марины Романовны, включив в реестр в составе третьей очереди требование в размере 87 000 руб. 

В части включения в реестр требований должника 220 126,40 руб. – суммы начисленных на кредит процентов, 6 980 руб. – суммы штрафа за неуплаченный минимальный платеж, 2 583,01 руб. – суммы технического овердрафта, суд отказал.

Девятнадцатый апелляционный суд постановлением от 01.06.2023 по жалобе Банка «Кредит-Москва» (ПАО) оставил определение суда области в части отказа в удовлетворении заявления кредитора без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа требований в реестр, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований должника ФИО3 требования в размере 220 126,40 руб. – суммы начисленных на кредит процентов, 6 980 руб. – суммы штрафа за неуплаченный минимальный платеж, 2 583,01 руб. – суммы технического овердрафта.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что несмотря на то, что кредитный договор между Банком и ФИО3 предоставить невозможно ввиду его утраты, ссылки на данный договор имеются в иных документах: договоре уступки права требований (признан судом недействительной сделкой), приложении к этому договору. Обращает внимание суда на то, что в приложении к договору уступки спорный кредитный договор указан под порядковым номером 6503.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на внутренние нормативные акты Банка - Приказ об утверждении тарифов, Приложение к этому приказу, из содержания которых, по мнению заявителя, возможно определить условия кредитного договора, поскольку кредитный договор по своей сути является договором присоединения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

20.09.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО3 (ФИО2, Юдиной) Марины Романовны по ее заявлению о своем банкротстве.

25.10.2022 определением суда заявление должницы о своем банкротстве признано обоснованным (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

16.03.2023 решением арбитражного суда ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

01.11.2022 в процедуре реструктуризации Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 316 689,41 руб., в том числе 87 000 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 220 126,40 руб. – сумма начисленных на кредит процентов, 6 980 руб. – сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж, 2 583,01 руб. – сумма технического овердрафта. 

Суд установил, что обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, Банк не представил в дело кредитный договор от 05.09.2013 № LNS13090500019237, на который ссылается в обоснование своего требования.

Кредитор настаивал, что факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед банком по кредитному договору от 05.09.2013 № LNS13090500019237 подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 17.10.2022; мемориальным ордером от 05.09.2013 за № 143.

Согласно выписке по счету, денежные средства предоставлялись ФИО3 со ссылкой на договор № LNS13090500019237 с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г.

Материалами дела установлено, что между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, по которому банком в пользу ООО «Инвест-Плюс» были переданы права требования к должнику. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40- 170489/2016-95-168 договор цессии был признан судом недействительным, права требования Банка к должнику ФИО3 восстановлены.

Банк направил ООО «Инвест-Плюс» требование в форме письма от 22.11.2017 № 48- О5ИСХ-280618 с требованием возвратить ему полученное по оспоренному договору цессии, которое осталось без удовлетворения. 

Согласно расчету кредитора по состоянию на 17.10.2022 задолженность ФИО3 по кредитному договору от 05.09.2013 № LNS13090500019237 составила 316 689,41 руб. в том числе: 87 000,00 руб. – долг по возврату кредита; 220 126,40 руб. – сумма начисленных на кредит процентов, 6 980,00 руб. – сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж, 2 583,01 руб. – сумма технического овердрафта.

Должница, финансовый управляющий наличие долга перед Банком не опровергли.

Обжалуемым определением суд области взыскал с должника сумму основного долга. Требования Банка в части взыскания процентов, начисленных на кредит, штрафа за неуплаченный минимальный платеж, суммы технического овердрафта, суд признал необоснованными, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр в указанной части суд отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2023 оставил определение суда области без изменения.

При этом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьями 331, 810, 819 ГК РФ, статьями 4, 71, 100, 137, 213.11, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем случае кредитор Банк предъявил требования к заемщику в отсутствии документа, подтверждающего условия кредитного обязательства (в отсутствие кредитного договора). При этом, материалами дела - выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 17.10.2022 - установлено получение ФИО3 денежных средств со счета в указанном Банке.

Правила о банкротстве граждан установлены главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. 

Материалами дела подтверждается получение должником денежных средств от Банка в сумме 87 000 руб. в период с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г. 

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы в определении о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, заключенного Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс» судом не давалась оценка ни объему и/или составу уступаемых прав, ни объему и/или характеру восстановленных прав требований (определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40- 170489/2016-95-168).

Действительно, судебная практика исходит из того, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Однако в настоящем случае, кредитор Банк ссылается на кредитные обязательства, урегулированные § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которых установлены специальные правила как по субъектному составу, так и об обязательных условиях договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ и статьи 10 Закон РФ «О защите прав потребителей» (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор заключается в письменной форме.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения (уполномоченными представителями) и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств потребителя может быть подтверждено также иными средствами (статья 160 ГК РФ). При этом по общему правилу (в силу презумпции невиновности) и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств потребителя как должника лежит на продавце (исполнителе), заявляющем о правах кредитора.

Суд округа полагает, что с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений такого рода, а наличие соответствующих кредитных обязательств потребителя не может быть подтверждено только как таковым документом в форме договора присоединения (т.е. только в виде формуляров или иных стандартных форм договора).

Иных доказательств, подтверждающих согласование должницей условий о начислении процентов на кредит, штрафа за неуплаченный минимальный платеж, суммы технического овердрафта, вопреки статьям 9, 65 АПК РФ кредитор Банк в материалы дела не представил.

Поскольку кредитный договор заявителем не представлен, помимо расчета кредитора, иных документов, объективно свидетельствующих о том, что сторонами были согласованы именно указанные им проценты по договору за пользование кредитом, а также ответственность, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления соответствующих сумм. 

Отсутствие в материалах дела кредитного договора не позволяет установить процентную ставку, по которой рассчитывались проценты и санкции, а также период, за который выплачивались соответствующие суммы и на какую сумму рассчитывались. 

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 АПК РФ, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А35-8063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1