АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46940/2019

г. Нижний Новгород             14 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 мая 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-890),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой А.Ю., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к ответчику: акционерному обществу Инжиниринговой Компании «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерного общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Удомля Тверской области,

2. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Тверь,

3. Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (ОГРН 1046900099817, ИНН 

<

***>), г. Тверь,

4. ФИО3, г. Волгодонск Ростовской области,

о взыскании 63 504 692 руб. 96 коп.,

при участии представителей:

от истца: 26.04.2021 – ФИО4 (по доверенности от 15.02.2021),

               11.05.2021 – не явились (извещены),

от ответчика: 26.04.2021 – не явились (извещены),

                       11.05.2021 – ФИО5 (по доверенности от 18.07.2019),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 63 504 692 руб. 96 коп. убытков.

Определением от 14.10.2020 принято судом к рассмотрению ходатайство истца о наложении судебного штрафа на ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2021 поддержал ходатайство о наложении штрафа и заявленные требования с учетом дополнений к исковому заявлению, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 61 831 092 руб. 92 коп., представил дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 26.04.2021 не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в отзыве по делу поддерживает позицию истца по иску и по ходатайству о наложении штрафа.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.04.2021 проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о наложении штрафа на акционерное общество Инжиниринговая Компания «АСЭ» и на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2021 объявлен перерыв до 11.05.2021 до 13 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2021 в указанное время при участии представителя ответчика, который представил дополнения к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 11.05.2021 не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021, изготовление полного текста решения отложено до 14.05.2021.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 39655/16/69042-ИП-СД (образовано постановлением от 19.07.2016, объединившим исполнительные производства от 21.04.2016 № 34151/16/69042-ИП и от 19.07.2016 № 39655/16/69042-ИП), в отношении должника, АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», о взыскании задолженности в пользу физических, юридических лиц, по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в том числе в пользу истца.

01.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (дебиторская задолженность), согласно которому задолженность АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» по сводному исполнительному производству составляет 138 844 283 руб. 29 коп., при этом должником заключен ряд контрактов с ОАО Нижегородской инжиниринговой компанией «Атомэнергопроект» (в настоящее время АО Инжиниринговая Компания «АСЭ»), ответчиком, на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ядерной энергетики. 

Данным постановлением:

- обращено взыскание на имущественные права (дебиторскую задолженность) АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» - право получения денежных средств в части неисполненных обязательств по всем контрактам, указанным в постановлении (всего 34 контракта), в пределах суммы 138 844 283 руб. 29 коп.;

- руководитель ответчика обязан направлять денежные средства в части неисполненных обязательств по всем контрактам, указанным в постановлении, в пределах суммы 138 844 283 руб. 29 коп. исключительно на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области;

- объявлен запрет должнику, АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», и дебитору (ответчику) на изменение, прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку имущественных прав третьим лицам.

АО Инжиниринговая Компания «АСЭ», ответчик, обжаловало в Арбитражный суд Тверской области постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 01.02.2017 по сводному исполнительному производству № 39655/16/69042-ИП-СД.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2017 по делу № А66-1263/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявления АО Инжиниринговая Компания «АСЭ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.02.2017 по сводному исполнительному производству № 39655/16/69042-ИП-СД отказано.

Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 по сводному исполнительному производству № 39655/16/69042-ИП-СД подтверждена в судебном порядке.

15.05.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16457/17-14/52Б принято судом к производству заявление о признании должника, ООО «Электромонтаж» (истца), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-16457/17-14/52Б в отношении должника (истца) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

09.08.2017 определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11857/2017 принято судом к производству заявление о признании должника, АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», несостоятельным (банкротом).

АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительными сделок по расторжению следующих договоров субподряда №40/50/286/43-17 от 12.07.2017, №40/50/286/21-17 от 30.03.2017, №40/50/86/158-16 от 15.11.2016, №40/50/86/132-16 от 07.10.2016, №40/50/86/94-16 от 29.06.2016, №40/50/86/91-16 от 28.06.2016, №40/50/86/63-16 от 31.05.2016, №40/50/86/6116 от 31.05.2016, №40/50/86/51-16 от 06.05.2016, №40/50/86/46-16 от 11.04.2016, №40/50/86/36-16 от 14.03.2016, №40/50/27/95-12 от 17.12.2012, №40/50/27/17-13 от 29.03.2013, №40/50/27/149-13 от 06.12.2013, №40/50/27/159-13 от 27.12.2013, №40/50/27/40-14 от 14.03.2014, №40/50/27/63-12 от 28.09.2012, №40/50/27/75-12 от 30.12.2012, №40/50/27/101-15 от 28.09.2015, №40/50/286/36-17 от 17.09.2017, №40/50/27/68-14 от 29.05.2014, №40/50/27/79-14 от 06.06.2014, №40/50/27/104-14 от 30.06.2014, №40/50/27/16-15 от 03.03.2015, №40/50/27/181-15 от 25.12.2015, №40/50/27/182-15 от 25.12.2015

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу № А53-28948/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу № А53-28948/17 указано, что между АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) и АО Инжиниринговая компания «АСЭ» заключены договоры субподряда №40/50/286/43-17 от 12.07.2017, №40/50/286/21-17 от 30.03.2017, №40/50/86/158-16 от 15.11.2016, №40/50/86/132-16 от 07.10.2016, №40/50/86/94-16 от 29.06.2016, №40/50/86/91-16 от 28.06.2016, №40/50/86/63-16 от 31.05.2016, №40/50/86/6116 от 31.05.2016, №40/50/86/51-16 от 06.05.2016, №40/50/86/46-16 от 11.04.2016, №40/50/86/36-16 от 14.03.2016, №40/50/27/95-12 от 17.12.2012, №40/50/27/17-13 от 29.03.2013, №40/50/27/149-13 от 06.12.2013, №40/50/27/159-13 от 27.12.2013, №40/50/27/40-14 от 14.03.2014, №40/50/27/63-12 от 28.09.2012, №40/50/27/75-12 от 30.12.2012, №40/50/27/101-15 от 28.09.2015, №40/50/286/36-17 от 17.09.2017, №40/50/27/68-14 от 29.05.2014, №40/50/27/79-14 от 06.06.2014, №40/50/27/104-14 от 30.06.2014, №40/50/27/16-15 от 03.03.2015, №40/50/27/181-15 от 25.12.2015, №40/50/27/182-15 от 25.12.2015.

В ходе совместного технического совещания 02.08.2017 с участием Генподрядчика АО Инжиниринговая компания «АСЭ», руководителей субподрядных организаций, в том числе АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», был рассмотрен вопрос о передаче объемов работ по договорам субподряда от АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО АК «ЭСКМ».

По итогам совещания подписан протокол от 02.08.2017, согласно которому принято решение об отказе АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» от объемов работ по договорам, определен порядок передачи объемов, порядок сдачи исполнительной и иной документации по фактически выполненным работам и иным вопросам.

Письмом от 15.08.2017 № 1448 АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» оформило отказ от объемов работ по договорам субподряда №40/50/286/43-17 от 12.07.2017, №40/50/286/21-17 от 30.03.2017, №40/50/86/158-16 от 15.11.2016, №40/50/86/132-16 от 07.10.2016, №40/50/86/94-16 от 29.06.2016, №40/50/86/91-16 от 28.06.2016, №40/50/86/63-16 от 31.05.2016, №40/50/86/6116 от 31.05.2016, №40/50/86/51-16 от 06.05.2016, №40/50/86/46-16 от 11.04.2016, №40/50/86/36-16 от 14.03.2016, №40/50/27/95-12 от 17.12.2012, №40/50/27/17-13 от 29.03.2013, №40/50/27/149-13 от 06.12.2013, №40/50/27/159-13 от 27.12.2013, №40/50/27/40-14 от 14.03.2014, №40/50/27/63-12 от 28.09.2012, №40/50/27/75-12 от 30.12.2012, №40/50/27/101-15 от 28.09.2015, №40/50/286/36-17 от 17.09.2017, №40/50/27/68-14 от 29.05.2014, №40/50/27/79-14 от 06.06.2014, №40/50/27/104-14 от 30.06.2014, №40/50/27/16-15 от 03.03.2015, №40/50/27/181-15 от 25.12.2015, №40/50/27/182-15 от 25.12.2015

В ответном письме № 40-50/38403-1 от 17.08.2017 АО Инжиниринговая компания «АСЭ» сообщило, что в соответствии со ст.165.1, п. 1 ст. 450 ГК РФ расценивает входящее письмо АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» как полный отказ от исполнения принятых на себя обязательств по вышеперечисленным договорам, выражает согласие на расторжение договоров, считает их прекратившими свое действие с даты получения настоящего письма.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Ростовской области в решении от 21.11.2017 по делу № А53-28948/17 пришел к выводу о том, что спорные договоры субподряда расторгнуты генподрядчиком в одностороннем порядке правомерно, оснований для признания незаконным такого одностороннего отказа от исполнения договора и оснований для признания сделки по одностороннему расторжению договора подряда недействительной не имеется.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 по делу № А66-11857/2017 в отношении должника, АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», введена процедура наблюдения.

Таким образом, как указал истец в иске, в нарушение запретов, установленных судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.02.2017 по сводному исполнительному производству № 39655/16/69042-ИП-СД, ответчик и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» расторгли вышеназванные договора, что в последующем привело к невозможности взыскания денежных средств с АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».

Права истца, как взыскателя по сводному исполнительному производству № 39655/16/69042-ИП-СД, грубо нарушены в результате неправомерных действии ответчика выразившихся в неисполнении вышеуказанного постановления судебного пристава от 01.02.2017.

При этом, по мнению истца, за весь период действия постановления судебного пристава от 01.02.2017 по сводному исполнительному производству № 39655/16/69042-ИП-СД ответчик денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не перечислял.

В ходе исполнительных мероприятий задолженность перед истцом частично исполнена. Размер неисполненных обязательств по результатам исполнительного производства составляет на день рассмотрения спора 61 831 092 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-16457/17-14/52Б в отношении истца введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что вследствие вышеназванных действий ответчика по расторжению договоров с АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» и бездействия по не перечислению дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в размере 61 831 092 руб. 92 коп., истец 21.08.2019 обратился к ответчику с претензией № 125 от 21.08.2019 о возмещении ущерба в указанном размере в течение 10 дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-16457/17-14/52Б в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

При этом недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 40749/16/69042 на основании исполнительного листа № 011201076 от 11.08.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39066/2015 о взыскании с АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «Электромонтаж», истца, задолженности по договору поставки № 05/12 от 28.06.2012 в размере 106 480 037 руб. 62 коп.

Следовательно, непогашенный долг АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» перед истцом не является ущербом, поскольку он возник из договорных отношений, и представляет собой задолженность АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» по оплате поставленного товара. Право требования оплаты долга у истца возникло задолго до возбуждения исполнительного производства № 40749/16/69042, не прекратилось в настоящее время, возможность получения денежных средств от должника в настоящее время не утрачена.

При этом ответчик с возникновением указанного долга не связан и своими действиями либо бездействием никоим образом не способствовал возникновению неисполненного обязательства между истцом и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», поскольку оно уже существовало.

Учитывая, что в отношении АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 по делу № А66-11857/2017 введена процедура наблюдения, и исходя из того, что требования истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по указанному делу были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», производство по делу о банкротстве не закончено, суд не считает возможность для удовлетворения требований истца утраченной. В связи с этим установить наличие какого-либо имущественного ущерба у истца, связанного с невыплатой долга, в настоящее время не представляется возможным. Более того, требования, предъявленные истцом в настоящем иске, в связи с одновременным наличием права требования по другому судебному акту можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как указало Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, в соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Соответственно, вся задолженность, возникшая до даты 09.08.2017, относится к реестровой задолженности.

На основании определения Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017по делу № А66-11857/2017 исполнительное производство от 17.08.2016 № 40749/16/69042 приостановлено (остаток задолженности 61 831 092 руб. 92 коп.), поскольку задолженность, подлежащая взысканию в рамках указанного исполнительного производства, относится к реестровой задолженности и включена в реестр требования кредиторов третьей очереди АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий ответчика, которые обозначены истцом.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает не доказанным наличие ущерба, как одного из элементов состава гражданско-правового нарушения.

Также суд не усматривает причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом «Об исполнительном производстве» (статья 1).

Как следует из пояснений ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, ответчиком произведена добровольная уплата денежных средств в сумме 88 310 910 руб. 22 коп. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов платежными поручениями №№ 12590-12597 от 19.09.2017 и №№ 12696-12697 от 22.09.2017.

Данные денежные средства распределены в соответствии со ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» следующим образом:

- погашение задолженности по заработной плате - 2 очередь взыскания - на сумму 14 903 001 руб. 50 коп;

- погашение задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, государственной пошлины - 3 очередь взыскания - на сумму 35 912 626 руб. 28 коп.;

- погашение задолженности перед юридическими и физическими лицами - 4 очередь взыскания - на сумму 37 495 282 руб. 44 коп., в том числе:

• 22 241 981 руб. 41 коп. по постановлению судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству от 07.09.2017 по сводному исполнительному производству № 36593/17/23040-СД, возбужденному в отношении истца;

• 11 911 071 руб. 72 коп. в пользу непосредственно истца.

По итогам перечисления денежных средств в сумме 88 310 910 руб. 22 коп. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов подписан с ответчиком акт сверки взаимных расчетов № 5235 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Также необходимо отметить, что на основании положений статьи 76 Закона «Об исполнительном производстве» (части 1, 2) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, но, к взыскателю не переходит право требования перечисления дебиторской задолженности непосредственно дебитором взыскателю. Указанная норма предусматривает, что дебитор обязан перечислить дебиторскую задолженность на лицевой счет подразделения судебных приставов, а, в случае, если он этого не сделает, то дебиторская задолженность продается на торгах. В этом случае права требования к дебитору передаются третьему лицу, выигравшему торги.

Таким образом, содержание указанных положений статьи 76 Закона «Об исполнительном производстве» не позволяет сделать вывод, что при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность между взыскателем по исполнительному производству, истцом, и дебитором, ответчиком, возникает отдельное обязательство по уплате долга, исполнения которого может требовать взыскатель.

В связи с вынесением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность каких-либо прав требования у истца к ответчику не возникло. У истца появилось право на получение денежных средств в случае их перечисления на лицевой счет подразделения судебных приставов дебитором.

При  этом, несмотря на письмо ответчика № 40-50/38403-1 от 17.08.2017, которым он выразил согласие на расторжение договоров с АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», полагая их прекратившими свое действие с даты получения данного письма, ответчик исполнил свои обязательства по вышеназванным договорам, погасив задолженность по ним посредством перечисления денежных средств на лицевой счет подразделения службы судебных приставов.

Закон «Об исполнительном производстве» при применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность, ограничивает свободу договора сторон в той части, в которой должнику и дебитору запрещается изменять, прекращать правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, однако не дает судебному приставу-исполнителю право на вторжение в гражданско-правовые отношения сторон.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу № А53-28948/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о признании недействительными сделок по расторжению договоров субподряда.

Истцом указанные судебные акты не оспорены в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о перечислении ответчиком в пользу АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в марте 2017 года денежных средств в сумме 140 032 297 руб. 89 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов № 1728 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 отклоняется судом, поскольку отсутствуют доказательства перечисления непосредственно денежных средств АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в указанной сумме. Оплата могла быть произведена иным образом.

С учетом расторжения договоров подряда письмом ответчика № 40-50/38403-1 от 17.08.2017 за период с 01.07.2017 по 17.08.2017 задолженность ответчика перед АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» могла быть уменьшена до спорной суммы 88 310 910 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что именно принятие ответчиком действий по расторжению договоров субподряда и, соответственно, неперечисление ответчиком денежных средств на лицевой счет подразделения службы судебных приставов, явилось причиной причинения убытков истцу в заявленной сумме, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, равно как не доказан сам факт причинения убытков истцу.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в сумме 61 831 092 руб. 92 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                    С.А. Курашкина