АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2786/25 

Екатеринбург

29 июля 2025 г.

Дело № А60-49413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центрально-Уральское» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу № А60-49413/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- акционерного общества «Центрально-Уральское» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2024, паспорт, диплом); ФИО2 (доверенность от 20.08.2024 № 17-1/24, паспорт, диплом);

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 01-01-05-28/54, паспорт, диплом); ФИО4 (доверенность от 04.01.2025 № 01-01-05-28/230,паспорт, диплом).

От заявителя кассационной жалобы в ходе судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения новых доказательств, имеющих, по мнению заявителя, значение для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав мнение представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по поводу заявленного акционерным обществом «Центрально-Уральское» ходатайства, посовещавшись на месте, суд кассационной инстанции определил отказать обществу в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия у суда округа полномочий на приобщение и исследование новых доказательств (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Акционерное общество «Центрально-Уральское» (далее также – заявитель, общество, общество «Центрально-Уральское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 11.06.2024 № 66.01.31.000.Т.001093.06.24. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских района города Екатеринбурга» (далее также – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центрально-Уральское» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявитель указывает, что судами необоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении Управлением положения Административного регламента о проведении исследований и испытаний в целях оценки достоверности представленных заявителем документов фактическим обстоятельствам, не согласен с выводом о том, что Управлением правомерно, в пределах полномочий, оценены все имеющиеся в его распоряжении документы при принятии решения о выдаче отрицательного заключения.

Податель жалобы считает, что поддержанная судами позиция Управления о том, что Управление помимо документов, полученных от заявителя в рамках предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-экспертного заключения, имеет право использовать документы, имеющиеся в распоряжении самого Управления и его территориальных отделов (протоколов испытаний), по сути, направлена на возложение на общество дополнительного обременения, в частности, по необходимости получения положительных результатов измерений уровней звука на территории жилых домов тех граждан, которые ранее обращались в Управление, в связи с чем общество может только предоставить собственные результаты измерений, опровергающие результаты измерений учреждения, полученные в ходе рассмотрения обращений граждан.

По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили доводы заявителя о том, что протоколы испытаний были получены не в рамках заявительной процедуры предоставления государственной услуги в порядке Административного регламента № 747, и не в результате контрольно-надзорного мероприятия в отношении общества в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а получены в результате рассмотрения обращений граждан в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Общество указывает, что факты превышения уровня шума, выявленные при рассмотрении жалоб граждан, могут быть расследованы в рамках иных мероприятий государственного надзора (контроля), находящегося в полномочиях и компетенции Роспотребнадзора, что исключает вмешательство Управления в заявительный порядок предоставления услуг по выдаче санитарно-экспертного заключения.

Общество «Центрально-Уральское» полагает, что признаки возможных нарушений обязательных требований, установленных в результате рассмотрения обращений (жалоб) граждан, без соблюдения установленной законом процедуры и без установления лица, виновного в допущенных нарушениях, не могут являться основанием для принятия принудительных мер к заявителю государственной услуги в виде наложения дополнительных обязанностей или установления запретов, ограничений, в том числе связанных с невозможностью получения санитарно-экспертного заключения.

Как считает заявитель, Управление не вправе требовать от заявителя представить документы и информацию или осуществить действия, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами или требованиями Административного регламента, чем нарушило часть 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ; перечень необходимых документов является закрытым.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что Управление имеет право использовать документы, имеющиеся в распоряжении Управления и его территориальных отделов, а также иных государственных органов, поскольку Управление не вправе произвольно использовать документы, имеющиеся в распоряжении Управления и его территориальных отделов, 

Податель жалобы подчеркивает, что протоколы испытаний, поступившие в распоряжение Управления вне процедуры предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-экспертного заключения, не относятся к документам, которые необходимы для ее предоставления и установления соответствия или несоответствия проектной документации санитарным правилам и не входят в перечень документов в силу пункта 20 Административного регламента.

По мнению общества, несоблюдение Управлением порядка предоставления государственной услуги, выразившееся в оценке не самого проекта и экспертного заключения, предоставленного заявителем, а исключительно в оценке находящихся в распоряжении государственного органа протоколов испытаний, является, существенным нарушением процедуры, что привело к нарушению прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Кассатор считает, что в рамках государственной услуги, предоставляемой на основании проектной документации, Управление не вправе использовать результаты надзорных мероприятий (например, протоколы измерений шума).

Податель жалобы приводит довод о том, что санитарное законодательство и Административный регламент не предусматривают использование фактических показателей среды обитания (измерений) для оценки проектной документации (проекта санитарно-защитной зоны), выводы о несоответствии проектной документации санитарным нормам должны формироваться на основании данных, предоставленных самим заявителем - в данном случае на основании экспертного заключения общества от 17.05.2024 № 2889-СН о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарным правилам; Управлением не приведены замечания к самому проекту или к результатам расчетов в проекте, заинтересованное лицо фактически требует от заявителя проведения дополнительных измерений.

Общество считает, что суды не оценили нарушения, допущенные третьим лицом при проведении экспертного заключения, не согласно с принятием судами протоколов испытаний как допустимых доказательств и выводом о необходимости обоснования достаточности «устанавливаемой» санитарно-защитной зоны  правообладателем объекта, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между уровнем шума и непосредственной деятельностью заявителя.

Заявитель делает вывод о том, что возложение на общество обязанности по обоснованию иных размеров санитарно-защитной зоны без проведения Управлением комплексного анализа и предоставления обоснованных расчетов является неправомерным, судами допущено необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность заявителя, так как к исключительной компетенции правообладателя объекта относится решение вопроса либо об установлении уже разработанной расчетной СЗЗ с проведением шумозащитных мероприятий либо об увеличении расчетной СЗЗ.

Общество отмечает необеспечение судами участия Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских района города Екатеринбурга» при рассмотрении дела, которое вело себя пассивно, в то время как без отзыва третьего лица не была обеспечена полнота исследования доказательств, не были оценены протоколы испытаний, которые послужили основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представители Управления дали соответствующие пояснения и поддержали отзыв.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Центрально-Уральское» разработан проект санитарно-защитной зоны для площадки Светлореченское месторождение, расположенной по адресу: Свердловская область, 19 км западнее города Екатеринбург (кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:109768), на которое получено экспертное заключение органа инспекции общества с ограниченной ответственностью «СанГиК» от 17.05.2024 № 2889-СН (далее - экспертное заключение). 

В порядке Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2020 № 747 (далее – Административный регламент № 747, Административный регламент), общество «Центрально-Уральское» 22.05.2024 обратилось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны. 

На указанную проектную документацию Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.06.2024 № 66.01.31.000.Т.001093.06.24 о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Полагая, что выданное санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.06.2024 № 66.01.31.000.Т.001093.06.24 нарушает законные права и интересы общества «Центрально-Уральское», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого Управлением ненормативного правового акта и отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение Управления представляет собой индивидуальный акт применения права наделенного публичными полномочиями органа, содержащий волеизъявление, порождающее правовые последствия для заинтересованного лица в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) возлагает на хозяйствующих субъектов обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, реализуемых товаров, продукции и пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Понятие санитарно-эпидемиологического заключения предусмотрено статьей 1 Закона № 52-ФЗ - это документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, данным Законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. 

В силу пункта 3 статьи 42 Закона № 52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Таким органом исполнительной власти является Роспотребнадзор и его территориальные органы.

Согласно пункту 6 Приказа Роспотребнадзора «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» от 19.07.2007 № 224 санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления, в том числе, образовательной деятельности. 

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой, отношения по представлению которой регулирует Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ (далее – Закон № 210-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. 

Предоставление Роспотребнадзором государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений регламентировано Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее – Административный регламент № 747). 

Пунктами 65, 68 Административного регламента № 747 предусмотрено, что в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений. В случае установления в результате проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт формирует проект санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Критерием принятия решения по административной процедуре является установление соответствия представленных заявителем документов (сведений) требованиям Административного регламента и отсутствие оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (пункт 69 Административного регламента № 747). 

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к данным санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых данными санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 регламентировано, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу пункта 3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в случае несовпадения размера расчетной санитарно-защитной зоны и полученной на основании опенки риска (для предприятий I - II класса опасности), натурных исследований и измерений химического, биологического и физического воздействия на атмосферный воздух решение по размеру санитарно-защитной зоны принимается по варианту, обеспечивающему наибольшую безопасность для здоровья населения. 

Таким образом, в рамках установления санитарно-защитной зоны Управлением оцениваются не только данные расчетов рассеивания, представленные в проект санитарно-защитной зоны, но и результаты натурных исследований. Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В силу пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума. 

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 16 Административного регламента обществом «Центрально-Уральское» направлено заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации и экспертное заключение аккредитованного органа инспекции общества с ограниченной ответственностью «СанГиК» от 17.05.2024 № 2889-СН. 

При этом заявителем не были представлены результаты проведения натурных исследований и измерений при получении санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию, поскольку это не предусмотрено Административным регламентом и иными применимыми в рамках данных правоотношений нормами права.

В сложившейся ситуации суды учли, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие обязанности общества по получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для спорного месторождения.

На основании заявления общества Управлением выдано заключение от 11.06.2024 № 66.01.31.000.Т.001093.06.24 о несоответствии требований, установленных в проекте санитарно-защитной зоны для площадки Светлореченское месторождение, расположенной по адресу: Свердловская область, 19 км западнее города Екатеринбург (кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:109768) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.  

Управление установило в санитарно-эпидемиологическом заключении несоответствие проектной документации пунктам 2.1, 2.3, 3.6 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При принятии решения о выдаче отрицательного заключения, Управление Роспотребнадзора приняло во внимание представленные в распоряжение Управления протоколы испытаний, выполненных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга»:

- № П08/06703-24 от 21.05.2024 в результате проведенных измерений 17.05.2024 максимальный уровень звука в жилой комнате на 2 этаже дома № 12, г. Екатеринбург, п. Светлая речка (т. 3) составил 65,7 дБА при нормативе не более 55 дБА (согласно табл. 5.35 п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»);

- № П-08/06019-24 от 27.04.2024 г., в результате проведенных измерений 26.04.2024 эквивалентный уровень звука в жилой (спальной) комнате (2 этаж) жилого дома г. Екатеринбург, п. Светлая речка (т. 1) составил 41,2 дБА при нормативе не более 40 дБА (согласно табл. 5.35 п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»). 

С учетом положения пункта 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ суды верно указали, что Управление не вправе требовать от заявителя каких-либо документов, не предусмотренных требованиями Административного регламента. Вместе с тем административный орган имеет право использовать документы, имеющиеся в распоряжении Управления и его территориальных отделов, а также иных государственных органов для оценки поступившей проектной документации и оказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Судами также учтено, что в адрес Управления Роспотребнадзора и его территориальных отделов поступали многочисленные обращения граждан с жалобами на нарушения обществом санитарного законодательства, в частности, на превышение уровней шума при осуществлении деятельности Светлореченского карьера общества «Центрально-Уральское», расположенного в г. Екатеринбург Свердловской области. 

Суды также приняли во внимание факт выдачи Центральным Екатеринбургским отделом Управления в адрес Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (организация аккредитованная в установленном порядке) предписания о проведении экспертизы с проведением лабораторных испытаний с целью определения уровней шума в жилых помещениях 10-ти домов, расположенных в пос. Светлая речка на основании поступивших обращений граждан. Измерения шума проведены в 3-х из десяти жилых домов по договоренности с жильцами. 

В результате проведенных измерений 17.05.2024 измеренные показатели эквивалентного уровня звука в жилых комнатах домов, расположенных в пос. Светлая речка, г. Екатеринбург для дневного времени суток (с 7-00 до 23-00) не превышает предельно допустимые уровни, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21. 

В результате проведенных измерений 17.05.2024, показатели максимального уровня звука в жилых комнатах 3-х домов, расположенных в поселке Светлая речка, г. Екатеринбург для дневного времени суток (с 7-00 до 23-00) превышают предельно допустимые уровни, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и подтверждается протоколами испытаний № П-08/06703-24 от 21,05.2024 и № П-08/06019-24 от 27.04.2024.

Во время проведения измерений уровней шума зафиксировано кратковременное единичное событие (взрыв). В соответствии с объявлением для жителей поселка Светлая речка взрыв произведен на прилегающем к поселку Светлая речка Светлореченском карьере. 

Следовательно, протоколы, находящиеся в распоряжении Управления, получены не в рамках предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, а при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), что не противоречит требованиям пункта 1 статьи Закона № 210-ФЗ.

Доводы общества «Центрально-Уральское» о том, что протоколы испытаний были получены в результате рассмотрения обращений граждан, а не при оказании государственной услуги или в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества, в связи с чем не могли быть приняты Управлением во внимание, не имеют правового значения и не влияют на возможность оценки административным органом указанных протоколов испытаний при принятии решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Указанными протоколами испытаний осуществлены мониторинг и измерение уровня шума при ведении обществом хозяйственной деятельности в рамках санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на основании обращений граждан, которыми подтверждены соответствующие данные о нарушении обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, на которые ссылались граждане в своих обращениях.

В связи с изложенным Управление Роспотребнадзора, принимая во внимание при оценке проектной документации заявителя вышеизложенные обстоятельства, в том числе информацию, поступившую в его территориальные органы, действовало в пределах своей компетенции. 

Дополнительно судами правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении Управлением норм Административного регламента о проведении исследований/испытаний при оценке достоверности представленных заявителем документов, поскольку положения пункта 66 Административного регламента распространяются на процедуру выдачи отказа в государственной услуге и не распространяются на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии. 

Между тем санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии санитарным правилам выдается в соответствии с пунктом 68 Административного регламента. Оценка гигиенических нормативов (факторов среды обитания) - химического, физического, биологического воздействия объекта на атмосферный воздух и здоровье населения - осуществляется в рамках выдачи всех указанных в пункте 68 Административного регламента санитарно-эпидемиологических заключений: на условия деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации. 

Несоответствие гигиенических нормативов (факторов среды обитания), в том числе и уровней физического воздействия (шума), является основанием признания проектной документации, не соответствующей требованиям санитарных правил. При этом требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства не предусмотрена выдача какого-либо отдельного санитарно-эпидемиологического заключения на «факторы среды обитания». 

Как установлено судами, в данном случае заявителю оказана государственная услуга по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, однако получение результата услуги, не устраивающего общество, не свидетельствует о неоказании Управлением соответствующей услуги. 

Дополнительно судами правомерно отклонены доводы заявителя о несоответствии представленных протоколов испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга», поскольку протоколами испытаний от 27.04.2024 № П-08/06019 и от 21.05.2024 № П-08/06703-24 зафиксированы факты возникновения и измерения уровней звуковых событий, которые стали причиной обращения жителей поселка Светлая речка в территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга.

Судами при анализе экспертного заключения обоснованно поддержаны выводы Управления о том, что на границе расчетной санитарно-защитной зоны, обосновываемой проектной документацией, по результатам натурных исследований были выявлены превышения гигиенических нормативов, что признано нарушением пунктов 2.1. 2.3, 3.6 СанПиН 2.1.3684-21 и послужило основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии его санитарным правилам, в связи с чем предлагаемая проектом расчетная санитарно-защитная зона не является достаточной и должна быть увеличена в целях соответствия проектной документации требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обстоятельства, касающиеся значений уровня шума при осуществлении деятельности обществом «Центрально-Уральское», являются оценочными и оценены Управлением и судами как превышающие предельно-допустимые значения, что приводит к ухудшению условий проживания жителей поселка Светлая речка и не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами правомерно отмечено, что обоснование достаточности устанавливаемой санитарно-защитной зоны возлагается на правообладателя объекта, а не на Управление, к полномочиям административного органа не относится установление конкретных размеров иной санитарно-защитной зоны, противоречащей размерам представленной заявителем расчетной санитарно-защитной зоны в случае установления превышений гигиенических нормативов на границе предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны. 

Установление санитарно-защитной зоны недостаточных размеров может привести к строительству нормируемых объектов, указанных в пункте 5 Правил, на территории с превышением гигиенических нормативов содержания химических веществ в атмосферном воздухе, а также уровней физического воздействия, что может привести к угрозе здоровью и жизни населения. 

При этом выдача санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не нарушает прав и законных интересов общества «Центрально-Уральское» и не лишает общество возможности исправить выявленные нарушения в целях получения положительного для него результата.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, а сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов судов, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об обоснованности принятого Управлением решения в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 11.06.2024 № 66.01.31.000.Т.001093.06.24 о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику также отклоняется судом кассационной инстанции, так как приведенные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу№ А60-49413/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центрально-Уральское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

                                                                                             С.О. Иванова