АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17781/2024

г. Владивосток

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Верфь-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>,) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2003), 

третье лицо: АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 

о признании незаконным решения

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, сл/уд, диплом;

от заявителя, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Верфь-Бизнес» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, управление, УМС) о признании незаконным решения № 17.06.2024 № 17984/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5913 площадью 2985 кв.м.; об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5913 площадью 2985 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение).

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что заявитель как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5913, имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  - ЗК РФ).

Представитель заявителя также указал, что вопреки позиции ответчика, изложенной в оспариваемом решении, объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:050050:152 не является вспомогательным, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель ответчика по тексту письменного отзыва, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что разрешение на строительство и реконструкцию объектов, расположенных на спорном земельном участке, обществу не выдавалось, в связи с чем объекты капитального строительства с кадастровым номерами 25:28:050050:152 и 25:28:050049:8423 зарегистрированы в ЕГРН как вспомогательные объекты. По мнению Управления, возведение на земельном участке только объекта вспомогательного использования в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет у собственника такого объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке части 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Представитель УМС полагает, что цель предоставления спорного земельного участка обществом не достигнута, основания для предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, отсутствуют.

АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указало, что поскольку на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов право собственности на расположенный на нем объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке здания установлен, то в силу статьи 39.20 ЗК РФ заявитель имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Из материалов дела судом установлено, что 15.04.2019 между АО «КРДВ» и резидентом СПВ ООО «Компания «Верфь – Бизнес» заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток №СПВ-1209/19 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2024 №3 с целью реализации инвестиционного проекта «Реконструкция помещения для кафе и строительство гаража» в период 2019-2024 гг. В рамках указанного соглашения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5913 выполнена реконструкция объекта капитального строительства, а также завершено строительство объекта вспомогательного использования – гараж.

ООО «Компания «Верфь-Бизнес» является арендатором земельного участка на основании договора аренды № 25-28-050049-Ю-Р-НР-00283 от 16.10.2020. По условиям указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 10.09.2020 сроком на три года участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:050049:5913 площадью 2985 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение), с видом разрешенного использования: общественное питание, служебные гаражи, для использования в целях: реализация инвестиционного проекта «Реконструкция помещения для кафе и строительство гаража». Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 06.11.2020 за №25:28:050049:5913-25/056/2020-1. Срок договора аренды установлен до 12.10.2085.

Согласно сведениям ЕГРН на праве собственности ООО «Компания «Верфь-Бизнес» принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050050:152 (нежилое здание: кафе)  и 25:28:050049:8423 (нежилое здание: объект вспомогательного использования, гараж), расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5913.

06.06.2024 ООО «Компания «Верфь-Бизнес» обратилось в УМС с заявлением вх. №15444/1у о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5913 на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ для реализации инвестиционного проекта «Реконструкция помещения для кафе и строительство гаража», приложив выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5913, на объекты недвижимости; свидетельство о регистрации в качестве резидента свободного порта Владивосток, выписку из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, УМС письмом от 17.06.2024 №17984/1у/28 отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что разрешение на строительство и реконструкцию объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, обществу не выдавалось, соответственно объекты капитального строительства с кадастровым номерами 25:28:050050:152 и 25:28:050049:8423 зарегистрированы в ЕГРН как вспомогательные объекты. Управление в своем решении указало, что возведение на земельном участке только объекта вспомогательного использования в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет у собственника такого объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке части 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Не согласившись с решением УМС, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Компания «Верфь-Бизнес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение является реализацией основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а именно принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из материалов дела усматривается, что общество является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050050:152 (нежилое здание: кафе) и 25:28:050049:8423 (нежилое здание: объект вспомогательного использования, гараж), расположенных по адресу: 

<

...>.

В свою очередь земельный участок, который испрашивается заявителем, является земельным участком с кадастровым номером 25:28:050049:5913, ранее предоставленным обществу в аренду по договору аренды № 25-28-050049-Ю-Р-НР-00283 от 16.10.2020, в границах которого размещены указанные объекты недвижимости.

Таким образом, заявитель является лицом, имеющим в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимости.

Между тем оспариваемым решением заявление общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность было отклонено по мотиву того, что поскольку разрешение на строительство и реконструкцию объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не выдавалось, соответственно объекты капитального строительства с кадастровым номерами 25:28:050050:152 и 25:28:050049:8423 зарегистрированы в ЕГРН как вспомогательные объекты, что не влечет у собственника таких объектов в отсутствие основного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке части 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии у УМС правовых и фактических оснований для его принятия в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 №8536/13 по делу № А40-45759/12-135-444 согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий.

По смыслу указанных положений действующего земельного законодательства приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Как указывалось ранее, ООО «Компания «Верфь-Бизнес» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5913 на основании договора аренды № 25-28-050049-Ю-Р-НР-00283 от 16.10.2020. По условиям указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 10.09.2020 сроком на три года участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:050049:5913 площадью 2985 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение), с видом разрешенного использования: общественное питание, служебные гаражи, для использования в целях: реализация инвестиционного проекта «Реконструкция помещения для кафе и строительство гаража».

Согласно представленным выпискам из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050050:152 (нежилое здание: кафе) и 25:28:050049:8423 (нежилое здание: объект вспомогательного использования, гараж) зарегистрировано за ООО «Компания «Верфь-Бизнес».

В этой связи следует признать, что с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5913 в собственность без проведения торгов обратился собственник объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, что исключает основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание судебный акт по делу №А51-13439/2020 по иску Администрации города Владивостока, Управления градостроительства Администрации г. Владивостока к ООО «Компания «Верфь-Бизнес» о признании реконструкции нежилого здания самовольной, обязании произвести демонтаж возведенной пристройки и привести нежилое здание в первоначальное состояние в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, и по встречному исковому заявлению ООО «Компания «Верфь-Бизнес» к соистцам о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050050:152, высотой 2 этажа (в том числе 1 подземный), площадью 1083,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу №А51-13439/2020, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока отказано, встречные исковые требования удовлетворены, за ООО «Компания «Верфь-Бизнес» признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050050:152, высотой 2 этажа (в том числе, 1 подземный), площадью 1083,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

При этом в указанном судебном акте отмечено, что самовольно реконструированное здание является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащем истцу земельном участке на праве аренды, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Соответственно вопросы законности возведения нежилого здания с кадастровым номером 25:28:050050:152 были предметом судебного разбирательства по делу №А51-13439/2020, в связи с чем на основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по указанному делу является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит безосновательными доводы Управления о не подтверждении обществом права на выкуп земельного участка в собственность вследствие расположения на испрашиваемом земельном участке только объекта вспомогательного использования, о чем свидетельствует неполучение обществом разрешения на строительство и реконструкцию объекта недвижимости.

Одновременно суд отмечает, что указание УМС на то обстоятельство, что цель предоставления испрашиваемого земельного участка обществом не реализована (не достигнута), направлено на нуллификацию зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, учитывая, что в рамках дела №А51-13439/2020 судом установлено, что обществом в конечном итоге произведена реконструкция спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что следует из представленных в материалы дела экспертных заключений.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что при разрешении споров о выкупе земельных участков необходимо проверить, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый обществом в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, в том числе в отношении площади такого участка (статья 39.20 ЗК РФ). В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого обществом может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 23.04.2020 № 935-О указано, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 301-ЭС19-12823).

Судом установлено, что земельный участок, испрашиваемый обществом к приобретению в собственность, площадью 2 985 кв.м. сформирован и предоставлен обществу по договору аренды от 16.10.2020 в целях реализации инвестиционного проекта «Реконструкция помещения для кафе и строительство гаража».

При этом на испрашиваемом земельном участке расположены  объекты недвижимости: нежилое здание: кафе площадью 1 083,2 кв.м. (с кадастровым номером 25:28:050050:152) и нежилое здание: объект вспомогательного использования, гараж площадью 126,7 кв.м. (с кадастровым номером 25:28:050049:8423).

Согласно информации, отраженной в заключении МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 23.01.2025, в результате совместного выезда с представителем общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5913 установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050050:152 площадью 1083,2 кв.м. находится в границах рассматриваемого земельного участка (фактический контур здания отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН); объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050049:8423 площадью 126,7 кв.м., нежилое строение с цементной площадкой площадью 16 кв.м., навес площадью 39 кв.м., шлагбаум протяженностью 4 м., ограждение протяженностью 191 кв.м., часть объекта недвижимости: сооружение канализации протяженностью 27 м. находятся в границах рассматриваемого земельного участка.

Доказательств нецелевого использования, а также несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка Управлением в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств свидетельствующих, что для цели использования земельного участка, указанной в заявлении общества от 06.06.2024, необходим участок меньшей площади.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение Управления № 17.06.2024 № 17984/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5913 площадью 2985 кв.м. в собственность заявителю противоречит приведенным нормативным положениям и нарушает исключительное право общества на оформление спорного земельного участка в собственность.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение УМС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5913 площадью 2985 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение).

Однако Управлением в материалы дела представлено заключение МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 23.01.2025 с приложенной обзорной схемой участка, согласно которому в результате совместного выезда с представителем общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5913 установлено, в том числе, что часть навеса площадью 22 кв.м., лестница площадью 9 кв.м., территория, огороженная забором площадью 32 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68267.

В свою очередь представителем общества в материалы дела представлено разрешение УМС г. Владивостока от 20.05.2025 №260 на использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68267 для размещения элементов благоустройства, нестационарных торговых объектов, эскизный проект, проект благоустройства, заключение специалиста №205-Э/2025.

Суд отмечает, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

 Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что выявленные в результате совместного осмотра 23.01.2025 обстоятельства, а также представленные в материалы дела заявителем документы при рассмотрении заявления общества от 06.06.2024 не были установлены и оценены Управлением. В то же время вопрос о предоставлении земельных участков на определенном праве разрешается уполномоченным государственным органом с учетом представленных заинтересованным лицом документов, а также требований действующего земельного законодательства (статья 39.16 ЗК РФ). При этом суд не вправе подменять государственные органы при отправлении правосудия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный обществом способ восстановления нарушенного права является преждевременным.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Суд считает, что в данном случае возможность принятия решения органом местного самоуправления по рассматриваемому вопросу не исчерпана, в связи с чем возложение обязанности на Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ООО «Компания «Верфь-бизнес» от 06.06.2024 является в рассматриваемом случае надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с ответчика.

При этом государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока, выраженное в письме от 17.06.2024 №17984/1у/28.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ООО «Компания «Верфь-бизнес» от 06.06.2024 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Верфь-Бизнес» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Верфь-Бизнес» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №542 от 04.09.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.