ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5338/2020

18 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу №А82-5338/2020,  

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 690 874 рублей 05 копеек, 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 690 874 рублей 05 копеек задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 исковые требования Главы КФХ Степановой М.В. удовлетворены.

Глава КФХ Цыпцына Валентина Григорьевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что товарная накладная и акт приемки товара со стороны покупателя не подписаны. Также Глава КФХ ФИО3 указывает, что фактически вес поставленного КРС составил 9 051,5 кг, а не 14 815 кг как указывает истец, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что материалы проверки МУ МВД «Рыбинское» основаны лишь на показаниях свидетелей, без проведения надлежащего расследования.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 16.07.2020.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ ФИО4 указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между главой КФХ ФИО4 (продавец) и главой КФХ ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных - молодняка КРС (л.д. 17-20).  

Количество  голов, вид  животного, порода,  возраст, инвентарный номер сельскохозяйственных животных  определяются в Описи  товара (Приложение № 1 к договору), средний вес 1 головы, общий вес КРС, иные идентифицирующие признаки товара, а также его стоимость отображаются в  актах приема-передачи, товарно-транспортных накладных, УПД,  являющихся после их подписания уполномоченными представителями сторон договора,  неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар по качеству должен соответствовать  стандарту породы и  зооветеринарным требованиям, действующим в Российской Федерации.

Продавцом  предоставляется скидка на ЖКТ в размере 3% от  живого веса КРС (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора покупатель обязан принять по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, КРС по месту  нахождения последнего в срок не позднее 30 дней  после подписания настоящего договора. 

В силу пункта 3.3 договора КРС передается  продавцом покупателю по месту нахождения КРС: 

<

...>. Перевозка товара осуществляется за счет покупателя и его транспортом.

Согласно пункту 4.1 договора общая продажная стоимость КРС из расчета  119,87 рублей за 1 кг живого веса составляет 1 775 874 рублей 05 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает  стоимость КРС   в следующем порядке:

- не менее 30% цены договора покупатель перечисляет в качестве предоплаты   по настоящему договору  на дату отгрузки;

-  оставшиеся денежные средства оплачиваются  покупателем частями не позднее 20 февраля  2020 года  на основании счета, товарной накладной, акта приема-передачи скота. 

Согласно данным истца оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составляет 690 874 рублей 05 копеек.

Из объяснений истца следует, что глава КФХ ФИО4 закупила для ответчика КРС в Угличском районе Ярославской области у ООО «Агрофирма Авангард» для отправки в Мордовию.

Из материалов дела следует, что  передача 101 головы КРС состоялась 16.07.2019 по месту фактического нахождения КРС: Ярославская область, Угличский район, село Воздвиженское, ООО «Агрофирма Авангард».

Указанный адрес был согласован с ответчиком, автомашина-скотовоз была заказана именно по этому маршруту, данный маршрут указан в ветеринарном свидетельстве  № 2304347695 от  16.07.2019 (л.д. 24). 

В ветеринарном свидетельстве зафиксирован факт передачи КРС, приобретенных главой КФХ ФИО4 у ООО «Агрофирма Авангард» для главы КФХ  ФИО3, в том числе в ветеринарном свидетельстве указано, что перевозки КРС производится автомобилем DAF Х038 АВ99 в Республику Мордовия, 

<

...>.

Главой КФХ ФИО4 была оформлена товарная накладная        № 372  от 16.07.2019 на  молочный КРС 101 голова общим весом 14 815 кг на общую сумму 1 775 874 рубля 05 копеек без НДС (л.д. 29).

Передачу КРС осуществлял представитель истца ФИО5 представителю ответчика ФИО11, которому ранее в апреле-мае 2019 года уже отгружали  КРС для  ФИО3 

При отгрузке КРС в Республику Мордовия присутствовала заведующая  фермой ООО «Агрофирма Авангард» ФИО6  

Все животные на момент погрузки были проверены ветеринарами, были здоровы, погрузка производилась через весы, установленные на телеге  «Пронар» (для перевозки скота), скот проходил через весы в машину, все данные фиксировались представителями ФИО4, ФИО3 и представителями ООО «Агрофирма Авангард».

В подтверждение факта поставки были оформлены соответствующие документы, согласно которым вес КРС составил 14 815 кг.    

Из отзыва ответчика следует, что факт передачи  КРС в количестве  101 головы по указанному адресу ответчик не оспаривает, КРС принят,  доставлен в Республику Мордовия, 

<

...>. Ответчик указывает, что фактически вес животных составил 9 051,5 кг, а не 14 815 кг как указывает истец.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы материалы проверки КУСП № 14233 от 21.04.2020 МУ УМВД России «Рыбинское» по заявлению ФИО4 по факту вывоза скота с фермы  в с. Воздвиженском Угличского района, а также хищения документов  ФИО11, действующим от имени  главы КФХ ФИО3 (л.д. 95-111).

Согласно объяснениям  ФИО5 от 21.04.2020, он по поручению ФИО4 нашел КРС для покупателя из Мордовии главы КФХ ФИО3 в ООО «Агрофирма Авангард», с которой уже ранее сотрудничал.   

ФИО7 из Мордовии приехала  поздно, после 10 часов вечера, погрузка 101 головы нетелей закончилась около 2 часов ночи. При погрузке присутствовали  ФИО5, ФИО8 со стороны продавца, со стороны покупателя - ФИО9 и ФИО11 (без доверенности), со стороны грузоотправителя - зоотехник  Наталья и 3 или 4 скотника.  При погрузке каждая телка в очередной раз осматривалась и взвешивалась, вес записывали ФИО10, ФИО11 и зоотехник Наталья. После завершения погрузки все сверили свои записи, все сошлось, погрузили 101 голову. После этого ФИО5 от общего веса  всех нетелей  скинул 3% на содержание ЖКТ и оформил от руки накладную на полученный вес в двух экземплярах. ФИО11 расписался в накладной как получатель от имени главы КФХ ФИО3, но при этом  сказал, что печать забыл и поставит ее позже. ФИО5 предложил Дубровскому проехать через г.Рыбинск и утром как положено оформить все документы, он отказался и заверил, что обменяются документами посредством электронной почты. Тогда ФИО5 попросил Дубровского на  своем экземпляре накладной написать собственноручно расписку с указанием его паспортных данных, характера груза, конечного веса, количества голов и поставить свою подпись, что тот и сделал. ФИО5 проверил расписку, убрал ее в чемодан, который положил на заднее сиденье машины, после этого пошли на ферму мыть руки, чемодан оставался на заднем сиденье в машине. Утром после возвращения в Рыбинск ФИО5 обнаружил, что в чемодане никаких документов  (накладной, расписки) на отгруженный скот нет, только его черновик. ФИО5 стал звонить Дубровскому, тот долго не брал трубку, потом ответил, что документы не брал, у него тоже только черновик, но скоро все документы привезет. После этого  ФИО5 регулярно созванивался с Дубровским по поводу документов, тот перестал брать трубку, и ФИО5 понял, что документы из его чемодана   вытащил ФИО11. По имеющейся информации ФИО11 приходится родственником ФИО3 (л.д.99-100).

Как было установлено МУ УМВД России «Рыбинское», ФИО11 не существует, это ФИО12 - сын ФИО3, «ФИО11» - это его электронная почта (рапорт оперуполномоченного ФИО13 от  22.06.2020) (л.д. 108).

Довод заявителя жалобы о том, что материалы проверки МУ МВД «Рыбинское» основаны лишь на показаниях свидетелей, без проведения надлежащего расследования, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, представленные МУ УМВД России «Рыбинское», в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что фактически вес поставленного КРС составил 9 051,5 кг, а не 14 815 кг, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательств того, что покупатель в разумные сроки после получения товара проверил его качество и известил поставщика о выявленных недостатках (учитывая, что приемка товара происходила на складе поставщика (производителя) в присутствие представителя покупателя), ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при перевозке КРС не кормят, что, безусловно, влияет на живой вес в конце маршрута.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт нарушения обязательств истцом.

Довод заявителя о том, что товарная накладная и акт приемки товара со стороны покупателя не подписаны, отклоняется апелляционным судом,  так как из материалов дела усматривается, что указанный договор сторонами исполнялся, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, несогласованность каких-либо условий, влияющих на заключенность данного договора, судом не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования главы КФХ ФИО4 и взыскал с ответчика в пользу истца 690 874 рублей 05 копеек задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 16.07.2020 в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и соблюдением ответчиком режима самоизоляции в силу возраста (65 лет), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.06.2020 предварительное судебное заседание было отложено на 16.07.2020 (л.д. 78-79).

14.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обеспечении возможности участия ответчика в судебном заседании, назначенном на 16.07.2020 путем видеоконференц-связи (л.д. 113).

Определением от 15.07.2020 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в предварительном судебном заседании назначенном на 16.07.2020 путем видеоконференц-связи в связи с отсутствием в Арбитражном суде Ярославской  области технической возможности (л.д. 116-117).

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2020 (л.д. 129).

Иных ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи ответчиком не заявлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком был представлен отзыв на иск с приложением доказательств (л.д. 62), а также пояснения (л.д. 141-143).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020  по делу № А82-5338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Цыпцыной Валентины Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО14

ФИО1