СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-34330/2021

город Томск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная Компания «Капитал» ( № 07АП-2724/2024)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 по делу № А4534330/2021 (судья Гребенюк Д. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Строительная Компания «Капитал» (630033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  жилищно-строительному кооперативу «Закаменский11» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору генерального подряда в сумме 8 378  199 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 397 126 рублей 64 копеек,  

встречному иску жилищно-строительного кооператива «Закаменский-11» к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная Компания «Капитал» о взыскании  задолженности по договору генерального подряда в сумме 37 463 658 рублей 60 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области  (630099, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение города  Новосибирска «Управление капитального строительства» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Скимс-Проект» (633102, 

<

...> и Ванцетти, д. 31/2, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Капитал»  (далее – ООО СК «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Закаменский-11» (далее –  ЖСК «Закаменский-11») о взыскании задолженности по договору генерального подряда в  сумме 8 378 199 рублей 09 копеек, неустойки за период с 18.01.2021 по 29.11.2021 в сумме  397 126 рублей 64 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Фонд защиты прав граждан -  участников долевого строительства Новосибирской области (далее - Фонд защиты прав  граждан), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление  капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»). общество с ограниченной  ответственностью «Скимс-Проект» (далее – ООО «Скимс-Проект»).  

Исковые требования ООО СК «Капитал» мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по оплате строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте  «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская области.  Микрорайон Закаменский, 11 стр.», выполненных истцом как генеральным подрядчиком  по договору от 16.08.2018 № 1/08.  

Организуя защиту против иска, ТСЖ «Закаменский-11» представило встречное  исковое заявление о взыскании уплаченного по договору аванса по подписанным актам о  приемке выполненных работ в сумме 19 639 208 рублей, неотработанного аванса в сумме  9 444 227 рублей 15 копеек, компенсации расходов по электроснабжению в сумме  1 061 783 рубля 03 копейки, стоимости устранения недостатков работ в сумме 7 318 440  рублей 40 копеек, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Встречные исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ по  договору от 16.08.2018 № 1/08 с ненадлежащим качеством, не полным выполнением  работ; нарушением генеральным подрядчиком обязанности по возмещению расходов на  электрическую энергию, предусмотренной договором.  

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с  ООО СК «Капитал» в пользу ЖСК «Закаменский-11» взыскано 26 155 835 рублей 35  копеек неосновательного 27 А45-34330/2021 обогащения, задолженность по компенсации  затрат за потребленную электроэнергию в размере 870 888 рублей 75 копеек, расходы по  оплате государственной пошлины по иску в размере 140 494 рубля, расходы по оплате  

судебной экспертизы в размере 197 407 рублей; в остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина с ЖСК «Закаменский-11» в сумме 55 718 рублей, с ООО СК «Капитал» в сумме  70 665 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Капитал» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых  требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование  ссылается на не верное распределение бремени доказывания; необоснованное  освобождение ответчика от доказывания обстоятельств отсутствия у него исполнительной  документации, так как передача исполнительной документации истцом подтверждается  письмами и свидетельскими показаниями; необоснованное отклонение представленной  истцом рецензии; подтверждение технадзором выполнения работ по акту от 30.06.2020 №  52 на сумму 831 193 рубля 20 копеек; отсутствие потребления ответчиком электрической  энергии в августе и сентябре 2020 года в связи с прекращением работ в июле 2020 года;  ненаправление ответчиком счетов на оплату электроэнергии; истечение срока исковой  давности по требованию о возмещении расходов на электрическую энергию.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ЖСК «Закаменский-11»  представило отзыв, считает апелляционную жалобу необоснованной, ссылается на верное  распределение бремени доказывания; отсутствие передачи генподрядчиком справок о  стоимости выполненных работ; недоказанность передачи ответчику исполнительной  документации; отсутствие со стороны истца ходатайств о проведении повторной судебной  экспертизы; неспособность представленной истцом рецензии опровергнуть выводы  судебной экспертизы; направление в адрес истца претензии, содержащей требование о  компенсации расходов по электроэнергии, 31.12.2020, предъявление судебного  требования о взыскании данной суммы; верный расчет срока исковой давности,  проведенный судом.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 10.07.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи  Подцепиловой М.Ю. изменен состав суда, судья Подцепилова М.Ю. замене на судью  Ваганову Р.А., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение  апелляционной жалобы произведено с самого начала.  

Представители ответчика, принявший участие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, поддержал возражения на жалобу, изложенные  

в отзыве, не возражал относительно проверки законности и обоснованности решения  только в обжалуемой части.  

Истец, третьи лица, извещенные путем направления судебного извещения  почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения  определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание  не направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца,  третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исходя из требований апелляционной жалобы ООО СК «Капитал», заявленных в  части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска,  отсутствия возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав  материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, между ЖСК «Закаменский-11» (заказчик) и  ООО СК «Капитал» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 1/08 от  16.08.2018 (т. 1 л.д. 22- 37), предмет которого включал обязательства генподрядчика  собственными и (или) привлеченными силами в сроки и в соответствии с условиями  договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительно- монтажные, пуско-наладочные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...> стр.», а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Генподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, сроки, на условиях,  предусмотренных договором и приложениям к нему, и сдать результат работы заказчику в  состоянии, соответствующем проектной документации, строительным нормам и  правилам, и позволяющем осуществлять нормативную эксплуатацию объекта;  генподрядчик осуществляет работы в полном соответствии с заданием заказчика,  проектной документацией, сметой и требованиями строительных норм и правил,  

законодательством РФ (пункт 3.3.1); устранять замечания государственных органов,  строительного контроля заказчика, авторского надзора (пункт 33.14); проинформировать  заказчика об освидетельствовании скрытых работ не менее чем за 3 рабочих дня до  предполагаемой даты приемки заказчиком скрытых работ и составления атков их  освидетельствования (пункт 3.3.18); компенсировать заказчику ежемесячную оплату  энергоресурсов в соответствии с показаниями приборов учета и договорами на  энергоснабжение, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего  счета от заказчика (пункт 3.3.22); за свой счет устранить все дефекты и недостатки,  выявленные в процессе выполнения работ, при приемке работ и в течение гарантийного  срока объекта; срок устранения недостатков устанавливается дополнительным  соглашением сторон, а если срок сторонами не согласован, в срок, установленный  заказчиком, которые не может быть менее 15 календарных дней (пункт 3.3.27).  

Срок выполнения работ установлен согласно графику производства работ  (приложение № 5), начало работ 16.08.2018, окончание работ 31.12.2019.  

Оплата по договору за выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком  работы производится не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами форм  КС-2 и КС-3 при условии предоставления генподрядчику всего комплекта документов,  предусмотренного пунктом 6.8 договора (пункты 6.3, 6.10).  

Заказчик вправе отказать в приемке работ, подлежащих оплате, если качество не  подтверждается исполнительной документацией, а также при обнаружении в  представленной генподрядчиком документации ошибок, отступлений от нормативных  документов и технических условий, отсутствия необходимых согласований (пункт 6.11).  

Дополнительным соглашением от 16.08.2018 утверждена сметная документация к  договору.  

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 1 утверждены задание заказчика,  графики производства работ, локальные-сметные расчеты, подготовленные ООО  «Западно-Сибирский Центр ценообразования в Строительстве».  

В пункте 5 указанного соглашения стороны подтвердили, что заказчик передал  генподрядчику утвержденную в производство работ проектную документацию 16 августа  2018 года.  

Согласно пункту 6. 1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1)  Общая стоимость работ по договору определена на основании локальных сметных  расчетов и ориентировочно составляет 265 323 730 рублей (пункт 6.1 договора в редакции  дополнительного соглашения № 1).  

В период с 16.08.2018 по 01.03.2020 функции технадзора на объекте выполняло  МКУ «УКС» на основании договора № 1 на осуществление строительного контроля за  завершением строительства жилого дома № 11 стр., расположенного по ул. 5 Кирпичная  

горка в Октябрьском районе города Новосибирска от 23.08.2016, с 01.03.2020 по  10.09.2020 - ООО «СКИМСпроект» на основании договора № 01-03-20 возмездного  оказания услуг по техническому надзору от 01.03.2020 (т. 1 л.д. 43 – 45).  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены как  подписанные сторонами, так и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты  о приемке выполненных работ с накладными о передаче (т. 1 л.д. 75 – 100, т. 2 л.д. 1- 72).  

В подтверждение факта передачи ответчику актов о приемке выполненных работ  представлены накладные, подписанные со стороны заказчика ФИО3  

Письмом исх. 0506/20 от 05.06.2020 (т. 10 л.д. 120 – 121) ответчик направлял истцу  акты АО «Новосибирскэнергосбыт» по потребленной на объекте электрической энергии  для возмещения понесенных ответчиком затрат. Письмо получено директором ООО «СК  Капитал», однако оплата не произведена. Доказательств обратного истцом в материалы  дела не представлено.  

10.09.2020 ответчик письмом исх. 1009/20-4 потребовал истца приостановить  выполнение работ с 11.09.2020 в связи с нарушением им сроков выполнения работ, указал  на необходимость проведения оценки выполненных работ и определения объемов  оставшихся работ (т. 1 л.д. 135).  

Письмом от 10.09.2020, адресованным ООО ЧОП «Правопорядок Сибири НСК»,  ответчик просил ограничить доступ на строительную площадку работников ООО  «Капитал» с 10.09.2020 и запретить вывоз строительных материалов и материальных  ценностей в связи с приостановкой работ (т. 1 л.д. 46).  

12.10.2020 письмом исх. 1210/20-3 заказчик заявил об одностороннем отказе от  договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, не  завершением работ (т. 1 л.д. 137 - 138). Письмо направлено почтовой связью 13.10.2020.  

01.10.2020 между Фондом защиты прав граждан - участников долевого  строительства Новосибирской области и ЖСК «Закаменский-11» заключено соглашение   № 2 о передаче функций застройщика в отношении спорного объекта Фонду в целях  завершения строительства объекта (т. 3 л.д. 10 – 20).  

В настоящее время завершение строительства объекта осуществляет Фонд защиты  прав граждан.  

Письмами от 10.09.2020 № 1009/20-1, от 02.10.2020 № 0210/20-2 ЖСК  «закаменский-11» требовало от генподрядчика предоставления накопительной ведомости  по объекту.  

Претензией от 30.12.2020 № 3012 (т. 1 л.д. 154-155) заказчик потребовал  подтвердить расходование полученных от ЖСК «Закаменский-11» денежных средств,  произвести возврат неизрасходованных авансовых платежей.  

ЖСК «Закаменский-11» обратилось с жалобой на генподрядчика в Ассоциацию  профессиональных строителей Сибири, которой в отношении ООО СК «Капитал»  проведена проверка, составлен акт проверки от 31.05.2021 № 08/В-2021 (т. 1 л.д. 47-48).  

При проведении проверки саморегулируемой организацией привлечена экспертная  организация – ООО «Промышленное и гражданское строительство, подготовившая  экспертное заключение (отчет) от 12.06.2021 № ИТО-28/21 (т. 1 л.д. 49 - 73), согласно  которому изложенные в жалобе ЖСК «Закаменский-11» претензии о ненадлежащем  качестве строительно-монтажных работ выполненных ООО СК «Капитал» не  подтверждаются представленной для анализа документацией, несоответствия,  приведенные в экспертном заключении № 33 от 20.11.2020 являются недоделками,  устранимыми при дальнейшем производстве и завершении работ, надлежащее качество  работ также подтверждается отсутствием замечаний со стороны организаций,  осуществляющих технадзор за ходом строительства, а также их согласованием актов КС- 2. Представленная документация подтверждает передачу ЖСК «Закаменский-11» на  рассмотрение, согласование и утверждение локальных сметных расчетов, форм КС-2.  Представленная документация подтверждает передачу заказчику отдельных документов  из состава исполнительной документации. Заказчиком в одностороннем порядке принято  решение о приостановке строительства, период, в течение которого строительно-монтажные работы не ведутся, превысил 10 месяцев, в течении этого срока генподрядчик  не имеет возможности выполнять работы на объекте с целью устранения несоответствий,  устранение которых от него требует заказчик.  

По инициативе заказчика ООО «Центр строительной экспертизы и  инжиниринговых услуг» проведено техническое обследование участков незавершенного  строительства спорного объекта, по результатам которого подготовлено экспертное  заключение (т. 2 л.д. 114 – 155, т. 3 л.д. 109 – 110, т. 5 л.д. 68 – 150). Обследование  проводилось в отношении следующих работ: кровля в двух уровнях, мокрый фасад на  кровле, лестницы, витражи и металлоконструкции, фиброцементная стяжка, вентиляция,  работы по выполнению приямков и спусков, канализация (стоки), количество  выполненных отверстий в перекрытии, трубы отопления в стяжке, прочистка  вентиляционных каналов в кирпичной кладке, система ливневой канализации.  

В заключении отражено несоответствие установленных труб отопления, стояки и  отводы бытовой канализации выполнены из ПВХ, имеют место непроваренные стыки  труб, наличие двух участков с протечками кровли в местах расположения водоприемных  воронок, образующий уклон кровли керамзит – смерзшийся, результаты испытаний  утеплителя указывают на то, что в ряде случае не выдержаны требования по  теплопроводности утеплителя, не выполнено утепление вертикальных участков  парапетов, ограничивающих кровлю.  

Наличие недостатков в выполненных ООО СК «Капитал» работах подтверждено  заключением ООО «ЭПРиС» по результатам обследования и оценки технического  состояния строительных конструкций и внутренних инженерных систем объекта  незавершенного строительства № 2021-11-ОР 2021 года, представленного Фондом защиты  прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области с  дополнительными пояснениями от 16.08.2023 (т. 10 л.д. 3 – 4).  

Претензией от 21.04.2021 истец потребовал оплатить задолженности за  выполненные работы в размере 8 378 199 рублей 09 копеек и пени в размере 118 132  рубля 61 копейка.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в  арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.  

При рассмотрении дела в связи с заявленными сторонами разногласиями  относительно объемов и качества судом первой инстанции назначена судебная  строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам Союза  Новосибирская городская торгово-промышленная палата ФИО4,  ФИО5. Определением от 11.05.2022 к производству  экспертизы привлечены эксперты ФИО6, ФИО7. По результатам экспертизы представлено заключение эксперта № 2148-0200316.  

В связи с изменением экспертами поставленных судом вопросов, отсутствие  экспертного исследования по ряду назначенных судом вопросов судом первой инстанции  назначена судебная строительно-техническая экспертизы по тем же вопросам.  

Согласно заключению эксперта № 3148- 02-00064 (т. 8 л.д. 113 – 155, т. 9 л.д. 1 –  78) с учетом исправления допущенных в нем опечаток (т. 9 л.д. 148 – 149, т. 10 л.д. 140 -  141) фактически выполненные работы (по видам, объемам и материалам) работам,  указанные в подписанных в одностороннем порядке истцом и представленные в  материалы дела актах о приемке выполненных работ, а также в подписанных сторонами  актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2019, № 2 от 15.03.2019, № 3 от  19.03.2019, № 12 от 15.08.2019, № 13 от 30.09.219, № 14 от 30.09.2019, № 24 от 20.12.2019,   № 33 от 29.02.2020, № 38 14 А45-34330/2021 от 11.05.2020, № 62 от 10.07.2020 частично  не соответствуют предъявленным к оплате работам (по видам, объемам и материалам).  

Фактически выполненные работы (по видам, объемам и материалам) работам,  указанные в подписанных в одностороннем порядке истцом и представленные в  материалы дела актах о приемке выполненных работ КС-2 № 40 от 21.05.2020, № 45 от  05.06.2020, № 60 от 10.07.2020 соответствуют предъявленным к оплате работам (по видам,  объемам и материалам).  

Фактически выполненные работы (по видам, объемам и материалам)  соответствующие работам, указанные в подписанных в одностороннем порядке истцом и  представленные в материалы дела актах о приемке выполненных работ КС-2 № 40 от  21.05.2020, № 45 от 05.06.2020, № 60 от 10.07.2020 выполнены с качеством,  соответствующим условиям договора, проектной, рабочей документации и обязательным  строительным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, общая стоимость  указанных работ составляет 491 282 рубля 40 копеек.  

По актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 13.09.2018, № 43 от  28.05.2020, № 63 от 10.07.2020, № 65 от 10.07.2020 на общую сумму 1 575 777 рублей 20  копеек оценить качество выполненных работ и установить достоверность стоимости работ  предъявленных к оплате не представляется возможным.  

Качество части фактически выполненных работ не соответствует условиям  договора, проектной, рабочей документации и обязательным строительным требованиям,  предъявляемым к данным видам работ, по следующим актам сдачи-приемки выполненных  работ КС-2: № 1 от 31.01.2019, № 2 от 15.03.2019, № 3 от 19.03.2019, № 14 от 30.09.2019,   № 47 от 31.05.2020, № 18 от 14.11.2019, № 26 от 14.11.2019, № 33 от 29.02.2020, № 46 от  05.06.2020, № 37 от 31.05.2020, № 38 от 11.05.2020, № 39 от 13.05.2020, № 42 от  24.05.2020, № 45 от 05.06.2020, № 51 от 18.06.2020, № 44 от 31.05.2020, № 52 от  30.06.2020, № 59, № 62 от 10.07.2020, общая стоимость 15 А45-34330/2021 фактически  выполненных работ по указанным актам КС-2 составляет 9 074 805 рублей 40 копеек.  

Обнаруженные недостатки связаны с некачественным выполнением ООО СК  «Капитал» работ (отступления от требований СП, СНиП и проектной документации).  

Общая стоимость устранения недостатков в отношении работ, недостатки по  которых возникли в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ ООО СК  «Капитал», составляет 7 318 400 рублей 40 копеек.  

С учетом выводов экспертизы стоимость работ по подвергшимся исследованию  подписанным сторонами и в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ  составляет 9 074 805 рублей 40 копеек, при этом стоимость устранения недостатков в  отношении работ, недостатки по которых возникли в связи с ненадлежащим качеством  выполнения работ ООО СК «Капитал» составляет 7 318 400 рублей 40 копеек. Работы на  сумму 491 282 рубля 40 копеек признаны экспертами выполненными качественно.  

В отношении отдельных видов работ эксперты не смогли подтвердить факт их  выполнения, а именно: КС-2 № 1 от 13.09.2018 (383 766 рублей 68 копеек), № 43 от  28.05.2020, № 63 от 10.07.2020, № 65 от 10.07.2020 на общую сумму 1 575 777 рублей 20  копеек.  

Эксперт ФИО5, опрошенный судом первой инстанции в судебном  заседании представил пояснения по проведенной судебной экспертизе и письменные  пояснения по поставленным сторонами вопросам (т. 9 л.д. 95 – 114, 150 – 152).  

В отношении стяжки пола экспертом указано, что согласно проекту в квартирах  должна быть выполнена 2-х слойная стяжка: нижний слой из поризованного раствора  М50, верхний слой – из цементно-песчаного раствора М150 (под эксплуатационное  покрытие), фактически на объекте выполнена однослойная стяжка из цементно-песчаного  раствора (под эксплуатационное покрытие), отсюда марка по прочности указанной стяжки  не может соответствовать М50, так как это не поризованный раствор нижнего слоя как по  проекту, не предназначенный для укладки на него эксплуатационного покрытия  (линолеума по проекту).  

Согласно проектной документации шифр 65-07-1-АР, л. 34 «Экспликация полов»  общая толщина конструкций пола выполненного по железобетонному перекрытию  должна составлять 100мм как в МОП, так и в жилых квартирах: МОП (тип пола XI): 75мм  + 15мм+10мм = 100мм; - Жилые квартиры (тип пола XII): 6мм+ 64мм+20мм+10мм =  100мм,по проекту - толщина однослойной стяжки в МОП – 75мм, - толщина 2-х слойной  стяжки в квартирах – 84мм. В соответствии с письмом исх. 01-14-50 от 06.02.2019 ООО  «СИАСК» в ответ на исх. 31/01/19-1 от 31.01.2019 в связи с расчетными нагрузками на  межэтажные перекрытия здания, на объекте согласовывается во всех помещениях  выполнение однослойной стяжки пола толщиной 70мм, и объемным весом стяжки – не  более 1800 кг/м3.  

Эксперт отметил, что согласно смысла письма проектировщика - ООО «СИАСК»  исх. 01-14-50 от 06.02.2019 при строительстве жилого дома могут применяться любые  материалы (общая фраза относящаяся ко всем строительным материалам), однако в  случаи применения каркасно-обшивных перегородок с весом 63кг/м2, следует выполнить  стяжку объемным весом 1800кг/м3, толщиной 70мм. В этом случаи, при комплексном  подходе, материал и толщина пола и конструкция перегородок согласовываются.  

Экспертными лабораторными испытаниями установлено, что фактический  объемный вес стяжки превышает значение 1800кг/м3 предусмотренный письмом  согласованием проектной организации, что в дальнейшем не позволит выполнить  (применить) каркасно-обшивные перегородки, характеристики которых приведены в  письме-согласовании, так как это приведет к превышению расчетных нагрузок на каркас  здания, что в 17 А45-34330/2021 свою очередь, несет риск угрозы жизни и здоровью  граждан, связанного с возможной потерей несущей способности всего каркаса здания в  целом.  

В отношении доводов об использованных трубах системы отопления,  водогазопроводных трубах, недостатках трубопроводной системы экспертами даны  подробные ответы в пояснениях от 30.05.2023.  

В отношении наличия фиброволокна эксперт ФИО8 пояснил, что оно  действительно имеется в составе, но согласно лабораторным исследованиям его  недостаточно, поскольку оно должно оказывать укрепляющее действие, при имеющемся  фактическом его количестве такой результат достигнут быть не может.  

В отношении тех видов работ, факт наличия которых проверить экспертам не  удалось, даны пояснения, что данные работы являются скрытыми, исполнительная  документация в отношении них не предоставлена, исходя из характера работ, в настоящее  время проверить факт их выполнения путем вскрытия не представляется возможным.  

Истец с выводами экспертов не согласился, представил рецензию ООО  «СтройТехЭкспертПроект» от 25.04.2023 (т. 10 л.д. 5 – 20).  

Удовлетворяя встречные исковые требования частично и отказывая в  удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой  инстанции исходил из установленной по результатам экспертного исследования  стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ за вычетом стоимости  устранения их недостатков, допущенных по причинам, зависящим от генподрядчика в  сумме 5 559 412 рублей 08 копеек; доказанности оплаты заказчиком работ в сумме  31 715 247 рублей 43 копейки; обоснованности требований заказчика о возврате  уплаченных по спорному договору авансовых платежей в сумме 26 155 835 рублей 35  копеек, определенной как разница между произведенными оплатами и стоимости  фактически выполненных качественно работ; наличия установленных договором  оснований для возложения на генподрядчика обязанности возместить истцу расходы на  электрическую энергию за вычетом расходов за август 2018 года, по которым пропущен  срок исковой давности. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления  решение не обжаловано.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для возложения на генподрядчика обязанности по  возврате полученных от заказчика авансовых платежей в сумме, превышающей стоимость  предоставленных заказчику качественно выполненных работ; утрате генподрядчиком  оснований для удержания авансовых платежей в связи с расторжением договора подряда;  наличия оснований для возмещения за счет генподрядчика стоимости электрической  энергии за период ведения генподрядчиком строительства многоквартирного дома, при  этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не  установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка  только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи  711 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  

должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является  совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата  заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Состав подлежащей ведению исполнительной документации определен в пункте  8.2.1 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»,  включающий акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта  капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на  местности; акты освидетельствования скрытых работ (приложение Д); акты  освидетельствования ответственных конструкций (приложение Г); акты  освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (приложение  Е); комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ  этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией  изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные  схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и  опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных  и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;  документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных  материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных  решений. Примерный перечень исполнительной документации приведен в приложении Б.  

Лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и  сетей осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной документации  

для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в  соответствии с действующими нормативными документами исполнительная  документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику  (техническому заказчику, генподрядчику) для оплаты (пункт 8.1.4 СП 48.13330.2019).  

К процедуре оценки соответствия отдельных конструкций, ярусов конструкций  (этажей) лицо, осуществляющее строительство, должно представить акты  освидетельствования всех скрытых работ, входящих в состав этих конструкций,  геодезические исполнительные схемы, а также протоколы испытаний конструкций (в том  числе в составе информационной модели объекта) в случаях, предусмотренных проектной  документацией и (или) договором строительного подряда. Застройщик (технический  заказчик) может выполнить контроль достоверности представленных исполнителем работ  исполнительных геодезических схем. С этой целью лицо, осуществляющее строительство,  должно сохранять до момента завершения приемки закрепленные в натуре разбивочные  оси и монтажные ориентиры (пункт 9.1.34 СП 48.13330.2019).  

Лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и  сетей осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для  подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с  СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП  71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими  действующими документами по стандартизации. Исполнительная документация  совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому  заказчику) (пункт 9.2.1 СП 48.13330.2019).  

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика (технического  заказчика) или лица, осуществляющего строительство, согласно ГОСТ Р 7.0.8 или  вносится в информационную модель в соответствии с требованиями и нормативных  документов. На время проведения итоговой проверки реестры исполнительной  документации передаются в орган государственного строительного надзора в  установленном порядке согласно и нормативным документам (пункт 9.2.6 СП  48.13330.2019).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715  ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), в силу  пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного  обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено  управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.  Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено  или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» (далее – Постановление от 06.06.2014 № 35), если при  рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон  передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая  имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это  нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Исходя из взаимосвязанных условий договора от 16.08.2018 № 01/08 и приложений  к договору, дополнительных соглашений, сторонами достигнуто соглашение о  возложении на подрядчика обязанности выполнить все предусмотренные договором работ  в соответствии с действующими на момент выполнения работ требованиями  законодательства, государственных стандартов, нормативно установленных требований к  качеству материалов, технологии выполнения работ, безопасной эксплуатации. При  заключении договора подрядчик осведомлен о назначении строящегося здания,  предназначенного для проживания людей (многоквартирный жилой дом).  

Совокупностью представленной в дело договорной и передаточной документации  подтверждается выполнение ООО СК «Капитал» работ, в отношении которых проведены  натурные осмотры, экспертные исследования.  

Работы оплачены истцом в сумме 31 715 247 рублей 43 копейки. Обстоятельства  оплаты работ по договору не являются спорными при рассмотрении настоящего дела.  Возражения относительно оплаты работ ответчик при рассмотрении спора не заявлял.  

Экспертными заключениями, назначенными с целью определения объема и  качества фактически выполненных работ установлено не полное выполнение работ, не  соответствие их качества нормативным требованиям. Согласно заключениям эксперта  

стоимость выполненных генподрядчиком работ, принятых заказчиком, составляет 9 074  805 рублей 40 копеек. Стоимость устранения недостатков, допущенных генподрядчиком  при выполнении этих работ, составляет 7 318 400 рублей 40 копеек. Работы на суму  491 282 рубля 40 копеек выполнены качественно.  

Работы на общую сумму 679 912 рублей 28 копеек, выполненные по актам о  приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2018 по очистке подвала на сумму 383 766  рублей 68 копеек, КС-2 № 36 от 11.05.2020 по демонтажу и ремонту стоек металлических  на лоджиях на сумму 296 145 рублей 60 копеек, приняты заказчиком без замечаний, что с  учетом выполнения на работе строительного контроля заказчика, порученного последним  специализированным организациям подтверждает фактическое выполнение этих работ. В  этой связи данные работы обоснованно включены судом первой инстанции в расчет  стоимости выполненных работ.  

В отсутствие возражений заказчика относительно работ по акту о приемке  выполненных работ № 14 от 15.08.2019 на сумму 844 274 рубля 40 копеек, по актам о  приемке выполненных работ № 7, № 9, № 10 от 10.04.2019, № 16 от 15.08.2019, № 15 от  31.08.2019 на сумму 1 787 538 рублей, стоимость этих работ обоснованно включена судом  первой инстанции в расчет.  

Остальные работы по актам № 43 от 28.05.2020, № 63 от 10.07.2020, № 65 от  10.07.2020, не подтвержденные исполнительной документацией, возможность натурного  осмотра экспертом исключена в связи с выполнением части работ другим подрядчиком в  предшествующий период, обоснованно не приняты к расчету судом первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о передаче исполнительной документации заказчику  сам по себе не создает оснований для вменению заказчику обязанности по оплате этих  работ, поскольку представленные генподрядчиком письма и накладные о передаче  отдельных документов их состава исполнительной документации не содержат сведений о  передаче накопительных ведомостей, исполнительных схем, необходимых для  подтверждения фактического выполнения работ именно подрядчиком, претендующим на  их оплату. Неисполнение надлежащим образом обязанности по формированию и передаче  заказчику исполнительной документации генподрядчиком, принявшим на себя такую  обязанность согласно пункта 4.1.5, 3.3.11, 3.3.18 договора, создало препятствия для  достоверного отнесения названных объемов работ к выполненным работам именно этим  подрядчиком.  

Равным образом представленные в дело акты проверок, проведенных Инспекцией  государственного строительного надзора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не  подтверждают выполнение работ, исключенных судом первой инстанции из расчета  подлежащих оплате работ, поскольку акты и предписания, составленные органом  государственного строительного надзора не содержат сведений об исследовании при  

проведении проверок именно этих работ. Поскольку ряд работ на объекте выполнен  предшествующим подрядчиком, само по себе наличие на объекте результата этих работ на  момент проведения проверок государственного строительного надзора предполагается.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о стоимости выполненных  работ, подлежащих оплате в сумме 5 559 412 рублей 08 копеек (9 074 805, 40 - 7 318 400,  40 + 491 282, 40 + 679 912, 28 + 1 787 538 + 844 274, 40) соответствует фактическим  обстоятельствам отношений сторон и основан на представленных в дело доказательствах.  

Выводы экспертов, изложенные в представленных в дело заключениях,  согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, включая акты осмотров,  материалами фотофиксации, материалы досудебных исследований результата работ.  

Приведенные в заключениях экспертов выводы не опровергнуты при рассмотрении  настоящего спора представлением участвующими в деле лицами надлежащих и  достоверных доказательств.  

Представленные истцом рецензии не опровергают выводы экспертного заключения  поскольку отражают исследование лишь заключения экспертов без проведения  исследования непосредственно объекта экспертизы. Приведенное специалистами  исследование фактически повторяет вопросы истца, пояснения на которые даны  экспертом в судебном заседании и представлены в материалы дела. Несогласие  специалиста с выводами экспертов об устранении недостатков отдельных элементов  путем демонтажа приведены без необходимого обоснования. При этом в рецензии не  учтено, что устранение отдельных недостатков не оказывает влияния на вывод эксперта о  необходимости демонтажа конструкций, постановленный с учетом других  (неустранимых) недостатков. Ссылка рецензента на рекомендательный характер СП  73.13330.2016 приведена без учета условий договора, которым к числу обязательных  требований отнесены все любые акты, регламентирующие строительную деятельность в  Российской Федерации, поэтому данный вывод рецензии не способен опровергнуть  результаты экспертного исследования.  

Учитывая прекращение обязательства генподрядчика по выполнению  строительных работ по договору и утрату возможности устранения им недостатков работ  с момента расторжения этого договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному и подтвержденному документально выводу о возложении на  генподрядчика обязанности по возврату авансовых платежей, не обеспеченных встречным  предоставлением заказчика качественно выполненных работ, в сумме 26 155 835 рублей  35 копеек.  

Поддерживая исковые требования, ЖСК «Закаменский-11» настаивало на  возмещении затрат на оплату электрической энергии, потребленной на объекте на сумме  1 061 783 рубля 03 копейки за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года. Впервые  

данное требование предъявлено заказчиком при обращении с встречным иском 31.01.2022  в сумме 871 080 рублей 30 копеек. Размер требования увеличен ЖСК «Закаменский-11»  при подаче уточнений к встречному иску 24.01.2024 на дополнительно заявленную сумму  взыскания по счету-фактуре № 205304-18-Н7860 от августа 2018 года в сумме 190 894  рубля 28 копеек.  

Обязанность генподрядчика возместить заказчику стоимость потребленной при  строительстве объекта электрической энергии установлена в пункте 3.3.22 договора,  согласно которому такая обязанность должна быть выполнена в срок 5 рабочих дней с  момента получения счета.  

Соблюдение требования договора об определении стоимости электрической  энергии, подлежащей возмещению, на основании приборов учета подтверждается  сопоставлением содержания представленных в дело договора энергоснабжения № О-1417  от 16.11.2017, счетов-фактур, акта сверки, платежных поручений, акта об осуществлении  технологического присоединения № АТП-53-ЮРЭС-2437 от 09.08.2017, паспорта на  счетчик (т. 10 л.д. 96 – 112, т. 11 л.д. 43 – 45, 52 – 53, 69 – 115).  

Из условий дополнительного соглашения № 1 к договору следует, что  строительная площадка принята генподрядчиком 16.08.2018. Генподрядчик принял на  себя обязанность приступить к выполнению работ в течение 7 календарных дней со дня  вступления договора в силу (пункт 3.3.1 договора).  

В этой связи судом обоснованно указано на возникновение у генподрядчика  обязательства по возмещению заказчику расходов на оплату электрической энергии за  период строительства.  

Доводы ответчика об отсутствии фактического ведения им работ на объекте в  августе и сентябре 2020 года не освобождают его возмещения таких расходов, поскольку  при заключении договора сторонами согласована ответственность генподрядчика по  обеспечению сохранность результата строительства, принятию на себя расходов по его  электроснабжению вплоть до завершения строительства.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из  этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  

при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от  23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О, установление в законе срока исковой  давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение  судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых  судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие  от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.  

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим,  соответствующие разъяснения изложены в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О. Такое право реализуется способами,  установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой  давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного  регулирования.  

В рассматриваемом деле заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о  возмещении расходов на электрическую энергию 31.01.2022.  

Соглашением сторон, включенным в пункт 15.2 договора, определен предельный  срок ответа на претензионные требования, равный 14 рабочим дням после получения  претензии.  

Требование о возмещении расходов на электрическую энергию направлено  заказчиком в адрес генподрядчика письмом от 05.06.2020 № 0506/20, претензией от  31.12.2020.  

Учитывая установленные договором сроки претензионного регулирования и  уплаты возмещения стоимости электрической энергии, срок исковой давности по этому  требованию истек 14.07.2023.  

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование о  возмещении расходов на электроэнергию, за исключением расходов за август 2018 года,  предъявлено в пределах срока исковой давности в сумме 870 888 рублей 75 копеек.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Строительная Компания «Капитал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская  

Судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1