﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2441/2018

г. Красноярск

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря 2019 года по делу № А33-2441/2018, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692,  далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2455030235, ОГРН 1102455000851, далее – ответчик, ООО «Санаторий «Сосновый бор») о взыскании 1 248 656 рублей           86 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 25.06.2008 № 3240 за ноябрь 2017 года.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2018, от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», акционерное общество «Радио и микроэлектроника».

20.12.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности от ООО «Санаторий «Сосновый бор», на следующее недвижимое имущество:

- трехэтажное нежилое здание санатория, площадью 1683,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Тагарское, Юго-Западный берег, кадастровый номер 24:25:0000000:666;

- одноэтажное нежилое здание, площадью 1565,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Юго-Западный берег озера Тагарское, санаторий «Сосновый бор», кадастровый номер 24:25:0000000:3410;

- двухэтажное нежилое здание лечебного корпуса, площадью 903,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Юго-Западный берег озера Тагарское, санаторий «Сосновый бор», 5, строение 2, кадастровый номер 24:25:0000000:1134;

- земельный участок площадью 15 962 кв.м. с кадастровым номером 24:25:0000000:0013, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, юго-западный берег озера Тагарское, санаторий «Сосновый бор», 4 (принадлежащий ООО «Санаторий «Сосновый бор» на праве пользования на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2937 от 07.10.2013);

- земельный участок площадью 71 685 кв.м. с кадастровым номером 24:25:0901004:156, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Озеро Тагарское, участок находится примерно в 1,6 км. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Минусинский район (принадлежащий ООО «Санаторий «Сосновый бор» на праве пользования на основании договора аренды № 08-А3-961 находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от 12.09.2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу № А33-2441/2018 в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО «Санаторий «Сосновый бор» может реализовать имущество на любой стадии судебного процесса и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А33-2441/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили; истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для истца ущерб, в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, например, о принятии ответчиком мер, направленных на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие имущественное положение истца. Доводы истца носят предположительный характер.

Указание истца на то, что по состоянию на 01.12.2019 общая задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 6 110 018 рублей 35 копеек, не имеет правового отношения к предмету настоящего спора. В рамках настоящего дела взыскивается задолженность в размере 1 248 656 рублей 86 копеек.

Указание на то, что уставной капитал ООО «Санаторий «Сосновый бор» составляет 50 000 рублей, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта. Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

Само по себе непринятие ответчиком мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика не оплачивать задолженность. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ООО «Санаторий «Сосновый бор» злоупотребляет своими гражданскими процессуальными правами, с целью оттягивания неблагоприятных имущественных последствий в виде исполнения решения суда и взыскания денежных сумм, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявляя обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении трех нежилых зданий и двух земельных участков, истец не доказал соразмерность указанной меры заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2019 года по делу № А33-2441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.А. Иванцова