АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3520/2023

город Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «26» сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314353317100011) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 382 296 рублей 84 копейки,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.10.2021, 

 

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 3 382 296 рублей 84 копейки, в том числе 2 336 474 рубля 16 копеек задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом – коровником с кадастровым номером 35:03:0403022:77 по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинский с/с, д. Никоновская, за период с 13.04.2016 по 07.04.2022, 1 045 822 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

ООО «Русь» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требовании отклонили, сославшись на недоказанность факта пользования недвижимым имуществом и постановление судебного пристава-исполнителя, также заявили о применении срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя рассматриваемые требования, Предприниматель сослался на то, что несмотря на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года по делу № А13-538/2016, ответчик продолжает использовать недвижимое имущество - коровник с кадастровым номером 35:03:0403022:77 по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинский с/с, д. Никоновская, принадлежащий истцу на праве собственности. При этом, оплат за пользование имуществом не производит.

В обоснование факта пользования недвижимым имуществом истец сослался на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-17/2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на оставление без удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). 

В рассматриваемом случае, между ООО «Согласие» (арендодатель) и ООО «Русь» (арендатор) 01.05.2015 был заключен договор аренды недвижимого имущества, в том числе, являющегося предметом рассматриваемого спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года по делу № А13-538/2016 суд обязал ООО «Русь» освободить принадлежащий ФИО1 коровник, площадью 1220,2 кв.м, кадастровый номер 35:03:0403022:77, расположенный по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинский с/с, д. Никоновская.

В рамках данного дела был выдан исполнительный лист, на основании которого 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району было возбуждено исполнительное производство № 7018/16/35028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Данное постановление, в том числе, было направлено в адрес взыскателя – Предпринимателя.

Постановление об окончании исполнительного производства Предпринимателем не обжаловано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, истцом не представлено надлежащих доказательства факта использования спорного объекта недвижимости ответчиком после вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства.

Представленный в материалы дела протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-17/2022 таким доказательством не является.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

При рассмотрении настоящего дела судом не принимается в качестве надлежащего доказательства подтверждающего заявленные исковые требования протокол судебного заседания по уголовному делу.

Суд учитывает, что в данном случае суду не представлен вступивший в законную силу приговор, которым бы были установлены обстоятельства пользования ООО «Русь» недвижимым имуществом в заявленный истцом период. При этом, сам протокол судебного заседание не является процессуальным документом с окончательным процессуальным решением, который содержит установленные обстоятельства и по смыслу нормы (часть 4 статьи 69 АПК РФ) может подтверждать (или опровергать) определенные действия и совершение их определенным лицом.

Одновременно, из содержания представленного истцом в материалы дела протокола допроса свидетеля ФИО4, не следует в какой период и кем она работала в ООО «Русь», а на вопрос, «использует ли ООО «Русь» объекты Ляпина» был получен противоречивый ответ: «нет, на родилке в тамбуре просто кладем сено телятам, чтобы было под крышей». При этом кто клал сено, в какой период пояснений озвучено не было.

Как следствие, представленный протокол судом признается ненадлежащим доказательством, не подтверждающим заявленные требования.

Недвижимое имущество согласно постановлению об окончании исполнительного производства было освобождено ООО «Русь» 15.12.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В данном случае, истец будучи владельцем спорного объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать об использовании принадлежащего ему имущества иным лицом после вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и до его вынесения.

Факт пользования имуществом ответчиком подтвержден с 13.04.2016 по 15.12.2016 (дата окончания исполнительного производства надлежащим исполнением).

Срок исковой давности по данному требованию на момент обращения с иском в суд истек, претензия заявлена также по истечении срока исковой давности за данный период.

Ссылка истца на то, что о пользовании объекта недвижимости ему стало известно из представленного в материалы дела протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судом не принимается, поскольку, как уже указывалось выше, данный протокол не является надлежащим доказательством по делу, и не отменяет обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, установленное статьей 210 ГК РФ.

При этом, бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание, контроль и уход за имуществом.

При надлежащем исполнении обязанности собственника, последний должен был своевременно выявить факт занятия ответчиком принадлежащего ему имущества, то есть должен был узнать о пользовании еще в 2016 году.

Как следствие, требование о взыскании задолженности за период с 13.04.2016 по 15.12.2016 заявлено по истечении срока исковой давности, требование о взыскании задолженности пользование имуществом за последующий период документально не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в части взыскания денежных средств за пользование имуществом судом отказано, оснований для взыскания начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Как следствие, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русь» 3 382 296 рублей 84 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова