АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9828/2020

г. Архангельск

03 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н;  163069, 

<

...>)

о взыскании 120 013 руб. 69 коп. (требование сформулировано с учетом уменьшения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 06.10.2020);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.04.2020);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик) о взыскании 123 601 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора субаренды от 15.06.2016 №б/н за нарушение сроков внесения ответчиком платежей за пользование частью помещений зданий трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, Талажское шоссе, д.22, за период с 13.05.2019 по 06.07.2020 (дата фактической оплаты долга). Требование сформулировано с учетом уменьшения размера иска, принятого судом определением от 02.11.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО2 (далее – третье лицо).

Представителем истца в ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 120 013 руб. 69 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 26.11.2020 уменьшение размера иска принято судом как не противоречащее нормам действующего законодательства и не нарушающее прав иных лиц.

Определением от 02.11.2020 суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 26 ноября 2020 года в 11 час. 50 мин.

Представители сторон, присутствующие в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявили.

Третье лицо, считающиеся извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в них не направило, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала с учетом уточнения.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск от 24.09.2020 №11/1-12/1759 (том №1, л.д. 96-97).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды (том №1, л.д. 10-14) (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.06.2017 (том №1, л.д. 20-26)), согласно пункту 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное пользование и владение:

- часть здания трансформаторной подстанции, назначение: прочее; (фактически занимаемая субарендатором общая площадь 42,2 кв.м.), инвентарный номер 702, литер: А; этажность:1, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, Талажское шоссе 22,

- часть здания трансформаторной подстанции, назначение: прочее; (фактически занимаемая субарендатором общая площадь 40,5 кв.м.), инвентарный номер 701, литер: А; этажность:1, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, Талажское шоссе 22, для эксплуатации оборудования, расположенного в нем.

Пунктом 3.1. договора субаренды от 15.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2018) предусмотрено, что стоимость субаренды имущества в месяц составляет 45 999 руб. 88 коп. Указанная стоимость включает сумму налога на добавленную стоимость (НДС-20%).

Согласно пункту 4.2. договора субаренды от 15.06.2016 арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставляемого арендодателем. Счет выставляется арендодателем не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу пункта 5.1. договора субаренды от 15.06.2016 срок действия этого договора установлен на 11 месяцев с момента подписания договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  этого договора, и ни одна из сторон не заявила об отказе от этого договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды от 15.06.2016 срок аренды начинается с даты подписания Акта приема-передачи имущества (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно протоколу согласования урегулирования разногласий от 25.07.2017 (том №1, л.д. 27) дата подписания акта приема-передачи – 17 мая 2017 года, дата подписания договора субаренды 15.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2020 по делу №А05-2021/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 413 998 руб. 92 коп. долга за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 за аренду имущества, поименованного в договоре субаренды от 15.06.2016, а также 11 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 06.07.2020 №294468 (том №1, л.д. 57) ответчик оплатил взысканные указанным решением суда суммы.

Претензией от 23.07.2020 №12-4280/07 (том №1, л.д. 58-59) истец потребовал у ответчика отплатить пени, начисленные за период с 11.05.2019 по 06.07.2020 за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, в размере 123 969 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме на основании следующего. Так, ответчик в отзыве указывает, что сдаваемое в субаренду имущество было арендовано истцом у общества с ограниченной ответственностью «Паритет». В 2019 году истец приобрел сдаваемое в субаренду имущество в собственность, однако ответчика об этом не уведомил, заключение нового договора аренды не инициировал, дополнительные соглашения к договору субаренды, в которых были бы отражены обстоятельства сменяя собственника имущества, а также замещения арендатора и субарендатора на арендодателя и арендатора, стороны не заключали. 06.06.2019 ответчик направил в адрес истца письмо №МР2/1/11/2-05/4571, в котором предлагал заключить договор аренды на новых условиях. Проект договора аренды в адрес ответчика не поступал. Таким образом, по мнению ответчика, договор субаренды от 15.06.2016 прекратил свое действие в связи с прекращением действия договоров аренды №07-01АР/409ПТ от 03.04.2009, 06-01АР/409ПТ от 01.04.2009. До заключения договора аренды оплата по прекращенному договору субаренды невозможна.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку договор субаренды прекратил свое действие, обязательством в спорый период не предусмотрен срок его исполнения, следовательно, при начислении неустойки подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик произвел контррасчет неустойки с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ на сумму 120 013 руб. 69 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ на 50%.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что здания трансформаторных подстанций, предоставленные ответчику на основании договора субаренды от 15.06.2016, находились во владении и пользовании истца на основании договоров аренды от 01.04.2009 №06-01АР/409ПТ и от 03.04.2009 №07-01АР/409ПТ, заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет».

В последующем вышеуказанные здания трансформаторных подстанций были приобретены истцом в собственность на основании договора купли-продажи имущества от 18.04.2018, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.07.2018.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Следовательно, с момента регистрации права собственности истца на арендованное имущество основные договоры аренды от 01.04.2009 №06-01АР/409ПТ и от 03.04.2009 №07-01АР/409ПТ прекратили свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В связи с изложенным на основании положений пункта 1 статьи 618 ГК РФ договор субаренды от 15.06.2016 прекратил свое действие.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вопреки положениям статьи 622 ГК РФ и пункта 2.2.15. договора субаренды от 15.06.2016 ответчик не возвратил истцу арендованное имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выполняет обеспечительную и штрафную функции, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, ее размер определяется законом или соглашением сторон.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязательство по оплате арендных платежей за пользование имуществом, а также обязательство по оплате договорной неустойки за просрочку их внесения не может считаться прекращенным с момента расторжения договора аренды, если арендатор после прекращения договора аренды не исполнил обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества.

Факт владения и пользования в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 трансформаторными подстанциями, переданными по договору субаренды от 15.06.2016, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик оплатил задолженность по арендной плате за указанный период в размере 413 998 руб. 92 коп. (платежное поручение от 06.07.2020 №294468).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации требование истца о взыскании пеней обоснованно по праву.

Ответчик полагает, что поскольку договор субаренды от 15.06.2016 прекратил свое действие, то есть обязательством в спорный период не предусмотрен срок его исполнения, при начислении неустойки подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В пункте 6.1 договора субаренды от 15.06.2016 стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендных платежей и иных платежей субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В пункте 4.2. договора субаренды от 15.06.2016 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.06.2017) стороны согласовали, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставляемого арендодателем. Счет выставляется арендодателем не позднее 5 числа текущего месяца.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав с учетом установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования содержание пунктов 4.2 и 6.1 договора субаренды от 15.06.2016, суд приходит к выводу, что стороны согласовали срок внесения арендной платы и размер договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Судом расчет пеней истца (том №1, л.д. 90) проверен, выявлено неправильное определение истцом начальной даты начисления пеней по отдельным периодам образования задолженности без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, истцом допущено неправильное определение начального периода начисления пеней по платежам за апрель 2019 года и декабрь 2019 года: истцом начисление пеней производится с 13.05.2019 и 14.01.2020 соответственно, тогда как необходимо производить начисление с 14.05.2019 и 11.01.2020 соответственно.

По расчету суда размер пеней за общий период с 14.05.2019 по 06.07.2020 составит 124 107 руб. 67 коп.

Согласно статье 125 АПК РФ формирование предмета и оснований иска, размера исковых требований является исключительно прерогативой истца.

Поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на 50%.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае период просрочки является значительным, а согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не имеется.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 120 013 руб. 69 коп. пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 119 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>) 120 013 руб. 69 коп. пеней, а также 4600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 119 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2020 №3461.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина