ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91373/23

25 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Сантех» - ФИО1 по дов. от 18.10.2021, ФИО2 генеральный директор по протоколу от 01.04.2020 № 3,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО3 по дов. от 24.01.2023, 

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по дов. от 11.12.2023,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 21 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантех» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантех» (далее – заявитель, ООО «Сантех») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 24.01.2023 № КУВД-001/2022-44961707 об отказе в государственной регистрации прав и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 31.05.2002 № М-04-505450.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что судами не были учтены особенности заключения договоров аренды в отношении объектов, принадлежащих публичным субъектам; судами не учтено, что положения пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договорам аренды недвижимого имущества, возобновленным на неопределенный срок; представленный договор аренды не подлежал государственной регистрации.

В своей кассационной жалобе Департамент указывает, что судами не дана оценка доводам Департамента и Управления об отсутствии правовых оснований для регистрации договора, продленного на неопределенный срок, в частности, судами неверно применена статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации; такой договор аренды не подлежит государственной регистрации согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59; суд необоснованно ограничивает право Департамента на отказ от договора аренды, закрепленного и гарантированного как стороне сделки частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

Отзыв на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления и Департамента поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители ООО «Сантех» возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-273367/21 договор аренды земельного участка от 31.05.2002 № М-04-505450 признан действующим на условиях его заключения на неопределенный срок.

ООО «Сантех» 11.10.2022 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка от 31.05.2002 № М-04-505450, однако регистрирующий орган уведомлением от 24.01.2023 № КУВД-001/2022-44961707 отказал в совершении регистрационных действий на основании статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ в регистрации договора аренды незаконным, ООО «Сантех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 606, 607, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 21, 29, 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу, что препятствий для осуществления государственной регистрации спорного договора аренды у Управления не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо запретов или ограничений на регистрацию договора аренды, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, договор аренды земельного участка от 31.05.2002 № М-04-505450 является действующим, представленный заявителем на государственную регистрацию комплект документов соответствует установленным законом требованиям, на основании чего признали отказ в регистрации спорного договора незаконным и возложили на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-91373/23 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев