ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75699/2022

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10800/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-75699/2022, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР»  

о взыскании  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ответчик) о взыскании  59 628 549 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных по договору №10051 от 25.06.2015 за периоды: май 2019 года, с июля 2019 года по август 2019 года, с июня 2020 года по август 2020 года, октябрь 2020 года, период с марта 2022 года по апрель 2022 года.

Решением суда от 14.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 31  175 143,85 руб. задолженности, 178 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлен расчет задолженности, из представленного акта сверки невозможно определить правильность начислений задолженности и период. Кроме того, ответчик полагает, что при установке одного общедомового прибора учета на несколько многоквартирных дома и отсутствии ведения отдельного учета по каждому дому количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления должно определяться по нормативам потребления.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №10051 от 25.06.2015, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель – при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок)) (далее – тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к настоящему Договору (далее - объект), а Абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии. Величина тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 59 628 549,25 руб. за периоды: май 2019, с июля по август 2019, с июня по август 2020, октябрь 2020, с марта 2022 по апрель 2022 по представленным в материалы дела счетам-фактурам, истец направил в адрес ответчика претензии, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Ответчиком заявлены возражения о необоснованности произведенных истцом начислений, произведенных на основании данных прибора учета, осуществляющего учет теплоэнергии по нескольким многоквартирным домам («дома на сцепке»). По мнению ответчика, при отсутствии у такого прибора учета характеристик общедомового прибора учета в соответствии с положениями Правил № 491, расчет платы за поставленный коммунальный ресурс должен производиться по нормативу его потребления, а не учетным способом.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В постановлении от 10.07.2018 N 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Тем не менее, ограниченное толкование изложенных нормативных положений недопустимо, поскольку такое толкование приводит к нивелированию принципа учетного способа определения энергоресурсов, тогда как действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми можно было бы игнорировать показания приборов учета, установленных на границе сетей теплосетевой организации (централизованной системы теплоснабжения) и абонента.

Действующее законодательство, в том числе Правила № 491, не исключают возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен. Такое имущество относится к иным объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома (пп. «ж» п. 2 Правил № 491).

Также из положений раздела 1(1) Правил № 491 следует, что в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, может входить, в т.ч. общее имущество, обеспечение работоспособности которого в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.

О возможности наличия у нескольких многоквартирных домов общего имущества свидетельствуют также и положения пп. «а» п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

То есть, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, теплоносителя, расположенный в индивидуальном тепловом пункте одного из группы многоквартирных домов,  посредством которого обеспечивается теплоснабжения всей группы  многогоквартирных домов, является общим имуществом собственников нескольких домов, которые запитаны от этого индивидуального теплового пункта.

Правилами № 354 не определен порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного «домам на сцепке», в силу чего исходя из установленного Правилами № 354 и статьей 157 ЖК РФ, начисление платы за отопление по показаниям ОДПУ с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома в данном случае не противоречит действующему законодательству.

Поскольку нормами Правил N 354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома "на сцепке"), Компания для определения объема потребленной тепловой энергии использовала показания коллективного общедомового прибора учета согласно методике, изложенной в письме Жилищного комитета от 21.06.2013 N 2-1906/13.

Использованная истцом методика (распределение показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, теплоносителя в части отопления происходит пропорционально площадям многоквартирных домов) полностью соответствует Правилам № 354 и принципу распределения количества тепловой энергии на нужды отопления при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с абз. 3 п. 42(1) Правил № 354, формулой 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, использующему в качестве переменных значений именно площадей помещений и многоквартирных домов.

Аналогичные выводы относительно правомерности расчета ко коллективному прибору учета стоимости и объема тепловой энергии в отношении домов «на сцепке» сделаны судами трех инстанции в рамках дела А56-28212/2021.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности спорного прибора учета, вмешательств в его работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что УУТЭ, установленные в многоквартирных домах "на сцепке", не могут быть отнесены к общедомовым приборам учета, оценены и обоснованно отклонены судами трех инстанций по делу А56-79427/2021, в рамках которого сотвечтика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по установке УУЭТ.

В рамках дела А56-79427/2021 судами установлено, что в рассматриваемом случае многоквартирные дома имеют общий тепловой пункт и единую инженерную сеть. Компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривалось отсутствие технической возможности расцепления тепловых сетей и установки общедомовых приборов учета в каждом из спорных домах вместо одного УУТЭ для нескольких домов, находящихся "на сцепке", в связи с чем данное обстоятельство считается признанным в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ и не подлежало дополнительному установлению. В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию УУТЭ, подписанные с участием представителя Компании, в которых также отсутствуют возражения относительно того, что УУТЭ должны быть оборудованы в каждом многоквартирном доме отдельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что Правилами N 354 не установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в МКД, находящиеся "на сцепке", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран правомерный способ определения фактического объема поставленной тепловой энергии на основании показаний коллективного прибора учета.

Доказательств, свидетельствующих о поставке коммунального ресурса в спорный период в ином объеме, чем указано в расчете задолженности, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом представленного истцом акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 31 175 143,85 руб.

Принимая во внимание, что доказательств погашения  31 175 143,85 руб. не представлено, суд перовой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную сумму задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена судами по делу А56-57802/2022, в рамках которого взыскивалась задолженность за иной период.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023 по делу №  А56-75699/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина