ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1892/2017

г. Красноярск

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» декабря 2018 года по делу №  А69-1892/2017, принятое судьёй Хертек А.В..

установил:

акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359, далее – АО «Кызылская ТЭЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (ИНН (1700000456,                        ОГРН 1021700517277, далее – МВД по РТ, Министерство, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение, находящееся на праве оперативного управления                                    по ул. Лопсанчапа д. 2/2, кв. 511, за период с 01.08.2014 по 30.04.2017 в размере                            54 611 рублей 73 копеек, пени в размере 21 068 рублей 91 копейки, а также пени за каждый день, начиная с 04.08.2017 начисленные на сумму задолженности 54 611 рублей 73 копейки, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2018  с Министерства  в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение, находящееся на праве оперативного управления, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа д. 2/2 кв.511 за период с 01.08.2014 по 30.04.2017 в размере 54 611 рублей 73 копейки, пени в размере                       16 447 рублей 94 копейки, а также пени за каждый день, начиная с 04.08.2017  начисленные на сумму задолженности 54 611 рублей 73 копейки, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение  Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2018 по делу № А69-1892/2017 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу истца взыскано 54 611 рублей 73 копейки долга, 8764 рубля 39 копеек пени за период с 11.09.2014 по 03.08.2017, а также пени  с 04.08.2017, начисленные на сумму задолженности 54 611 рублей 73 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

17.10.2018  АО «Кызылская ТЭЦ» обратилось в Арбитражного суда Республики Тыва с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 13 820 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.12.2018 заявление общества удовлетворено, с Министерства в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» взысканы судебные расходы в размере 13 820 рублей 20 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на  то, что истцом не доказан факт необходимости участия представителя АО «Кызылская ТЭЦ» в судебном заседании, поскольку представитель мог участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление АО «Кызылская ТЭЦ» о взыскании судебных расходов поступило 17.10.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с ответчика 13 820 рублей 20 копеек расходов, понесенных в связи участием представителя Котельниковой Н.П. в судебном заседании 14.08.2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде, в том числе:

- 1200 рублей суточные за 3 суток, из расчета 400 рублей в сутки;

- 3802 рубля проезд;

- 8818 рублей 20 копеек на проживание.

В обоснование обществом представлены:

- авансовый отчет от 20.08.2018 № 328 на сумму 13 820 рублей 20 копеек,

-	счет №040381/017085 на сумму 8818 рублей 20 копеек на оплату проживания в гостинице Октябрьская,

- билет на проезд 12.08.2018-13.08.2018 по маршруту Кызыл – Красноярск на сумму               1901 рубль,

- билет на проезд 15.08.2018-16.08.2018 по маршруту Красноярск-Кызыл на сумму               1901 рубль,

-	приказ АО «Кызылская ТЭЦ» от 08.08.2018 №95-ск о направлении             Котельниковой Н.П. в командировку с 13.08.2018 по 15.08.2018.

Фактическое несение обществом судебных расходов в размере 13 820 рублей                       20 копеек подтверждается материалами дела.

Факт участия представителя истца Котельниковой Н.П., действующей на основании  доверенности от 21.12.2017 № 4/1, в судебном заседании 14.08.2018 суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты и сторонами не оспаривается.

Даты прибытия и убытия представителя общества в г. Красноярск и даты проживания в гостинице согласуются с датой судебного заседания.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд по правилам статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только устанавливает факт несения стороной заявленных расходов и соотношение их с конкретным делом, но и проверяет их разумность. 

Оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет Министерства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод о возможности участия представителя истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку процессуальные нормы не обязывают стороны при нахождении вне места расположения суда принимать участие в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференцсвязи. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца в том, что его представитель непосредственно принимал участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Министерства на решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 24.01.2018, судебные заседания неоднократно откладывались, при этом общество заявляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, определением от 21.03.2018 истцу отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Таким образом, с учетом участия представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы являются обоснованными и разумными в заявленном размере.

Вместе с тем, поскольку исковые требования общества постановлением от 15.10.2018 удовлетворены частично – 83,74 % от заявленной истцом суммы, в связи с тем, что расчет пени истцом был произведен неверно,  судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 11 573 рубля 03 копейки (13820,20*83,74%).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме не учел факт частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» декабря 2018 года по делу № А69-1892/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции. 

Заявление акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» судебные расходы в размере 11 573 рубля               03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин