АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-11618/2017

г. Йошкар-Ола

20» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл 

об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности (до перерыва) 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, о признании недействительным предписания № 433 от 11.07.2017.

В заявлении изложены доводы о том, что надзорным органом нарушена периодичность проведения проверок в отношении юридического лица.

Кроме того, заявитель полагает, что размер неустойки, установленной банком за ненадлежащее исполнение клиентами обязательств по погашению основного долга и/или процентов, полностью соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

АО «АЛЬФА-БАНК» также указало, что ответчиком не представлено доказательств заключения договоров кредитования с конкретными потребителями, что свидетельствует о недоказанности вменяемых нарушений (л.д. 3-5).

Заявитель для участия в судебном заседании не явился. О времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом. АО «АЛЬФА-БАНК» просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

 

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании пояснил, что правила периодичности проверок, установленные статьей 9 Закона № 294-ФЗ, соблюдены. Проверка может быть проведена по месту осуществления деятельности обособленного подразделения юридического лица. На территории г. Йошкар-Олы ранее проверки в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» не проводились.

В ходе проверки было выявлено нарушение, состоящее в том, что банк установил неустойку за нарушение им обязательств перед клиентом в размере меньшем, чем это предусмотрено законом. Кроме того, в Общих условиях договора, предусматривающего выдачу кредитной карты, содержится условие о том, что выплата неустойки исключает возможность предъявления заемщиком иных требований о возмещении убытков.

Ответчик полагает, что пункт 12 типовой формы Индивидуальных условий кредитования наличными соответствует закону, в связи с чем требования заявителя в части указанного пункта являются обоснованными. 

Между тем пункт 12 типовой формы Индивидуальных условий кредитования с выдачей кредитной карты устанавливает больший размер ответственности заемщика, чем это предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 55-58, 106-107, 115-116).

Для участия в судебном заседании заявитель после перерыва не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) от 23.05.2017 № 433 в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (л.д. 60-61, 62).

Проверка проведена по месту фактического осуществления банком деятельности на территории Республики Марий Эл - в кредитно-кассовом офисе «Йошкар-Ола-ПК-Новопокровская» (

<

...>) и кредитно-кассовом офисе «Йошкар-Ола» (

<

...>).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 433 от 11.07.2017 (л.д. 64-67).

По результатам проверки в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» выдано предписание № 433 от 11.07.2017, в соответствии с которым акционерному обществу необходимо привести условие пунктов 12 типовых форм Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, утвержденных приказом № 375 от 30.03.2017, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, утвержденных приказом № 351 от 29.03.2017, и пункт 8.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, утвержденных приказом № 245 от 06.03.2017, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей (л.д. 68).

Не согласившись с предписанием АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Разногласия заявителя и ответчика сводятся к тому, ущемляют ли исследованные при проверке Индивидуальные условия договоров потребительского кредита права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Заявитель оказывает услуги по выдаче потребительских кредитов. При заключении договора кредитования гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из оспариваемого предписания следует, что Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вменяет акционерному обществу нарушение пункта 21 части 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Указанная норма устанавливает размер ответственности заемщика за неисполнение обязательств. Так, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

 

Арбитражный суд признает недоказанным нарушение, выразившееся во включении в пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, условий, ущемляющих права потребителей.

Приказом от 03.03.2017 № 243 утверждены Общие условия Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными (л.д. 82, 83-87).

В соответствии с пунктом 2.9 Общих условий проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей. При этом согласно пункту 5.1 Общих условий ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.

Типовая форма таких Индивидуальных условий утверждена приказом от  29.03.2017 № 351 (л.д. 78). Пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов установлена неустойка, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 38-39).

Таким образом, проанализировав в совокупности пункты 2.9, 5.1 Общих условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, и пункт 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, арбитражный суд приходит к выводу, что размер ответственности, установленной для заемщика, соответствует пункту 21 части 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку по условиям договора кредитования проценты на сумму кредита за период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик данный факт не оспаривал (л.д. 115-116).

Тем самым предписание в части обязания банка привести пункт 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей подлежит признанию недействительным.

 

Между тем арбитражный суд признает законным предписание в части обязания банка привести условие пункта 12 типовых форм Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, утвержденных приказом № 375 от 30.03.2017, и пункта 8.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, утвержденных приказом № 245 от 06.03.2017, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 3.11 Общих условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, утвержденных приказом от 06.03.2017 № 245 (л.д. 72), начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом (л.д. 41-50).

Тем самым неустойка на сумму кредита за период нарушения обязательства по возврату заемных средств начисляется. При этом пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, утвержденных приказом № 375 от 30.03.2017, установлен размер неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Между тем в силу пункта 21 части 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 20 % годовых. 

Следовательно, вывод Управления о том, что пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, нарушает права потребителя правомерен, поскольку предусматривает ответственность заемщика в большем размере, чем это установлено законом. 

Кроме того, согласно пункту 8.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в случаях несвоевременного зачисления на счет кредитной карты поступивших заемщику денежных средств или их необоснованного списания, а также невыполнения указаний заемщика о переводе денежных средств либо об их выдаче со счета кредитной карты, банк обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке:

- для счетов в валюте Российской Федерации – 0,01 процента от просроченной (необоснованно списанной, не переведенной или не выданной) суммы за каждый день просрочки;

- для счетов в иностранной валюте – 0,001 процента от просроченной (необоснованно списанной, не переведенной или не выданной) суммы за каждый день просрочки.

Выплата указанной неустойки исключает возможность предъявления заемщиком иных требований о возмещении убытков.

Между тем указанный в пункте 8.4 размер неустойки меньше, чем установлен Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом договором между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Тем самым законом установлен трехпроцентный размер неустойки за просрочку исполнителем сроков оказания услуг, который не может быть снижен по соглашению сторон. 

Следовательно, содержащееся в пункте 8.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, условие о размере неустойки противоречит закону и является недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Включение в договор условия о неустойке в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, а также условия об ограничении ответственности банка, обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

 

Арбитражный суд отдельно оценил довод о нарушении Управлением периодичности проверок юридического лица.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, кредитно-кассовый офис (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

Периодичность и интервал между указанными проверочными мероприятиями Законом № 294-ФЗ не установлены.

Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого обособленного подразделения устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В отношении подразделений АО «АЛЬФА-БАНК» в г. Йошкар-Оле проверка проведена на основании распоряжения от 23.05.2017 № 433, изданного на основании Плана проведения плановых проверок Управления на 2017 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 60-61, 62).

Кроме того, структурные управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляют свои контрольные функции в Российской Федерации по территориальному признаку, что подтверждает правомерность и законность действий ответчика по проведению плановой проверки подразделений акционерного общества.

Доказательств того, что плановая проверка АО «АЛЬФА-БАНК» в г. Йошкар-Оле уже проводилась Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, заявителем не представлено, соответственно, нарушение ответчиком периодичности проведения плановой проверки, определенной частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, не подтверждено.

 

Довод заявителя о недоказанности нарушения в связи с тем, что ответчиком не исследовались реально заключенные договоры с потребителями, отклоняется арбитражным судом.

Индивидуальные условия и Общие условия утверждены председателем правления АО «АЛЬФА-БАНК» и обязательны для применения всеми подразделениями банка при заключении договоров на выдачу кредита наличными и договоров, предусматривающих выдачу кредитных карт.

Наличие в типовых формах условий, ущемляющих права потребителя, создает угрозу нарушения прав граждан. Поэтому требование надзорного органа о приведении условий кредитования в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей законно.

 

Кроме того, Управлением истребовались у банка кредитные договоры, заключенные с гражданами-потребителями. Между тем банк уклонился от их представления, что послужило основанием для привлечения ФИО2 (руководителя ККО «Йошкар-Ола-ПК-Новокровская») к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ (л.д. 63).

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл № 433 от 11.07.2017 недействительным и не соответствующим части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части обязания АО «АЛЬФА-БАНК» привести пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, утвержденных приказом № 351 от 29.03.2017, в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

 

Исходя из неимущественного характера требования, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с признанием частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативного правового акта судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл № 433 от 11.07.2017 в части обязания акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привести пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, утвержденных приказом № 351 от 29.03.2017, в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

 

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов