ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2153/2020

г. Воронеж

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   29 апреля 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»: ФИО5 представитель по доверенности №04/21 от 11.01.2021;                    

от общества с ограниченной ответственностью «Ведас-транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведас-транс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 по делу № А08-2153/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 71 002 руб. 79 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ведас-транс» (далее - ООО «Ведас-транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее - ООО «ВКМ», ответчик) о взыскании 61 150,79 руб. убытков, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 28837748 и 9 852 руб. убытков, связанных с невозможностью пользования вагоном № 28837748.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по взысканию убытков, понесенных в результате ремонта вагона № 28837748 в текущем отцепочном ремонте. Заявитель указывает, что являясь арендодателем, имеет право на взыскание убытков по гарантийным обязательствам в рамках договора между ООО «Вагонно-колесная мастерская» (депо) и ООО «ДельтаХолдинг» (арендатор, владелец вагона № 28837748).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «ВКМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ВКМ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды № ДХ/ВЕД-кр от 30.01.2019, заключенного с ООО «ДельтаХолдинг», во владении ООО «Ведас-транс» находятся вагоны, в том числе вагон № 28837748.

02.04.2019 в вагонном ремонтном депо г.Старый Оскол ООО «ВКМ» был выполнен деповской ремонт указанного вагона.

28.03.2019 на станции ФИО6, ВЧДЭ Тайга Западно-Сибирской железной дороги вагон № 28837748 был отцеплен в текущий ремонт в связи с выявленной технологической неисправностью - излом пружин (код 214).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 01.04.2019 № 113 при комиссионном осмотре выявлен излом одной наружной пружины, установленной в боковой раме № 23872 кл. «22» 2013г., из-за наличия старой 22% трещины, нарушение РД 32 ЦВ 0522009г., п.11 п.п. 11.1. Виновным признано ООО «ВКМ».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №28837748 стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 61 150, 79 руб. с учетом НДС.

Поскольку выявленные недостатки устранены в рамках гарантийного обязательства ООО «ВКМ», производившего деповский ремонт вагона №28837748 по договору с ООО «ДельтаХолдинг», истец, устранив и оплатив выявленные недостатки ВЧДЭ Тайга Западно-Сибирской железной дороги, а также, ссылаясь на возмещение стоимости арендной платы за период ремонта вагона (5 суток простоя вагона в ремонте), направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 71 002, 79 руб., состоящие из стоимости текущего отцепочного ремонта в сумме 61 150, 79 руб. и стоимости арендной платы за 5 суток простоя вагона в ремонте, в течение которых истец не мог им пользоваться, в сумме 9 852, 00 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, истец просит взыскать сумму убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленной ко взысканию суммы убытков, истец ссылается на понесенные расходы, связанные с текущим отцепочным ремонтом вагона № 28837748 ВЧДЭ Тайга Западно-Сибирской железной дороги в сумме 61 150, 79 руб.

По смыслу ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться надлежащему лицу.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Ведас-транс» и ООО «ВКМ» договорных отношений по ремонту спорного железнодорожного вагона.

Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «ВКМ» сторонами не оспаривался.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика договорных обязательств перед истцом.

В отсутствие у ответчика обязанности перед истцом, последний лишен возможности требования убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Сам по себе факт несения расходов на отцепочный ремонт ООО «Ведас-транс», которое не связано договорными отношениями с ООО «ВКМ», не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества планового ремонта, выполненного обществом ООО «ВКМ» по договору с ООО «ДельтаХолдинг». В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике, то есть в данном деле - ООО «ДельтаХолдинг».

 Более того, пунктом 1 статьи 611 Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Таким образом, убытки ООО «Ведас-транс» вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду ООО «ДельтаХолдинг».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13 по делу N А40-100950/12-125-447.

В настоящем случае истец фактически заявляет требования о возмещении внедоговорных убытков

В определении от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533 Верховным Судом РФ указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесённых убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Одним из необходимых условий наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются доказательство истцом факта нарушения должником обязательства, возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из материалов дела следует, что собственником спорного вагона является ООО «ДельтаХолдинг» (арендодатель), передавшее вагон во временное владение и пользование ООО «Ведас-транс» (арендатор) на основании договора аренды вагонов № ДХ/ВЕД-кр от 30.01.2019.

В соответствии с п.2.4. указанного договора арендодатель передает арендатору технически исправные, коммерчески пригодные и полностью укомплектованные вагоны, в которых в соответствии с требованиями, действующими на железнодорожном транспорте, и Правилами перевозок грузов возможно осуществление перевозок грузов, согласованных сторонами.

В силу п.4.1.3 договора аренды арендатор обязан осуществлять самостоятельно и за свой счет текущий ремонт вагонов в соответствии с Классификатором КЖА, за исключением текущего ремонта, необходимость которого возникла в результате ненадлежащего качества работ при проведении планового (капитального, деповского) ремонта, что подтверждается документально (Акт рекламация ВУ-41М), текущий ремонт оплачивается арендатором.

Согласно п.4.2.3 договора арендодатель обязан осуществлять за свой счет плановый ремонт вагонов, а также текущий ремонт в соответствии с Классификатором КЖА, в случае документального подтверждения необходимости его выполнения (Акт рекламация (форма ВУ-41М), необходимость которого возникла, в том числе, в результате ненадлежащего качества работ при проведении планового (капитального, деповского) ремонта.

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что арендатор обязан не позднее 2-х календарных дней с даты составления Уведомления на ремонт вагона» формы ВУ-23 письменно уведомлять по факсимильной связи арендодателя о факте отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт в результате ненадлежащего качества работ при проведении планового (капитального, деповского) ремонта.

Доказательств того, что деповской ремонт спорного вагона производился на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, как указано выше, истцом в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что выявленная неисправность вагона связана с ненадлежащим качеством деповского ремонта, выполненного ООО «ВКМ». 

Следовательно, исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора аренды в порядке ст.431 ГК РФ, расходы на текущий ремонт по выявленной технологической неисправности должен нести арендодатель. 

Между тем, доказательств уведомления в установленном договором порядке арендодателя об отцепке вагона, связанной с ненадлежащим качеством деповского ремонта либо отказа арендодателя от оплаты текущего ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность условий, которые могут служить основанием для взыскания суммы убытков, судом правомерно не установлено, в удовлетворении требования о взыскании убытков правомерно отказано. 

Отказывая во взыскании убытков, состоящих из стоимости арендной платы за 5 суток простоя вагона в ремонте, в течение которых истец не мог им пользоваться, в сумме 9 852, 00 руб. суд правомерно учитывал следующее.

В соответствии с п.5.2. договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору включительно по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю включительно.

Пунктом 5.3. договора аренды установлено, что в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по причине некачественно проведенного планового (капитального, деповского) ремонта, факт которого подтвержден актом-рекламацией (форма ВУ-41) период нахождения в ремонте по устранению таких неисправностей не подлежит оплате арендатором с даты составления Уведомления о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), включая обе даты.

Доказательств того, что истец уведомлял арендодателя о том, что спорная отцепка вагона связана с ненадлежащим качеством деповского ремонта, а также отказа арендодателя от освобождения арендатора от арендной платы за период ремонта и простоя вагона, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, обосновывая факт несения убытков, в виде уплаты арендной платы, соответствующих доказательств оплаты арендной платы не представлено, что подтверждает отсутствие оснований по возмещению убытков.

Также, согласно расчетно-дефектной ведомости и дефектной ведомости от 01.04.2019 истцом при проведении текущего отцепочного ремонта проводились работы не только по замене пружины, излом которой был выявлен согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 113 от 01.04.2019, но и по обточке поверхности катания колесной пары, регулировке зазора скользуна, устранении утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования, очистке сетчатых фильтров, ремонту подвески тормозного башмака, которые не относятся к технологическим неисправностям и ответственности вагонно-ремонтного предприятия - ООО «ВКМ». 

Таким образом, истец пытается отнести свои расходы по содержанию и текущему ремонту арендованного вагона, что согласно договору аренды является обязанностью арендатора - истца, на ответчика, что не является допустимым.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 по делу №А08-2153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведас-транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3